Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2007 года по делу №А19-617/07-40, принятое судьей Т.А. Калашниковой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Новолеспром», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска, №01-12/352-385 от 20 декабря 2006г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 641 881 руб.

В части требования, 730 854,15 руб., заявитель просил производство по делу прекратить в связи с отказом от требований.

Решением суда первой инстанции в части 730 854, 15 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: представление налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ; соответствие спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 АПК РФ; фактическая уплата налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость при приобретении пиломатериала, реализованного в дальнейшем в режиме экспорта.

Доводы инспекции о неправомерности вычетов по НДС в сумме 450 270 рублей 15 копеек по пиломатериалу, приобретенному у ООО «Технохим», в связи с недостоверностью товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о несуществующем автомобильном транспорте, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с условиями Договора № 012 от 01.09.2005г., заключенного между ООО «Технохим» (поставщик) и ООО «Новолеспром» (покупатель), поставщик обязуется доставить товар на условиях франко-склад покупателя. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Технохим» заключило договор без номера от 01.01.2005г. на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Ульканский леспромхоз». ООО «Ульканский леспромхоз» осуществило доставку пиломатериала, приобретенного заявителем у ООО «Технохим», до места нахождения склада ООО «Новолеспром».

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение № 3 к Инструкции министерства автомобильного транспорта от 30 ноября 1983 года № 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в ТТН.

Таким образом, ООО «Новолеспром», являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, достоверность которых не оспаривается налоговым органом.

Суд принимает во внимание ссылку заявителя на пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Как установлено данной статьей обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хозяйственным отношениям между обществом и ООО «Технохим», ООО «Ульканский леспромхоз» давалась оценка Арбитражным судом Иркутской области решениями по делам № А19-17290/06-18-33 и № А19-18280/06-43. Указанные решения на момент рассмотрения данного дела вступили в законную силу.

Как следует из письменного объяснения внешнего управляющего ООО «Ульканский леспромхоз» ФИО2, при заполнении спорных товарно-транспортных накладных были допущены технические опечатки: вместо региона 03 указан регион 38, по автомобилям, арендованным у ООО «Анкара», вместо госномера В169 КК 38 ошибочно указан В 169 ЕК 38, вместо госномера М760 ЕН 38 ошибочно указан Р 760 ЕН 38.

Доказательств отсутствия автотранспорта с указанными номерами налоговым органом не представлено.

В силу пункта 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. № 119н (зарегистрированы в Минюсте 13.02.2002г. № 3245) приемка товаров должна оформляться первичными учетными документами по формам, утвержденным Госкомстатом РФ. Пункт 49 методических указаний устанавливает, что при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих грузов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

Таким образом, принятие к учету товара должно производиться на основании товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ- 12 и товарно-транспортной накладной.

При проведении проверки налогоплательщиком представлены в инспекцию товарно-транспортные накладные, оформленные ООО «Ульканский леспромхоз» и свидетельствующие о транспортировке пиломатериала, приобретенного у ООО «Технохим», до места нахождения склада налогоплательщика.

В судебном заседании представителем заявителя представлены товарные накладные о приемке пиломатериала по унифицированной форме ТОРГ-12, которые не запрашивались инспекцией при проведении камеральной проверки. Налоговый орган не оспорил порядок оформления, полноту и достоверность сведений документов, представленных в судебном заседании. В связи с изложенным суд пришел к выводу о доказанности факта принятия налогоплательщиком на учет спорного пиломатериала.

Кроме того, суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения вычетов по НДС не ставится в зависимость от правильности оформления товарно-транспортных накладных. При этом принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в спорных ТТН о количестве и сумме принятого к учету пиломатериала, являются достоверными, и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, полномочным представителем ООО «Ульканский леспромхоз» является ФИО2 Как установлено решением по делу № А19-18280/06-43, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела внешний управляющий ФИО2 подтвердил наличие хозяйственных связей между леспромхозом и ООО «Технохим» и ООО «Новолеспром» по поставке и транспортировке пиломатериала.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Технохим» основных средств, среднесписочную численность предприятия в количестве 1 человека, прохождение операций по счету в один день, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку в соответствии со сведениями ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска указанное предприятие является действующим, представляет отчетность, является плательщиком НДС. Кроме того, ООО «Технохим» представило инспекции необходимые документы для проведения встречной проверки.

Доводы инспекции о неправомерности вычетов по НДС в размере 15 254 рубля 25 копеек по пиломатериалу, приобретенному у предпринимателя ФИО3; НДС в размере 2 385 079 рублей 90 копеек, уплаченных ООО «Леспромхоз Ангарский», НДС в размере 291 139 рублей 01 копейка, уплаченных ООО «СеверЛес», в связи с недостоверностью товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о несуществующем автомобильном транспорте, также не могут быть приняты во внимание судом по основаниям изложенным выше.

Кроме того, в период проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что доставку пиломатериала приобретенного обществом у ООО «СеверЛес» осуществлял также ООО «Ульканский леспромхоз».

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период проведения камеральной проверки поставщик общества предприниматель ФИО3 подтвердил хозяйственные отношения с обществом и представил запрошенные инспекцией документы.

Довод инспекции о нахождении руководителя ООО «Леспромхоз Ангарский» на службе в рядах Российской Армии и, соответственно, подписание договоров и счетов-фактур от имени ООО «Леспромхоз Ангарский» неустановленным лицом, суд не может считать доказанным, в связи со следующим.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция не проверяла участие физического лица ФИО4 в деятельности ООО «Леспромхоз Ангарский» в качестве директора, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур и договоров от имени ООО «Леспромхоз Ангарский».

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе проведения проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Инспекция не воспользовалась своим правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи ФИО4 в выставленных ООО «Леспромхоз Ангарский» документах, не проводилась.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ООО «Леспромхоз Ангарский» является: <...>; учредитель и руководитель ФИО4 Эти же сведения указаны в договорах и счетах-фактурах, выставленных - ООО «Леспромхоз Ангарский».

Таким образом, суд считает вывод инспекции о регистрации поставщика Общества - ООО «Леспромхоз Ангарский» на подставное лицо необоснованным, неподтвержденным документально и носящим предположительный характер.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерности отказа в возмещении НДС в размере 58 972 руб. 63 коп., уплаченного поставщикам Общества: «Нижнеудинский областной лесхоз» (НДС - 7 501 рубль 72 копейки), ОАО «РЖД» ТЕХПД ВСЖД (НДС - 38 266 рублей 98 копеек), ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» (НДС - 8 505 рублей 63 копейки), ФГП ВО ЖДТ России (НДС - 1 052 рубля 54 копейки), ООО «Интехцентр» (НДС - 180 рублей), 000 «Авангард-Сервис» (НДС - 640 рублей 68 копеек), Тайшетский отряд ФГП ВО ЖДТ России (НДС - 305 рублей 08 копеек), ОАО «РЖД» Чунская дистанция пути (НДС - 2 520 рублей).

Основанием для отказа по данным поставщикам инспекция указала на то, что счета-фактуры были выставлены с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в случае осуществления непрерывных долгосрочных поставок в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между продавцом и покупателем товаров (услуг), актами сверки осуществленных поставок и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС ВСО от 20.09.2006г. № АЗЗ-18653/2005-Ф02-4808/06-С1).

Данная позиция указана и в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18.06.2005г. № 03-04-11/166.

Кроме того, несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации срока не является основанием для отказа в применении вычетов и возмещении НДС, так как с несоблюдением срока выставления счетов-фактур налоговое законодательство не связывает возникновение каких-либо негативных последствий для налогоплательщика-покупателя при применении налоговых вычетов.

Также, налоговым законодательством прямо предусмотрены основания для отказа в принятии счетов-фактур к налоговому вычету: нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по составлению и подписанию счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа № 01-12/352-385 от 20.12.2006г. - незаконно: п.2 оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в размере 2 641 881 руб., следовательно, налоговым органом неправомерно отказано ООО «Новолеспром» в возмещении суммы указанной НДС.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указав следующее.

Приведенные налоговым органом факты нарушения контрагентами налогоплательщика и поставщиками контрагентов налогоплательщика вызывают сомнения в реальности поставок леса с точки зрения рентабельности деятельности каждого из участников многоступенчатой цепочки поставок леса.

Изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод, что совокупность сделок по поставкам леса между названными лицами (ООО «Леспромхоз Ангарский», ООО «Север Лес», ООО «Технохим») являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса передаче по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Вышеперечисленные факты и анализ всех имеющихся документов, позволяют сделать вывод о том, что в действиях налогоплательщика ООО «Новолеспром» присутствует недобросовестность, выразившаяся в том, что путем совершения операций создали видимость купли-продажи, нацеленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом, налогоплательщик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

В ходе судебного разбирательства Заявителем были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, по которым производилось оприходование поступающих от поставщиков товаров.

Данные товарные накладные на камеральную проверку Обществом не предоставлялись, поскольку Инспекцией не запрашивались, однако в наличии у Общества имелись.

Товарные накладные ТОРГ-12, выставленные поставщиками Общества, содержат все обязательные реквизиты, то есть они соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, следовательно, могут быть приняты к учету согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, Инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договоров, заключенных между Обществом и его поставщиками, поставщики обязались самостоятельно доставить товар Обществу. Следовательно, Общество, не являясь участником гражданско-правовых отношений по перевозке грузов, вправе не иметь в наличии товарно-транспортные накладные.

По мнению Заявителя, довод Инспекции о недобросовестности ООО «Леспромхоз Ангарский» в связи с участием последнего в схемах незаконного возмещения НДС является не относимым к рассматриваемому спору, поскольку данное обстоятельство относится к деятельности третьих лиц, с которыми Заявитель не имел гражданско-правовых отношений (ООО «Сибирь Капитал», ООО «Дионис», ИП ФИО5).

Также, налоговым законодательством прямо предусмотрены основания для отказа в принятии счетов-фактур к налоговому вычету: нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ по составлению и подписанию счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС.

Заявитель не согласен с доводами Инспекции, послужившими основаниями для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам Общества – ООО «Технохим» и ООО «СеверЛес».

Гражданско-правовым отношениям Заявителя с его поставщиками – ООО «Технохим» и ООО «СеверЛес» неоднократно давалась оценка арбитражным судом (Постановление ФАС ВСО от 25.01.2007г. по делу №А19-17290/06-18-Ф02-7439/2006, Постановление ФАС ВСО от 22.02.2007г. по делу №А19-18280/06-43-Ф02-570/2007, Постановление ФАС ВСО от 31.07.2007г. по делу № А19-23954/06-Ф02-3809/2007).

Указанными постановлениями подтверждено наличие хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Технохим» и ООО «СеверЛес», признаны незаконными отказы Обществу в возмещении НДС, уплаченного указанным поставщикам.

Как установлено пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция, зная о решениях арбитражного суда, вступивших в законную силу, злоупотребляет своими правами как на стадии проведения камеральной проверки и принятия решения об отказе в возмещении НДС, так и на стадии судебного разбирательства.

Заявитель не согласен с доводом Инспекции о недостоверности товарно-транспортных накладных, выставленных ИП ФИО3

Инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями пунктов 3.2 и 3.4. договора от 30.06.2006г. № 3, заключенных между Обществом и ИП ФИО3, поставщик обязался самостоятельно доставить товар Обществу. Следовательно, Общество, не являясь участником гражданско-правовых отношений по перевозке грузов, вправе не иметь в наличии товарно-транспортные накладные.

Кроме того, в период проведения камеральной проверки ИП ФИО3 подтвердил хозяйственные отношения с Обществом и представил на встречную проверку запрошенные Инспекцией документы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанного следует, что основанием к правомерному заявлению налоговых вычетов является наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, наличие оплаты товара (работ, услуг) и принятие приобретенного товара на учет.

Из анализа оспариваемого решения налогового органа №01-12/352-385 от 20 декабря 2006 года следует, что налоговый орган не выявил у налогоплательщика нарушений ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком формально соблюдены условия установленные законом для правомерного заявления налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика накладных ТОРГ-12 или их ненадлежащее оформление, не имеет правового значения для признания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость законным, поскольку Налоговый Кодекс РФ не связывает наличие указанных документов с вопросом о возмещении налога.

Указанные документы, являются основанием для принятия на учет приобретенного товара путем отражения операции в бухгалтерском учете.

Согласно доводам налогового органа и оспариваемого решения налогового органа, товар, приобретенный налогоплательщиком, был принят на учет, что свидетельствует о выполнении условие ст. 172 НК РФ.

Доказательств недостоверности бухгалтерского учета налоговым органом не представлено, в связи с чем факт оприходования товара считается установленным.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что по данным родителей директора ФИО4, последний находится в рядах вооруженных силах, а также то, что сам ФИО4, согласно опроса, отказывается от того, что является директором контрагента налогоплательщика – ООО «Леспромхоз Ангарский», не имеет правового значения.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Леспромхоз Ангарский» числится ФИО4. Указанное свидетельствует, что счета-фактуры от имени данного контрагента должны быть подписаны данным лицом, что и подтверждается выводами налогового органа и соответствует действительности.

Отказ директора ФИО4 от признания подписанных счетов-фактур, является не достаточным, поскольку отказ от подписи не является доказательством, что счета-фактуры от имени ООО «Леспромхоз Ангарский» подписаны иным лицом, либо сфальсифицированы. Каких либо технических или специальных исследований на предмет надлежащего подписания счетов-фактур налоговым органом не проводилось.

Нахождение ФИО4 в вооруженных силах не ограничивает гражданскую правоспособность данного субъекта, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что счета-фактуры в этой части содержат недостоверную информацию.

Кроме того, из представленных сведений налоговым органом, при опросе ФИО4, он подтвердил, что принимал участие в создании ООО «Леспромхоз Ангарский», но стал «жертвой аферистов». Вместе с тем, последнее обстоятельство не подтверждается материалами дела и доказательствами, установленными законом. Устного пояснения в данном случае недостаточно, что бы согласиться с доводом ФИО4, и налоговым органом.

Несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ срока не является основанием для отказа в примени вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость, так как с несоблюдением срока выставления счетов-фактур налоговое законодательство не связывает возникновение каких-либо негативных последствий для налогоплательщика-покупателя при применении налоговых вычетов.

Налоговым законодательством прямо предусмотрены основания для отказа в принятии счетов-фактур к налоговому вычету: нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ по составлению и подписанию счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены все условия получения налоговых вычетов, установленные законом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания Постановления Пленума ВАС РФ 53 от 12 октября 2006г. о том, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно указанного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно решению налогового органа, основанием для отказа налогоплательщику в заявлении налоговых вычетов, послужила оценка взаимоотношений налогоплательщика ООО «Новолеспром» с поставщиками ООО «СеверЛес», ООО «Технохим», ООО «Леспромхоз Ангарский», взаимоотношения последнего с контрагентами ООО «Дионис», ООО «Сибирь Капитал», ООО «Сибком», индивидуальным предпринимателем ФИО5

Между тем, согласно ст. 3 НК РФ, Постановлений Конституционного суда РФ №24-П от 12.10.1998г., №14-П от 28.10.1999г., №11-П от 19.06.2003г., №9-П от 14.07.2005г., Постановления Пленума ВАС РФ 53 от 12 октября 2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом требований ст. 65 и 200 АПК РФ, в обязанности налогового органа входит обязанность представить надлежащие доказательства обратного.

Как следует из материалов дела, ООО «Новолеспром» уплачивает налоги, имеет прибыль, сдает налоговую отчетность, имеет достоверную бухгалтерскую отчетность и т.п.

Таким образом, из материалов дела не следует, что налогоплательщик ООО «Новолеспром», каким-либо образом нарушил законодательство о налогах и сборах, либо совершил иные действия, позволяющие утверждать о неправомерности заявления им налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты налогоплательщика нарушают законодательство о налогах и сборах, не может быть принята судом в качестве признания необоснованного заявления ООО «Новолеспром» налоговых вычетов, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ 53 от 12 октября 2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом норм Налогового Кодекса РФ, о нарушении контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах и о не выполнении ими налоговых обязанностей, могут свидетельствовать только решения налоговых органов принятые в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, либо решения судов Российской Федерации, вступившие в законную силу.

Указанных доказательств налоговый орган суду не представил, в связи с чем его довод о нарушении контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на справки, записки и письма о нарушении ООО «Леспромхоз Ангарский», либо поставщиками контрагентов налогоплательщика, законодательства о налогах и сборах, не имеет правового значения, поскольку указанные документы, не регламентированы Налоговым Кодексом РФ, как ненормативные акты приняты по результатам налогового контроля, и не являются доказательствами в смысле ст. 68 АПК РФ.

Ссылка налогового органа, на то обстоятельство, что ООО «Леспромхоз Ангарский», либо его поставщики не находится по адресу регистрации, не имеют материально-кадровых ресурсов для выполнения договорных обязательств, остатка денежных средств на счетах, не является нарушением законодательства о налогах и сборах. С точки зрения гражданского законодательства указанные обстоятельства деятельности хозяйствующих субъектов допускаются и не являются нарушением чего-либо.

Таким образом, налоговый орган не доказав, что контрагенты налогоплательщика и их поставщики нарушают законодательство о налогах и сборах, не доказал, что вступая в отношения с данным контрагентом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами или поставщиками контрагентов.

Кроме того, налоговый орган не указал, в силу каких обстоятельств, налогоплательщик должен был (или мог) знать о нарушениях контрагентами и (или) их поставщиками законодательства о налогах и сборах, как это указано в названном Постановлении ВАС РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О нарушении контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах и о не выполнении ими налоговых обязанностей, могут свидетельствовать решения налоговых органов принятые в соответствии с Налоговых Кодексом Российской Федерации, решения судов Российской Федерации, вступившие в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ 53 от 12 октября 2006г., налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылка налогового органа, что отношения между налогоплательщиком и контрагентом являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками хозяйственных операций, основана на предположении и не подтверждается материалами дела доказательствами, оформленными надлежащим образом.

В связи с тем, что налоговый орган надлежащим образом не доказал, что контрагенты налогоплательщика не исполняют свои налоговые обязанности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом с налогового органа уда о том, что ООО «Новолеспром», его контрагенты и поставщики контрагентов создали схему взаимоотношений путем формального оформления сделок купли-продажи лесоматериалов, направленную не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получением прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения суд не вправе высказываться о правах и обязанностях третьих лиц, не основываясь на фактах, установленных в установленном порядке, а только на выводах и документах налогового органа, которые не относятся к документам, устанавливающим такие факты.

Поскольку контрагенты налогоплательщика и поставщики контрагента налогоплательщика не являются участником данного разбирательства, то суд не вправе высказываться о правах и обязанностях третьих лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, решения налоговых органов либо решения судов, указывающие на то, что контрагенты налогоплательщика либо поставщики контрагентов нарушают законодательство о налогах и сборах, зарегистрированы по подложным документам, либо от их имени действовали неуполномоченные лица и т.п.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщику неоднократно отказывалось в возмещении налога на добавленную стоимость решениями налогового органа, опровергается тем обстоятельством, что указанные решения налогового органа признавались в судебном порядке незаконными, что подтверждается, в том числе и налоговым органом.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу каких либо обстоятельств.

Ссылка налогового органа, что отношения между налогоплательщиком и контрагентами являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками хозяйственных операций, основана на предположении и не подтверждается материалами дела доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента налогоплательщика, либо у поставщиков контрагента основных средств, материальных и трудовых ресурсов, как указывалось выше, само по себе не является нарушением чего-либо и не может свидетельствовать о невозможности исполнения данными контрагентами принятых на себя договорных обязательств.

Доказательств проведения налоговым органом налоговых проверок контрагентов налогоплательщика и (или) поставщиков контрагентов суду не представлено, в связи с чем не возможно в их отсутствие утверждать о нарушении данными субъектами какого либо законодательства.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе проверок указанных лиц им невозможно было установить, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные лица зарегистрированы как юридические лица, числятся в ЕГРЮЛ и находятся на налоговом учете. Доказательств обратного, налоговый орган суду не представил.

Ссылки налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагента налогоплательщика, либо поставщиков контрагента не может свидетельствовать о намерении получить налогоплательщиком необоснованные налоговые выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, термин «транзитный характер счета» не является юридическим, в то время как движение денежных средств, обусловленное количеством их оборачиваемости, является экономическим критерием эффективного использования денежных средств.

Таким образом, быстрое движение денежных средств по счетам хозяйствующих субъектом, не является каким либо нарушением, если налоговым органом не будет доказано, что данное движение средств, направлено на изъятие их из хозяйственного оборота между участниками отношений. Доказательств указанного налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения, верно установил фактические обстоятельства дела дал полную и всестороннюю оценку имеющимся доказательствам, в связи с чем приял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «03» мая 2007 года по делу №А19-617/07-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова