Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу № А78-3607/2010 по заявлению Управления внутренних дел по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 50/808 от 14.12.2009 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился.

установил:

Управление внутренних дел по Забайкальскому краю (далее УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, привлек ее к ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов правонарушения (контрафактной продукции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение УВД требований КоАП РФ. В частности, по мнению предпринимателя, определение о назначении экспертизы вынесено, а заключение эксперта и протокол об административном правонарушении составлены после 16 апреля 2010 года, то есть после окончания срока административного расследования. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что продление срока административного расследования произведено УВД с существенным нарушением требований частей 5.1 и 5.2 статьи 27.8 КоАП РФ, а именно без вынесения отдельного определения о продлении срока административного расследования и вручения такого определения предпринимателю. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание также на отсутствие в определении о назначении экспертизы предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и нарушение процедуры привлечения эксперта для дачи заключения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель заявителя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной 16 марта 2010 года должностными лицами УВД проверки на территории торгового комплекса «Старый рынок» было установлено, что в бутике № 123 реализуется продукция с торговым знаком «Adidas» с признаками контрафактности.

Указанное торговое место принадлежит предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды № 123 от 5 января 2010 года.

Определением от 16 марта 2010 года в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами УВД с участием предпринимателя и двух понятых 16 марта 2010 года произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов, в ходе которого было выявлено, что в бутике № 123 на реализации находится следующая продукция (спортивная одежда с торговым знаком «Adidas»):

Спортивная куртка с капюшоном черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» серого цвета, размер XL;

Спортивная куртка с капюшоном черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» серого цвета, на плечах три короткие полосы серого цвета, размер 52/54;

Спортивная куртка черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками серого цвета, на рукавах три полосы серого цвета, размер XL;

Спортивная куртка черного цвета, спереди слева имеются трилистник и надпись «adidas» вышитые нитками голубого цвета, на рукавах три полосы голубого цвета, размер S;

Спортивная куртка черного цвета, спереди слева имеются трилистник и надпись «adidas» вышитые нитками серого цвета, на рукавах три полосы серого цвета, размер S;

Спортивная куртка с капюшоном черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» серого цвета, на рукавах три тонкие полосы серого цвета, размер L;

Спортивная куртка черного цвета, спереди слева имеются логотип и надписи «adidas», «TECHFIT» серого цвета, на рукавах три короткие полосы серого цвета, размер М;

Спортивная куртка черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками черного цвета, на рукавах три полосы и надписи «adidas» черного цвета, размер L;

Спортивные брюки черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» белого цвета, по бокам три полосы белого цвета, размер S;

Спортивные брюки черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» серого цвета, а также надпись «FORMOTION» серого цвета, размер L;

Спортивная футболка с коротким рукавом серого цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками синего цвета, на рукавах имеются три полосы синего цвета, размер М.

Спортивная футболка с коротким рукавом красного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками белого цвета, на рукавах три полосы белого цвета, размер: XS.

Спортивная футболка с коротким рукавом синего цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками серого цвета, на рукавах имеются три полосы серого цвета, размер М;

Спортивная футболка с коротким рукавом черного цвета. Спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками серого цвета. На рукавах имеются три полосы серого цвета. Размер: XXXL.

Спортивная футболка с коротким рукавом синего цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками белого цвета, на рукавах три полосы белого цвета, размер XL;

Спортивная футболка с коротким рукавом темно-синего цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками белого цвета, на рукавах три полосы белого цвета, размер S;

Спортивная футболка с коротким рукавом белого цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками синего цвета, на рукавах три полосы синего цвета, размер XXXL;

Спортивная футболка с коротким рукавом оранжевого цвета, спереди слева
имеются логотип и надпись «adidas» темно-серого цвета, на рукавах имеются три полосы
тѐмно-серого цвета, размер S;

Спортивная футболка с длинным рукавом черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» серого цвета, справа на плече три короткие полосы и надпись «adidas» серого цвета, размер М;

Спортивная футболка с длинным рукавом синего цвета, спереди слева имеются трилистник и надпись «adidas» серого цвета, По бокам три полосы и надписи «adidas» серого цвета, размер М;

Спортивная футболка с длинным рукавом черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» серого цвета, размер: XXL;

Спортивная футболка с длинным рукавом черного цвета, спереди слева имеются трилистник и надпись «adidas» серого цвета, на правом рукаве три короткие полосы, трилистник и надпись «adidas» серого цвета, размер М.

Результаты осмотра оформлены соответствующим протоколом от 16 марта 2010 года и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 127-129).

Указанные выше товары (с соответствующими им ценниками) были изъяты, о чем составлен протокол изъятия от 16 марта 2010 года.

Определением от 17 марта 2010 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Забайкальского края. С определением о проведении экспертизы ФИО1 была ознакомлена под роспись.

15 апреля 2010 года должностное лицо УВД, проводящее административное расследование (инспектор ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю майор милиции ФИО3) обратился к начальнику ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю подполковнику милиции ФИО4 с ходатайством о продлении срока проведения административного расследования по причине неполучения заключения товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 61).

Срок проведения административного расследования продлен до 60 суток путем проставления соответствующей резолюции на указанном ходатайстве.

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2010 года № 107-0000046 исследованные изделия не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарным знаком «Adidas» и имеют признаки контрафактности (т. 1, л.д. 88-117).

7 мая 2010 года в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 75 250381, в котором ее действия квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу этой статьи административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением указанных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения УВД в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 7 мая 2010 года № 75 250381;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 марта 2010 года;

- фототаблица к протоколу осмотра от 16 марта 2010 года;

- протокол изъятия вещей и документов от 16 марта 2010 года;

- письменное объяснение предпринимателя ФИО1 от 11 марта 2010 года, в котором она, среди прочего, указала, что приобрела спортивную одежду с товарным знаком «Adidas» около года назад в г. Москве на рынке «Лужники»; при этом продавцы такой продукции объяснили, что каких-либо договоров об использовании товарного знака с правообладателями такой продукции у них нет; какие-либо документы, подтверждающие качество товара или его законное происхождение, продавцами предоставлены не были; 16 марта 2010 года спорная продукция находилась на реализации, хотя она знала, что ее продавать нельзя;

- накладные о приобретении спортивной одежды «Adidas»;

- договор аренды от 5 января 2010 года № 123;

- заявление представителя правообладателей товарных знаков «Adidas» (компаний «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.») ООО «Власта-Консалтинг» из которого следует, что правообладатели товарных знаков договорных отношений с ФИО1 не имеют и разрешений на использование (размещение), изготовление, реализацию продукции с товарными знаками «Adidas» не предоставляли;

- справка о средних ценах на продукцию «Adidas»;

- свидетельства Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности о возобновлении (продлении) товарных знаков;

- заключение эксперта от 26 апреля 2010 года № 107-00-00046, в котором сделаны выводы о том, что исследованные изделия, изъятые у ФИО1, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарными знаками «Adidas»; исследованные изделия имеют несоответствие требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарными знаками «Adidas» по следующим признакам, которые расцениваются как признаки контрафактности: на представленных образцах нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками; несоответствие маркировки изделий требованиям правообладателя товарного знака; наличие на представленных изделиях различных дефектов производственного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленными выше доказательствами достоверно подтверждается факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Adidas».

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае товароведческая экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского Края по идентификации и определению признаков фальсификации и контрафактности товаров ФИО5, имеющим соответствующие сертификат № 2611/210039 и аттестат № 0202.

На основании подпункта г) пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ей не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия Торгово-промышленной палаты Забайкальского края как экспертного учреждения, являются необоснованными.

Осуществление независимых экспертиз предусмотрено и пунктом 10 статьи 11 Устава Торгово-промышленной палаты Забайкальского края.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку в этом пункте даны разъяснения о действиях суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, при назначении экспертизы.

С определением о назначении товароведческой экспертизы ФИО1 была ознакомлена, соответствующие права ей были разъяснены, то есть, административным органом при назначении экспертизы были соблюдены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении товароведческой экспертизы не была указана конкретная кандидатура эксперта, в связи с чем было нарушено ее право на выражение мнения о кандидатуре эксперта, несостоятельны в правовом отношении, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении о назначении товароведческой экспертизы от 17 марта 2010 года указано, что проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Забайкальского края, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований пункта 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении товароведческой экспертизы от 17 марта 2010 года не имеется записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанности и права эксперта установлены (соответственно) частями 2, 4 и 5 этой же статьи.

Частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении товароведческой экспертизы имеется собственноручная запись эксперта ФИО5 А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, запись о разъяснении прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется и непосредственно в заключении эксперта от 26 апреля 2010 года № 107-00-00046, указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение получено административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продление срока административного расследования оформлено с нарушением требований КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае продление срока административного расследования оформлено в виде резолюции на соответствующем ходатайстве. Кроме того, о факте продления срока административного расследования имеется запись в Журнале учета производства по делам об административных правонарушениях.

При этом определения о продлении срока проведения административного расследования УВД не представлено.

Таким образом, продление срока проведения административного расследования оформлено с нарушением требований части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение УВД требований частей 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение о назначении товароведческой экспертизы вынесено, а заключение эксперта и протокол об административном правонарушении составлены в пределах срока давности привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о сходстве используемого лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения с товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра от 16 марта 2010 года и фототаблицу к нему, протокол изъятия от 16 марта 2010 года, свидетельства Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, обзорные фотографии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изъятые у предпринимателя изделия имеют признаки контрафактности.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения спортивных костюмов (курток, брюк, футболок) с торговым знаком «Adidas» с ценниками в момент проверки на витрине торговой точки подтверждается протоколом осмотра от 16 марта 2010 года и протоколом изъятия от 16 марта 2010 года. Данное обстоятельство предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ФИО1 в форме неосторожности подтверждается названными выше доказательствами, в том числе ее письменным объяснением от 16 марта 2010 года.

При этом довод предпринимателя, о том, что она не знала, что товары являются контрафактными, не освобождает ее от административного наказания.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции о привлечении ее к административной ответственности в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией этой статьи, подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу № А78-3607/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу № А78-3607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Т. О. Лешукова