Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автострой Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-683/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автострой Сибирь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>, Е) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 3-77/13 по делу об административном правонарушении от 16.10.2013 г.,

суд первой инстанции, судья В.И. Колосова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Автострой Сибирь», обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 3-77/13 по делу об административном правонарушении от 16.10.2013 г., вынесенного Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274869418.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что на конверте, которым обществу, как утверждает административный орган, направлено предписание от 04.07.2013 содержится отметка «пост 3-42/13, 72-37-6484/13», указаний на предписание №4081 пред от 04.07.2013 не имеется, в связи с чем, имеются сомнения о том, что такое предписание было вложено в конверт в соответствии с описью в сопроводительном письме. Следовательно, в деле нет доказательств вручения указанного предписания обществу, в силу чего оно не может быть привлечено к административной ответственности за его неисполнение.

В деле нет доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела, как и не содержится сведений о том, что в адрес общества направлялось распоряжение от 08.07.2013 №291 ср-п.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274869401.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением №3-77/13 от 16.10.2013 (т. 1, л. 50) общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокол по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 составлен в присутствии представителя общества и надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представителя заявителя (т. 1, л. 72).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом 20.09.2013, почтовое уведомление 66401199356165 (т. 1, л. 65, 66, 67, 68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности соблюден порядок установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется неисполнение в установленной срок предписания административного органа от 04.07.2013 № 4081 пред (т. 1, л. 87) которым, обществу предписано в срок до 29.08.2013 представить аудиторское заключение по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012, в соответствии с п. 5, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности или при осуществлении застройщиком такой деятельности менее чем три года (за исключением регистров бухгалтерского учета) за фактический период предпринимательской деятельности либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный в настоящем пункте пери од; аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, общество, получив предписание №4081 пред от 04.07.2013, уведомило административный орган о том, что аудиторское заключение по договору №10-05/11 от 20.08.2013 будет предоставлено 20.09.2013 (т. 1, л. 75).

Указанное свидетельствует о том, что общество получив предписание № 4081 пред от 04.07.2013 (т. 1, л. 87) уведомило об этом административный орган (т. 1, л. 75), в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что оно не получало данного предписания не находят своего подтверждения.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что названное предписание является законным, что обусловлено полномочиями административного органа в области контроля долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

То обстоятельство, что общество, получив предписание от 04.07.2013, заключило договор на оказание аудиторского услуг от 20.08.2013, не свидетельствует о принятии обществом всех мер по соблюдению Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011, Федерального закона «Об аудиторской деятельности» №307-ФЗ от 30.12.2008, ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение предписания №4081 пред от 04.07.2013 обусловлено тем, что обществом не было исполнено уведомление от 24.04.2013 о том, что вместе с годовой отчетностью застройщик обязан был представить аудиторское заключение за 2012 год, в связи с чем ему предлагалось в срок до 06.06.2013 такое заключение представить. Неисполнение уведомления, послужило основанием для направления в адрес общества предписания, неисполнение которого квалифицировано как правонарушение.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» апреля 2014 года по делу №А19-683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов