Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года по делу №А10-4763/2012 по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 3 849 226,30 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) и открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>),

(суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Ноздриной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 7.05.2013,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2013, ФИО3, доверенность от 4.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – ОАО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» (далее – ООО «ЖКС Саяны», ответчик) взыскании 3 916 611,23 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что им в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком.

В подтверждение данного факта истцом также была представлена копия заявки на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО ЖКС «Саяны» к электросетям ОАО «Улан-Удэ Энерго», которая подтверждает отсутствие такого присоединения на момент составления акта (3.11.2011) и, как следствие, отсутствие заключённого договора энергоснабжения с ОАО «Бурятэнергосбыт». Факт отсутствия договора энергоснабжения на момент проверки ни ответчиком, ни ОАО «Бурятэнергосбыт» не отрицается.

Кроме того, в жалобе истец подтверждает: в момент составления акта от 3.11.2011 данные электроприёмники не использовались, однако это обстоятельство, по его мнению, не говорит о том, что оборудование не использовалось вовсе. Именно поэтому истцом был представлен уточнённый расчёт исковых требований с указанием скорректированных коэффициентов использования – с учётом того, что электрооборудование не может использоваться потребителем круглосуточно. Расчёт ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.

Судом сделан вывод о том, что в акте от 3.11.2011 указан субабонент – ООО «Стройсантехремонт», представитель которого для участия в проведении проверки не приглашался и участия в составлении акта не принимал. Однако истец утверждает, что стоимость бездоговорного потребления, указанная в расчёте к исковому заявлению, в полном объёме предъявляется ответчику – ООО ЖКС «Саяны», поскольку на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии №03 от 3.11.2011 именно данная организация имела непосредственное присоединение к электрическим сетям ОАО «Улан-Удэ Энерго». ООО «Стройсантехремонт», в свою очередь, было «запитано» от вводного распределительного устройства (ВРУ), расположенного в здании, принадлежащем ответчику, что и было зафиксировано вышеуказанным актом. Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что ответчик не мог не знать о подключении третьего лица через сеть, принадлежащую ООО ЖКС «Саяны», и о том, что данное подключение выполнено с согласия ответчика.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права 03 АА №319734, согласно которому ответчику на праве собственности принадлежит часть незавершённого строительством здания производственного блока, находящаяся по адресу: <...>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ОАО «Улан-Удэ Энерго» является сетевой организацией, владеет электросетевым хозяйством и, в частности, зданием ТП-557, расположенным по адресу: <...>, что отражено в договоре аренды №2-АИК имущественного комплекса от 2.06.2009, заключённом между истцом (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (т.1 л.114-135), договоре аренды №03/11/-АИК-03/216/07/11 имущественного комплекса от 30.06.2011, заключённом между истцом (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (т.1 л.124-129), актами приёма-передачи от 2.06.2009 и от 30.06.2011 (т.1 л.118, 136).

Имея статус сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, истец 3.11.2011 произвёл проверку потребления электрической энергии ответчиком. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, что явилось основанием для составления акта о неучтённом потреблении от 3.11.2011 и расчёта стоимости объёма бездоговорного потребления, исходя из полного использования мощности энергопринимающих устройств.

Как указано в акте от 3.11.2011 о бездоговорном потреблении электрической энергии, электроснабжение ответчика осуществляется путём самовольного подключения к электрической сети ОАО «Улан-Удэ Энерго» от опоры ВЛ-0,4кВ кабельным вводом в слесарное помещение ВРУ 0,4кВ. Присоединённая мощность электроприёмников с учётом коэффициента использования составляет 47,572 кВт.

Акт составлен работниками ОАО «Улан-Удэ Энерго»: инспектором ФИО4, ведущим специалистом ФИО5, инспектором ФИО6 с участием ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.9-10).

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии явилась основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 152 указанных выше Правил в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные:

- о потребителе;

- о способе и месте осуществления выявленного нарушения;

- описание приборов учёта на момент составления акта;

- дата предыдущей проверки;

- объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель либо его представитель. Отказ потребителя либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В данном случае истец утверждает, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается актом от 3.11.2011 (т.1 л.9-10).

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный документ и установил следующее: в акте указано, что обследовался объект, расположенный в по ул. Солнечной, б/н. В то же время объекты, принадлежащие ответчику и ООО «Стройсантехремонт», расположены по адресу: <...> соответственно (т.1 л.62, т.2 л.23). То есть суд не может сделать однозначный и достоверный вывод о том, что истец исследовал помещение, являющееся собственностью ответчика.

В графе «потребитель» акта указано ООО «ЖУ-15», директор ФИО9 Наименование ответчика указано в иной графе («Дата и место рождения»).

В акте указана присоединённая мощность электроприёмников, однако каким образом она определена, чем подтверждается, из содержания документа установить не представляется возможным.

Основное же нарушение требований пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, допущенное истцом при составлении акта от 3.11.2011, заключается в следующем: представитель ответчика в его составлении участия не принимал. В деле не имеется никаких доказательств того, что представитель ответчика отказался от участия в составлении акта либо от его подписания.

Все приведённые выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что акт от 3.11.2011 не соответствует требованиям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а потому недостоверен и факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии не подтверждает.

Поскольку указанный факт при рассмотрении судом настоящего спора подтверждения не нашёл, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года по делу №А10-4763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

Э.П.Доржиев