Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2013 года по делу № А10-5084/2012 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Кабанский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав Российской Федерации,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(суд первой инстанции судья Устинова Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее заявитель, ТУ ФАУ ГИ по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования «Кабанский район» (далее- Администрация) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании неосновательного обогащения в размере 225427 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2012 из дела №А10-5084/2012 выделено в отдельное производство требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о взыскании неосновательного обогащения в размере 225427 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ТУ ФАУ ГИ по РБ о признании незаконным бездействия Администрации отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между ТУ ФА УГИ по РБ и Администрацией не относятся к публично-правовым, регулируемым Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а являются гражданско-правовыми отношениями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что в силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией РФ с учетом соблюдения частных и публичных интересов, положения Федерального закона №59-ФЗ распространяются и на обращения в органы местного самоуправления и юридических лиц, в связи с чем отношения между ТУ ФАУ ГИ по РБ и Администрацией по поводу нерассмотрения обращения заявителя в уполномоченный орган относятся к публично-правовым.

Заинтересованное лицо в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Управления в очередном отпуске. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительной причины. Внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к уважительным причинам для отложения судебного разбирательства, предусмотренным ст. 158 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Управления таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Управления удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.02.2010 г. между Администрацией МО «Кабанский район» и ОАО «РЖД» заключен договор № ДДСС/272р/10 аренды земельных участков: с кадастровым номером 03:09:760101:227 общей площадью 49796 кв.м.,; и с кадастровым номером 03:09:760101:36, общей площадью 15000 кв.м.

09.02.2011 Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Республике Бурятия зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельные участки:

- с кадастровым номером 03:09:760101:227 общей площадью 49796 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, м. Култушная;

- с кадастровым номером 03:09:760101:36, общей площадью 15000 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, м. Култушная.

В процессе регистрации было выявлено существующее ограничение (обременение) - аренда, внесенная в ЕГРП на основании договора аренды от 18 февраля 2010 года № ДДСС/272р/10 заключенному между МО «Кабанский район» и ОАО «РЖД».

04.09.2012 г. за исходящим номером 12-02/5-4555 Управление направило в адрес Администрации МО «Кабанский район» уведомление о необходимости перевода прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 18.02.2010 № ДДСС/272р/10 на Российскую Федерацию и направлении актов приема-передачи документов. В целях заключения дополнительного соглашения к указанному договору предложено уведомить арендатора о переходе прав арендодателя на Российскую Федерацию.

В установленный срок ответ на обращение заявителя не получен, запрашиваемый договор аренды земельного участка не представлен.

Полагая, что допущенное Администрацией бездействие нарушает права и законные интересы Управления, последний обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией РФ с учетом соблюдения частных и публичных интересов, положения Федерального закона №59-ФЗ распространяются и на обращения в органы местного самоуправления и юридических лиц, в связи с чем отношения между ТУ ФАУ ГИ по РБ и Администрацией по поводу нерассмотрения обращения заявителя в уполномоченный орган относятся к публично-правовым, является несостоятельным в правовом положении.

Нормы Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применяются в случае осуществления органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных законодательством, то есть в сфере публично-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Анализируя указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под юридическим лицом в данном случае (в Законе №59-ФЗ) подразумевается объединение граждан, а не государственный орган, действующий в рамках своей компетенции, выступающий в отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений.

Так в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 213-О общественные объединения создаются гражданами на основании статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33 и статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации). Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения между Управлением и Администрацией не относятся к публично-правовым, регулируемым Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а являются гражданско-правовыми отношениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействия заявителя препятствуют оформлению дополнительного соглашения и договору аренды и поступлению арендной платы за использование земельных участков в доход федерального бюджета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, что дополнительное соглашение при отсутствии подлинника договора аренды могло быть заключено заявителем с арендатором в целях перевода прав и обязанностей арендодателя на собственника земельных участков - Российскую Федерацию и поступлению арендных платежей за пользование земельными участками в доход федерального бюджета при наличии копии договора аренды.

Так, пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 .01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление ответчиком договора аренды земельных участков заявителю не нарушает прав и законных интересов ТУ ФАУ ГИ по РБ.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, как построенные на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2013 года по делу №А10-5084/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2013 года по делу №А10-5084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В.А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов