Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МБА» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года по делу № А19-7603/08-62 по заявлению Зиминского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «МБА».

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица привлекаемого к ответственности: не явился;

Зиминский межрайонный прокурор (далее прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «МБА» (далее ООО «МБА») за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворении в полном объеме. ООО «МБА» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «МБА» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку обществом производилась реализация автомобильных аптечек, деятельность по реализации которых относится к фармацевтической и подлежит обязательному лицензированию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МБА» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе лицо, привлеченное к ответственности, указывает, что реализация автомобильной аптечки не является продажей лекарственных средств и не подлежит обязательному лицензированию.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлеченное к административной ответственности в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

17 мая 2008 г. должностными лицами прокуратуры проведена проверка деятельности ООО «МБА».

В ходе проверки общества, расположенного по адресу: <...> «а» (второй этаж), установлен факт реализации автомобильных медицинских аптечек без лицензии на фармацевтическую деятельность.

На основании результатов проверки прокурором 20 мая 2008 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МБА», в котором зафиксирован факт реализации ООО «МБА» автомобильных медицинских аптечек без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Факт реализации ООО «МБА» аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ООО «МБА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны и обоснованы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года по делу № А19-7603/08-62 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года по делу № А19-7603/08-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МБА» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению. № 109 от 25.07.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Т. О. Лешукова