Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИВИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по делу №А19-2445/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 28.01.2014 № 2-10/14,

суд первой инстанции, судья Загвоздин В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ИВИ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об оспаривании постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о привлечении к административной ответственности от 28.01.2014 № 2-10/14.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274869494.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответственность за выявленное нарушение должен нести не инвестор, а заказчик-застройщик, ООО «ИркутскСтройКом», который обязался получить разрешение на строительство.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274869500.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением №2-10/14 от 28 января 2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которым ему назначено наказание в размере 500 000 руб. (т. 1, л. 24).

Диспозиция ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется строительство объекта капитального строительства здания АКБ № 3 по адресу <...>, кадастровый номер земельного участка 38:36:000011:4280, представляющего собой на момент осмотра (21.01.2013) перекрестно-стеновая система из монолитного железобетона, стены обшиты сайдингом, оконные проемы заполнены блоками из ПВХ профилей, в дверные проемы установлены металлические утепленные двери, кровля скатная, профлист, ведутся отделочные работы и установка инженерных систем, в отсутствие разрешения на строительства, чем нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса.

Не оспаривая указанное обстоятельство, общество, указывает, что оно не является субъектом ответственности, поскольку не ведет строительство данного объекта, являясь исключительно его инвестором.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами, и в частности протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 №6258/13-1, акт проверки 6258/13 от 21.01.2014, извещение о строительстве от 13.12.2013, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014, разрешение на строительство №RU 38303000-242/13, письмо Администрации от 22.11.2013, акт осмотра от 08.11.2013, договор на осуществление функций заказчика-застройщика от 03.05.2013, договоры генерального подряда №1 от 15.05.2013, положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.11.2013, усматривает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о том, что общество не обязано было обеспечивать получение разрешения на строительство указанного объекта, поскольку эту обязанность он возложил на заказчика-застройщика, по следующим основаниям.

Принимая указанные выше характеристики объекта, суд апелляционной инстанции считает, что данный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства (п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при его строительстве должно быть получено соответствующее разрешение, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство обязано получить лицо, заинтересованное в строительстве указанного объекта невидимости, к которым относятся застройщик, заказчик либо иное лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

Согласно материалам дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4280 является общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 марта 2013 года № 90-472572.

Согласно договору на осуществление функций заказчика-застройщика от 03 мая 2013 года Инвестор обеспечивает полное и своевременное финансирование производимых работ в соответствии с условиями договора. Разделом 3 указанного договора определены функции и обязательства Заказчика-застройщика в области обеспечения проектно-сметной документацией, финансирования, учета и отчетности, материально-технического обеспечения, освоения строительных площадок, надзора за строительством, приемки в эксплуатацию законного строительством объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, обоснованными выводы суда первой инстанции о том, представленный договор от 03.05.2013 содержит условия строительного подряда. При этом указание в договоре в качестве Заказчика-застройщика – ООО «ИркусткСтройКом» и возложение на него обязанности по непосредственному осуществлению строительства не освобождает заявителя по делу от обязанностей застройщика по смыслу, устанавливаемому Градостроительным кодексом Российской Федерации, связанных с получением разрешения на строительство.

Более того, представитель общества, действующий на основании доверенности от 10.12.2013, специально выданной в связи с проведенной проверкой (т. 1, л. 45) каких-либо доводов о том, что заказчиком-застройщиком проверяемого объекта является иное лицо, не заявлял, документов административному органу не представлял.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае, общество, считая себя инвестором возводимого на принадлежащем ей земельном участке объекта невидимости, могло установить факт законности строительства объекта недвижимости и принять все меры к получению разрешения на строительство.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, общество всех мер по получению разрешения на строительства не приняло, осуществляя возведение объекта без соответствующей документации.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что субъектом ответственности выявленного правонарушения является именно ООО «ИВИ».

В силу ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное свидетельствует о вине общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку именно им не приняты все меры по соблюдению требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении указанного объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции обществу назначен в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» апреля 2014 года по делу №А19-2445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов