Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экопром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу № А10-7048/2016 по заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия ОГРН <***> ИНН <***>) от 11 ноября 2016 года № 01-260/2016 о прекращении административного производства,

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, секретарем судебного заседания Титовым А.Е.,

от прокуратуры: ФИО2, помощник прокурора

от Административного органа: не было;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, закрытого акционерного общества «Экопром» (ИНН <***> ОГРН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2017;

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия от 11 ноября 2016 года № 01-260/2016 о прекращении административного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности прекращения административного производства в связи наличием в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции согласился с доводом прокуратуры о том, что ЗАО «Экопром» эксплуатирует подземные сооружения, в том числе для сброса сточных вод и иных нужд, то есть пользуется недрами не в связи с добычей полезных ископаемых, что является лицензируемым видом пользования недрами на основании Закона о недрах и Положения о лицензировании.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, суду, что общество не занимается добычей полезных ископаемых, в том числе воды, не эксплуатирует подземные сооружения, что подтверждается техническим заданием на ликвидацию нефтезагрязнений почвенного слоя. Общество не занимается сбросом сточных вод. Общество не осуществляет какой-либо вид деятельности, подлежащий лицензированию по закону «О недрах».

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, Управление Росприроднадзора обязано было установить все элементы вменяемого обществу административного правонарушения (событие правонарушения, субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 Управление Росприроднадзора пришло к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения (в частности отсутствует объективная сторона правонарушения).

Диспозиция ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Статьей 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом разведка и добыча полезных ископаемых, за исключением разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр федерального значения юридическим лицом, находящимся под контролем иностранных инвесторов, или иностранным инвестором, могут осуществляться как в процессе геологического изучения недр, так и после его завершения. Разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр федерального значения юридическим лицом, находящимся под контролем иностранных инвесторов, или иностранным инвестором могут осуществляться на основании решения Правительства Российской Федерации о возможности осуществления на этом участке недр разведки и добычи полезных ископаемых.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, только при наличии лицензии, субъекты вправе осуществлять следующие виды деятельности:

проведение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых,

размещение в пластах горных пород попутных вод и вод,

использование пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья;

использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств;

использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

образование особо охраняемых геологических объектов;

сбор минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Главой 6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 определены виды лицензий и содержатся права обладателей лицензии.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как следует из материалов дела, прокуратур, обратившись в Управление Росприроднадзора за привлечением общества к административной ответственности представила: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2016 (т. 1, л. 51 ) , справку о результатах участия в проверке Восточно-Байкальского межрайонной природоохранной прокуратуры исполнения законодательства при реализации мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды реки Селенга в районе п. Стеклозавод, осуществляемых ООО «Экопром» в рамках Федеральной целевой программы «Охраны озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 -2020 годы» без даты (т. 1, л. 56 ); государственный контракт от 15.11.2013 (т. 2, л. 3 ); техническое задание (т. 2, л. 8); календарный план выполнения работ (т. 2, л. 10); дополнительное соглашение (т. 2, л. 15); программу работ по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды реки Селенга в районе п. Стеклозавод, г. Улан-Удэ приложение №2 к госконтракту №7р от 15.11.2013 (т.2 , л. 18) , конкурсную документацию (т. 2, л. 67).

Управление, оценив данные документы, пришло к выводу, что данные доказательства не подтверждают наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, прекратив в связи с этим производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд, оценив указанные документы, пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Так, удовлетворяя требования прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество осуществляет забор подземных вод, загрязненных нефтепродуктами через 11 подземных скважин и, пропуская через технологический цикл очистных сооружений, сбрасывает сточные воды в недра земли, а также осуществляет мониторинг за состоянием загрязненных нефтепродуктами подземных вод, используя пробуренные гидронаблюдательные скважины, а также эксплуатирует подземные сооружения не связанные с добычей полезных ископаемых.

Так, суд первой инстанции указывает и считает установленным, что скважины для очистки подземных вод оборудованы специальными насосами, работающими от электроэнергии. Каждая скважина оборудована павильоном с системой трубопроводов, подключенных к очистным сооружениям. После прохождения цикла очистки подземные воды сбрасываются обратно в подземный горизонт, являющийся частью недр.

Суд первой инстанции также ссылается, что «как указано в справке о результатах участия в проверке Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, составленной старшим государственным инспектором по охране окружающей среды, ЗАО «Экопром» на данном участке занимается деятельностью, связанной с пользованием недрами. То есть фактически происходит ликвидация загрязнения подземного водного горизонта, а не подпочвенного скопления нефтепродуктов, как указано в госконтракте. В результате выполненных работ проведен большой объем работ по бурению скважин, проводятся откачки подземных вод для локального водопонижения и откачка нефтепродуктов и загрязненных вод из скважин, очищенные от нефтепродуктов воды закачиваются в подземные горизонты. Создана сеть и ведется мониторинг состояния недр, контроль за режимом подземных вод. Эта деятельность предусматривает обязанность получения лицензии на пользование недрами в соответствии с главой 6 Закона о недрах (л.д.56-68 т.1)».

Далее суд первой инстанции указывает, что вместе с тем, для извлечения подпочвенного скопления нефтепродуктов необходимо осуществление отдельных видов работ, которые относятся к пользованию недрами, предусмотренному статьями 6 и 10.1 Закона о недрах.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Закона о недрах, недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, съемку, инженерно-геологические изыскания, научно- исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр.

Как указывает суд первой инстанции далее, при этом в соответствии с абз.3 п.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, для осуществления контроля за режимом подземных вод не требуется получения лицензии, и данные работы проводятся на основании разрешений.

Суд первой инстанции указывает, что в свою очередь, согласно п.4 ч.1 ст.6 Закона о недрах, недра предоставляются в пользование для сооружения и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

По мнению суда первой инстанции, в случае если при ликвидации подпочвенного слоя скопления нефтепродуктов проводятся работы, отнесенные к пользованию недрами, для их осуществления необходимо получение в установленном порядке лицензии на пользование недрами или иных разрешений.

Оценивая указанное и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (действовавшим до 1 января 2017 года, далее - ОКОФ 013-94); Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, с 1 января 2017 года введенным в действие Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 и кодом 220 ОКОФ ОК 013-2014; правовым смыслом и содержанием понятия "сооружение", изложенным в пункте статьи 2 Технического регламента, а также приведенным в ОКОФ 013- 94, ОКОФ ОК 013-2014; пунктом 1.3. Методических указаний суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «ЭКОПРОМ» эксплуатирует подземные сооружения, в том числе для сброса сточных вод и иных нужд, то есть пользуется недрами не в связи с добычей полезных ископаемых, что является лицензируемым видом пользования недрами на основании Закона о недрах и Положения о лицензировании.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их несоответствующими материалам дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Так, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.09.2016 не вменяет обществу действий по эксплуатации подземных сооружений для целей не связанных с добычей полезных ископаемых и не содержит каких-либо описаний подземных сооружений эксплуатируемых им.

Действительно, пункт 4 статьи 6 указанного закона устанавливает в частности, что недра предоставляются в пользование для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых в связи с чем требуется соответствующая лицензия.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что общество эксплуатирует подземные сооружения в виде скважин, не основаны на материалах административного дела. Само по себе наличие скважин, насосов и трубопроводов не свидетельствует, что речь идет о подземных сооружениях. Факты свидетельствующие о строительстве и эксплуатации обществом подземных сооружений материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ссылки суда первой инстанции на статью 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (действовавшим до 1 января 2017 года, далее - ОКОФ 013-94), Приказ Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст с 1 января 2017 года введённого в действие, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 и код 220 ОКОФ ОК 013-2014, правовой смысл и содержание понятия "сооружение", изложенное в статье 2 Технического регламента, а также приведенные в ОКОФ 013- 94, ОКОФ ОК 013-2014, пункт 1.3. Методических указаний в данном случае не имеют значения, поскольку материалы административного дела не содержат подробных сведений об объектах эксплуатируемых обществом и признаках позволяющих их отнести к подземным сооружениям не связанные с добычей полезных ископаемых.

Оценивая государственный контракт, техническое задание, календарный план выполнения работ, программу работ по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды реки Селенга в районе п. Стеклозавод, г. Улан-Удэ, конкурсную документацию, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обществу, с целью исполнения задания, надлежало возвести подземные сооружения не связанные с добычей полезных ископаемых.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не содержит выводов об эксплуатации обществом подземных сооружений не связанных с добычей полезных ископаемых и материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств указанного, в том числе и в Справке о результатах проверки, у суда первой инстанции не было законных оснований делать вывод о незаконности выводов Управления Росприроднадзора при прекращении производства по делу об административном правонарушении и о наличии в действиях общества события правонарушения в части эксплуатации обществом подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Оценивая выводы прокуратуры и суда первой инстанции о том, что общество обязано было иметь лицензию, поскольку осуществляет мониторинг за состоянием недр, контроль за режимом подземных вод, а также осуществляет добычу подземных вод и сброс сточных вод в подземные водные объекты (недра), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с государственным контрактом и техническим заданием общество, с целью реализации программы работ по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды реки Селенга в районе п. Стеклозавод, г. Улан-Удэ, осуществляет рекультивацию нарушенных земель, защиту поверхностных и подземных вод, путем технической и биологической рекультивации земель не менее 23,8 га, проведением системного экологического мониторинга путем очистки подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ, восстановление нарушенных земель и возвращение их в хозяйственный оборот.

Таким образом, ни государственный контракт, ни техническое задание, ни Программа не предусматривают добычу обществом подземных вод.

То обстоятельство, что при ликвидации подпочвенных скоплений нефтепродуктов, образуется воды возвращаемые обществом в места их изъятия, не свидетельствует, что общество осуществляет добычу подземных вод и сброс сточных вод.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, ни постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни Справка о результатах участия не содержат фактов добычи обществом воды и сброса сточных вод, в т.ч. объемы и т.п.

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что сточные воды, это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Материалами дела об административном правонарушении не опровергаются доводы общества о том, что оно не сбрасывает сточные воды.

Ссылки в постановлении прокуратуры о том, что общество осуществляет такой лицензируемый вид деятельности как геологические работы по созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, также обоснованно отклонены Управлением Росприроднадзора в оспариваемом постановлении, поскольку материалы дела не подтверждают осуществление обществом указанной деятельности, в то время как техническим заданием предусмотрено осуществление обществом проведение систематического экологического мониторинга.

В соответствии с программой, комплекс мониторинговых мероприятий включает в себя три основных направления:

- Контроль за откачкой мобильных нефтепродуктов (технический мониторинг);

- Контроль за состоянием природной среды (площадной мониторинг, отбор и анализ почво-грунтов, грунтовых и поверхностных вод, газогехимические исследования);

- Контроль эффективности технической схемы ликвидации нефтезагрязнения.

Доказательства, что общество осуществляло геологические работы по созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, в деле об административном правонарушении отсутствуют, Управлению Росприроднадзора представлены не были.

Оценивая Справку о результатах участия в проверке Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры исполнения законодательства при реализации мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды реки Селенга в районе п. Стеклозавод, осуществляемых ООО «Экопром» в рамках Федеральной целевой программы «Охраны озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 -2020 годы» без даты составления, составленной в ходе совместной проверки прокуратуры и старшего государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО4, суд апелляционной инстанции подходит к ней критически, по следующим основаниям.

Так, из данной справки следует, что проверка общества проводилась в период май – июль 2016 года, поскольку справка, представленная в суд не содержит даты ее составления, то она считается составленной 30.07.2016 года.

Поскольку правонарушение, состоящее в пользовании недрами без лицензии, является длящимся правонарушением и считается установленным на дату его выявления, то, следовательно, правонарушение считается установленным на дату составления указанной Справки.

Поскольку в силу ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны собственности составляют два месяца с даты установления правонарушения, то на 11.11.2016 года данный срок истек, в связи с чем у Управления также не было законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что выводы содержащиеся в данной Справке в сфере недропользования (т. 1, л. 66 ) о том, что общество занимается деятельностью, связанной с пользованием недрами, что им осуществляется ликвидация загрязнения подземного водного горизонта, а не подпочвенного скопления нефтепродуктов; ведется мониторинг состояния недр, контроль за режимом подземных вод, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о подтверждении данных выводов, Справка не содержит, не содержат и материалы дела об административном правонарушении.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, данные выводы Справки не основаны на фактических данных, которые бы опровергали доводы общества о том, что оно осуществляет ликвидацию подпочвенного скопления нефтепродуктов, не проводит откачку воды, сброса сточных вод, ведет систематический экологический мониторинг.

Суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении к административной ответственности именно прокуратура обязана была представить Управлению Росприроднадзора доказательства о наличии в действиях общества, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях события и состава правонарушения и свидетельствующего о пользовании обществом недрами без лицензии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, как правильно установлено Управлением Росприроднадзора, материалы дела об административном правонарушении не содержали сведений о наличии в действиях общества события и состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении им было обоснованно прекращено в порядке п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований прокураты надлежит отказать.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «19» апреля 2017 года по делу №А10-7048/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.Л. Каминский