Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу № А19-4273/2014, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Иркутск Город, Донская Улица, 12, 52) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская Область, Иркутск Город, Российская Улица, 17) о признании незаконным и отмене постановления № ВЗ-182-в от 28.02.2014,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области № ВЗ-182в от 28.02.2014г. о назначении административного наказания.

Суд признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области № ВЗ-182в от 28.02.2014 о привлечении к административной ответственности ООО «Нью-Лен-Ойл» в виде штрафа в размере 70 000 рублей незаконным и изменил в части назначения административного наказания, определив Обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, пришел к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере - 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274869432.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения, в связи с тем, что на Иркутском водохранилище установлено большое количество причалов, и какой из них «Московский» и где он расположен неизвестно, местоположение кафе «Волна» также не определено.

Кроме того, заявитель полагает, что способ совершения правонарушения и событие правонарушения также не установлены, событие совершенного правонарушения не доказано, так как водный объект не использовался, строительство причала не осуществлялось. Дата совершения правонарушения административного правонарушения не установлена, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности по истечении срока давности.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки Уведомлению о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2013 года.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274869425.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 70 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №ВЗ-182-в от 28.02.2014, Обществу вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии правоустанавливающих документов на право пользования водным объектом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что перечисленные в постановлении № ВЗ-182-в от 28.02.2014, нарушения носят противоправный характер.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственность муниципальных образований, предоставляются в пользование в частности для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Как было верно установлено судом первой инстанции, Общество, являясь субъектом права водопользования, использующим часть акватории Иркутского водохранилища, пользование которой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договора водопользования, осуществляло такое использование в отсутствие правоустанавливающих документов.

Факт противоправных действий общества подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2013г., письмом Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области от 27.12.2013г. из которого следует, что в соответствии с данными Государственного водного реестра для ООО «Нью-Лен-Ойл» не зарегистрировано право пользования водным объектом (Иркутское водохранилище), оформленное согласно нормам действующего водного законодательства, а также протоколом об административном правонарушении №ВЗ-182-в от 03.02.2014г.

При этом в вышеуказанных документах подробно зафиксированы нарушения, совершенные Обществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий общества охватываемых диспозицией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено событие правонарушения, в связи с тем, что в уведомлениях (извещениях) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2013 и от 16.01.2014 идет речь о нарушении в виде самовольного занятия части водного объекта (Иркутское водохранилище), тогда как в постановлением о назначении административного наказания № ВЗ-182-в от 28.02.2014г. Общество привлечено к административной ответственности за использование части акватории Иркутского водохранилища без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования частью указанного водного объекта, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении носит уведомительный характер и не может являться документом, который устанавливает событие вмененного правонарушения, тогда как таким документом является как сам протокол об административном правонарушении № ВЗ-182-в от 03.02.2014 года, так постановление о привлечении к административной ответственности, где устанавливаются фактические обстоятельства на основании исследования материалов дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено место совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № ВЗ-182-в от 03.02.2014г., в разделе «место, время, совершения административного правонарушения» имеется ссылка на информацию отраженную сотрудниками Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, что выявлено строительное сооружение на участке местности размера 24х12 метров между причалом «Московский» и кафе «Волна», в основе которого использовались 40-тонные металлические контейнеры, о чем сотрудниками Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте составлен протокол осмотра места происшествия от 22.10.2013г. с приложением схемы и фототаблиц сооружения.

Кроме ссылки на кадастровый номер земельного участка как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к ответственности имеется описание места совершения правонарушения – участок акватории Иркутского водохранилища, напротив земельного участка, расположенного г.Иркутск , Октябрьский район, пристань «Ракета».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сведения являются достаточными для определения места совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, днем обнаружения рассматриваемого правонарушения является день его обнаружения должностным лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Иркутской области ФИО1, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 7.6 КоАП РФ и составившим протокол, то есть 03.02.2014. Таким образом, оспариваемое постановление от 28.02.2014г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались меры по получению разрешительной документации на пользование водным объектом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, административным органом доказана.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом.

В части снижения судом первой инстанции размера административного наказания и назначения административного штрафа в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административный орган при назначении наказания не учел того, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было установлено, соответственно, основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., при наличии в статьи 7.6 Кодекса об административных правонарушениях минимального предела штрафа в размере 50 000 руб., отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» мая 2014 года по делу №А19-4273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов