Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А19-17097/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955 600000, ул. Девическая, д. 11, оф. 6 г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехноКомплекс» (ОГРН 1143850027925, ИНН 3812156286 664005, ул. Набережная Иркута, 1 г. Иркутск) о взыскании 708 435, 16 руб. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармстронг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехноКомплекс» о взыскании 708 435,16 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СибТехноКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» взыскано 708 435, 16 руб. неосновательного обогащения.

С общества с ограниченной ответственностью «СибТехноКомплекс» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 17 169 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не уведомлен о рассматриваемом споре. Указывает, что истцом необоснованно заявлен иск, поскольку у ответчика отсутствует долг перед истцом в виде неосновательного обогащения.

Определением от 29 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению дела № А19-17097/2015 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле № А19-17097/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" Долгодворов Сергей Анатольевич.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью «Плинт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Плинт» в связи с заключением договора уступки прав требования от 18.01.2016, представив копии договора уступки права требования от 18.01.2016 № 12/16, акта от 18.01.2016, согласия временного управляющего на совершение должником сделок, связанных с уступкой прав требований, уведомления о заключении договора, листа записи ЕГРЮЛ от 11.03.2015, листа записи ЕГРЮЛ от 21.05.2015, платежного поручения № 35 от 12.02.2016, отзыв ответчика на заявление о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, на основании представленных документов, с учетом отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Фармстронг», полагает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» на общество с ограниченной ответственностью «Плинт».

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления, апелляционной жалобы, претензии, платежных поручений, между ООО «Фармстронг» и ООО «СибТехноКомплекс» были заключены договоры от 05.02.2015 года № 15/15 и от 24.02.2015 года б/н на выполнение общестроительных и отделочных работ.

При этом истец указал, что самих договоров на выполнение общестроительных и отделочных работ № 15/15 от 05.02.2015 года и от 24.02.2015 года в письменном виде у ООО «Фармстронг» не имеется.

Договор от 05.02.2015 года № 15/15 в материалы дела не представлен, по причине отсутствия у сторон экземпляра в письменном виде. Договор от 24.02.2015 года б/н представлен ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В период с февраля по апрель 2015 года ООО «Фармстронг» произвело ООО «СибТехноКомплекс» оплату работ на общую сумму 1 566 825,16 руб., в т.ч. по платежным поручениям:

- №575 от 11.02.2015 на сумму 493 670,00 рублей с указанием в назначении платежа «выполнение общестроительных и отделочных работ по возведению ограждающих конструкций по счету №1 от 10.02.2015»;

- №767 от 05.03.2015 на сумму 311 520,00 рублей с указанием в назначении платежа «выполнение общестроительных и отделочных работ по переоборудованию части производственных помещений»;

- №850 от 11.03.2015 на сумму 358 387,16 рублей с указанием в назначении платежа «выполнение общестроительных и отделочных работ по возведению ограждающих конструкций»;

- № 1001 от 08.04.2015 на сумму 77800,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за выполнение общестроительных работ по счету №4 от 02.04.2015;

- №3063 от 27.04.2015 на сумму 325 448,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за выполнение общестроительных и отделочных работ по счету №7 от 07.04.2015».

Истец составил и подписал в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 11.02.2015 года по 17.09.2015 года, согласно которому, работы ответчиком по договорам выполнены на общую сумму 858 390 руб., а задолженность ответчика перед истцом составляет 708 435,16 руб.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение в размере 708 435,16 руб., однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункта 1.1 договора уступки права требования №12/16 от 18.01.2016, ООО «Фармстронг» (цедент) уступило ООО «Плинт» (цессионарий) существующее на момент подписания настоящего договора право требования к должнику ООО «СибТехноКомплекс» по возврату денежных средств в сумме 708 435 рублей 16 копеек, принадлежащее цеденту на основании платежных поручений №575 от 11.02.2015 на сумму 493 670,00 рублей, №767 от 05.03.2015 на сумму 311 520,00 рублей, №850 от 11.03.2015 на сумму 358 387,16 рублей, № 1001 от 08.04.2015 на сумму 77800,00 рублей,

№3063 от 27.04.2015 на сумму 325 448,00 рублей. Где задолженность в размере 708 435 рублей 16 копеек является неосновательным обогащением должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13 по делу N А40-151181/12).

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены: копия договора от 24.02.2015 года б/н, акт КС-2 №1 от 18.03.2015, справку КС-3 №1 от 18.03.2015 к данному договору на сумму 389 400,00 рублей.

Также представлены счета № 2 от 04.02.2015 на оплату работ по договору б/н от 24.02.2015 на сумму 311 520 рублей, № 4 от 23.03.2015 на оплату работ по договору б/н от 24.02.2015 на сумму 77800 рублей.

По условиям договора подряда от 24.02.2015 года б/н, заказчик ООО «Фармстронг» поручает, а подрядчик ООО «СибТехноКомплекс» обязуется своими силами выполнить объем общестроительных и отделочных работ по переоборудованию части производственных помещений корпуса №5 для создания контура «чистых помещений» классов чистоты по ISO-5,7 в корпусе №5, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО,МР «Печатники», Волгоградский проспект, вл.42, корп.5, в целях создания первичной инфраструктуры для кластера микроэлектроники на территории ТИР «Москвич» в объемах, которые определены сметной документацией , а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора и в приложении №3 «График производства работ».

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и в приложении №2 и равна 389 400 рублей.

Договор подписан представителями сторон, чьи подписи скреплены печатями обществ.

Согласно акту КС-2 №1 от 18.03.2015 и справки КС-3 №1 от 18.03.2015 к данному договору, подрядчиком в период с 24.02.2015 по 18.03.2015 выполнены работы на сумму 389 400,00 рублей. Акт и справка подписаны представителями сторон без замечаний, со стороны ООО «Фармстронг» исполнительным директором Теленковым И.Н., со стороны ООО «СибТехноКомплекс» представителем по доверенности Голубевым С.Н., подписи также скреплены печатями обществ.

Выполнение работ ответчиком и их приемка ООО «Фармстронг» по акту КС-2 №1 от 18.03.2015 на сумму 389 400,00 рублей, согласно возражений на апелляционную жалобу, не оспаривается истцом.

Работы оплачены по платежным поручениям №767 от 05.03.2015 на сумму 311 520,00 рублей и № 1001 от 08.04.2015 на сумму 77 800,00 рублей.

Соответственно, указанными платежными поручениями ответчику перечислены денежные средства, которые не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего за счет истца.

Представленные ответчиком в материалы дела акты КС-2 №1 от 28.02.2015 на сумму 468 990, 00 рублей, №2 от 07.04.2015 на сумму 530 650,00 рублей, №3 от 30.06.2015 на сумму 280 148,49 рублей и справки КС-3 с теми же реквизитами и на те же суммы, что и приведенные акты, содержат указание на то, что они составлены в связи с выполнением работ по договору №15\15 от 05.02.2015.

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны ООО «Фармстронг» руководителем по доверенности от 09.02.2015 Теленковым И.Н., со стороны ОО «СибТехноКомплекс» представителем по доверенности Голубевым С.Н. без замечаний. Подписи представителей скреплены печатями обществ.

Работы оплачены в соответствии с выставленными счетами №1 от 10.02.2015 на оплату работ по договору №15/15 на сумму 493 670 рублей, №3 от 28.04.2015 на оплату работ по договору №15\15 на сумму 358 387,16 рублей, №7 от 07.04.2015 оплату работ по договору 15/15 на сумму 325 448 рублей на общую сумму 1 177 505,16 рублей - платежными поручениями №575 от 11.02.2015 на сумму 493 670,00 рублей, №850 от 11.03.2015 на сумму 358 387,16 рублей. №3063 от 27.04.2015 на сумму 325 448,00 рублей, на общую сумму 1 177 505,16 рублей.

Оспаривая факт выполнения работ по актам от 07.04.2015 и от 30.06.2015, истец указывает на подписание их неуполномоченным лицом. Подписи от имени Теленкова И.Н. выполнены не им самим, а иным лицом с подражанием подписи Теленкова И.Н. Кроме этого, 01.06.2015 доверенность на имя Теленкова И.Н. была отозвана. Печать, которой скреплена подпись лица, подписавшего спорные акты от имени представителя ООО «Фармстронг» на указанные даты являлась недостоверной, поскольку содержит указание на местонахождение ООО «Фармстронг» в г.Бор, тогда как, местом нахождения последнего является г. Владимир.

Из представленного истцом заключения специалиста №207-08/16 от 05.09.2016, выполненное автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов», следует, что четыре подписи изображения которых имеются в копиях акта о приемке выполненных работ от 07.04.2015, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015, выполнены не Теленковым И.Н., а другим лицом с подражанием подписи Теленкова Игоря Николаевича.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно, части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы - часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное истцом заключение специалиста может иметь только значение иных документов, из числа части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящихся к заключениям экспертов, консультациям специалистов, а равно эти заключения не содержат сведений о фактах, обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное заключение составлено по инициативе истца, к участию в деле в качестве эксперта специалист, выдавший указанное заключение, не привлекался, не давал расписку в том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из данного заключения специалиста не представляется возможным установить, копии спорных ли актов и справок были предметом исследования специалиста, а также не представляется возможным установить образцы чьего почерка были представлены специалисту в качестве экспериментальных и свободных.

О фальсификации доказательств, а также о проведении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, представленное истцом доказательство признается апелляционным судом не достоверным.

Проверив довод истца относительно отсутствия у лица, подписавшего акты соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда б\н от 24.02.2015, акт КС-2 №1 от 18.03.2015, выполнение работ по которому не отрицается истцом, акт КС-2 №1 от 28.02.2015 на сумму 468 990, 00 рублей, также как и спорные акты КС-2 №2 от 07.04.2015 на сумму 530 650,00 рублей и №3 от 30.06.2015 на сумму 280 148,49 рублей подписаны Теленковым И.Н. по доверенности от 09.02.15, на которой проставлена печать ООО «Фармстронг» содержащая реквизиты общества.

Сведений о том, что ответчик был поставлен в известность об отмене 01.06.2015 доверенности на имя Теленкова И.Н. в дело не представлено.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований полагать, что представитель истца, находящийся при исполнении служебных обязанностей в месте приемки работ и, имеющий в своем распоряжении печать общества, не был уполномочен на подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о противоправном, умышленном поведении Теленкова И.Н. на даты 07.04.2015 и 30.06.2015, сторонами не представлено.

Что касается несоответствия оттисков проставленной на спорных актах КС-2 и справках КС-3 печати настоящей печати ООО «Фармстронг», то истцом не исключено наличие в обществе двух печатей с указанием реквизитов общества, в т.ч. «г.Бор» и «г. Владимир» либо возможность замены печати после 30.06.2015 (даты подписания последнего из спорных актов КС-2). Кроме того, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого обязательного реквизита акта выполненных работ как наличие печати заказчика, т.е. и без такой печати акт является действительным.

Следует также отметить, что общая стоимость выполненных работ по спорным актам КС-2 составляет 810 798,49 рублей, тогда как, размер заявленных исковых требований составляет 708 435, 16 руб. Стало быть, на разницу между указанными суммами в 102 363,33 рублей истец не отрицает факта выполнения работ, однако, не конкретизирует какие именно работы выполнены, а какие не выполнены и не подлежали оплате.

О проведении экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ в ходе рассмотрения дела не заявлено. Работы оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 708 435, 16 руб.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 17 169 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказана, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Плинт» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины при апелляционном обжаловании, подлежат взысканию с ООО «Плинт» в пользу ООО «Сибтехнокомплекс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года по делу № А19-17097/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «Фармстронг» на общество с ограниченной ответственностью «Плинт».

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плинт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноКомплекс» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плинт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 169 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И. Юдин