Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу №А19-5817/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 664025, <...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 630099, <...>) о признании незаконными и отмене постановления от 06 марта 2012 года № 6-01-06/09-53/137-ю, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ЛОЗА», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 06 марта 2012 года № 6-01-06/-9-53/137-ю.

Решением суда первой инстанции 21 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что решение суда принято по неполно исследованным материалам дела, вывода суда сделаны с нарушением норм материального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051509148.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания № 6-01-06/09-53/137-ю от 06 марта 2012 года Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Диспозиция статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в уклонении от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области 05 мая 2008 года Обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, регистрационный номер А № 623702, со сроком действия до 05 мая 2013 года.

По результатам административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года № 6-01-06/09-53-137-Ю (т.1, л. 81), согласно которому установлено совершение Обществом административного правонарушения, выразившегося во включении заведомо искаженных данных в декларацию по форме приложения № 7 к Положению за 4-ый квартал 2011 года по обособленному подразделению.

Так, в ходе административного расследования МРУ Росалкогольрегулирования установлены искажения объемов закупленной алкогольной продукции, отраженные в декларации по форме приложения № 7 к Положению по обособленному подразделению, расположенному по адресу: 664025, Иркутский район, в 1,2 км. Автодороги Иркутск-Агродорспецстрой с левой стороны литер «Е», за 4-ый квартал 2011 года по двум контрагентам – поставщикам: ООО «ТД АЛВИСА», ООО «ВЕЛЬД-21».

29 декабря 2011 года ООО «ТД АЛВИСА» отгрузило алкогольную продукцию в адрес ООО «ЛОЗА» по товарно-транспортной накладной № 5396 в объеме – 1,1190 тыс. дал, и отразило данную поставку в декларации по форме приложения № 6 к Положению за 4 квартал 2011 года.

13 января 2012 года ООО «ЛОЗА» приняло к учету алкогольную продукцию, однако в декларации по форме приложения № 7 к Положению по обособленному подразделению в 4-ом квартале 2011 года не отразило.

Расхождение между объемами закупленной и поставленной алкогольной продукции составило 1, 1190 тыс. дал.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 18.07.2011 (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ), организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Частью 2 статьи 14 указанного закона установлено, что Организации, осуществляющие закупку этилового спирта в объеме, превышающем 200 декалитров в год, для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны декларировать объем использования этилового спирта.

Порядок представления деклараций и формы деклараций предусмотрены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 858 (далее – Положение от 31 декабря 2005 года № 858).

Пунктом 3 Положения от 31 декабря 2005 года № 858 предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Такие организации представляют следующие декларации: декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 5); декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6); декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 7).

Декларации представляются на бумажном носителе в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункты 4 и 5 Положения от 31 декабря 2005 года № 858).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 15 марта 2010 года № 24н (далее – Порядок от 15 марта 2010 года № 24н).

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка от 15 марта 2010 года № 24н, в декларации об объемах закупки алкогольной продукции (декларации № 7) указываются, в частности: в графе 12 «Дата отгрузки» - дата, когда произошла отгрузка продукции поставщиком; в графе 13 «Номер товарно-транспортной накладной» - номер ТТН поставщика; в графе 16 «Объем полученной продукции» - объем полученной продукции (с учетом потерь при транспортировке). В декларации № 7 подводится итог по объему продукции, полученной от каждого поставщика, а также подводится общий итог по всей полученной продукции.

Согласно пункту 8.2 Порядка от 15 марта 2010 года № 24н, в декларации об объемах поставки алкогольной продукции (декларации № 6) указываются, в частности: в графе 12 «Дата отгрузки» - дата, когда была произведена отгрузка (поставка) продукции организации-получателю, а в графе 16 «Объем поставленной продукции» - объем поставленной продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем алкогольной продукции, поставленной организацией-поставщиком и полученной организацией-покупателем, не может быть одинаково отражен как в декларации № 6 (поставщиком), так и в декларации № 7 (покупателем), в том отчетном периоде, в котором фактически была осуществлена отгрузка со склада организации-поставщика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в графе 16 «Объем полученной продукции» декларации № 7 отражается именно объем полученной, а не отгруженной поставщиками алкогольной продукции (с учетом потерь при транспортировке).

В этой связи, объем полученной алкогольной продукции может быть меньше объема отгруженной алкогольной продукции (в том числе, по причинам боя или утери продукции по вине перевозчика).

При этом графа 12 декларации № 6 содержит сведения о дате отгрузки (поставки) алкогольной продукции, тогда как в графе 12 декларации № 7 отражаются сведения о дате отгрузки такой продукции, в связи с чем, Порядок от 15 марта 2010 года № 24н не отождествляет понятия «отгрузка» и «поставка», что согласуется с положениями пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте перехода права собственности и моменте передачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для наличия основания включать в декларацию № 7 сведения об алкогольной продукции, еще не полученной покупателем, необходимо анализировать договоры поставки алкогольной продукции, предусматривающие момент перехода права собственности продукции к покупателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с договором от 15 августа 2011 года № ТДА-88/11 (т.1, л.110), заключенным между ООО «ТД АЛВИСА» (Поставщик) и ООО «ЛОЗА» (Покупатель), Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора, отгрузка товара производится Поставщиком, по его усмотрению, при отсутствии просроченной задолженности Покупателя. Поставщик передает товар Покупателю: на складе Поставщика (самовывоз) по адресу: <...> этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1в, 1г; если сумма заказа партии товара более 120 000 тысяч рублей, Поставщик, по отдельной акцептованной Поставщиком заявке Покупателя, предоставляет услугу по доставке товара автотранспортом в пределах МКАД города Москвы своими силами и за свой счет.

В силу пункта 3.7 договора, дата поставки товара (момент перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара) определена сторонами с момента передачи товара покупателю (перевозчику покупателя).

Товарно-транспортная накладная, подписанная представителем Покупателя и скрепленная печатью Покупателя, является одним из документов, подтверждающим полномочия представителя Покупателя на получение товара (пункт 5.2 договора).

Согласно товарно-транспортной накладной № 5396 от 29 декабря 2011 года (т.1, л.105) доставка алкогольной продукции осуществлялась силами ООО «ЛОЗА».

Таким образом, из содержания вышеуказанного договора поставки, товарно-транспортной накладной следует, что право собственности на алкогольную продукцию к Покупателю переходит с момента передачи такой продукции, то есть с 29 декабря 2011 года, в связи с чем, у ООО «ЛОЗА» имелись основания включать в декларацию по форме приложения № 7 к Положению по обособленному подразделению в 4-ом квартале 2011 года сведения об алкогольной продукции, которая фактическим им уже получена, и право собственности на которую перешло уже к Обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичная ситуация установлена арбитражным судом в отношении поставщика ООО «ВЕЛЬД-21».

Так, 28 декабря 2011 года ООО «ВЕЛЬД-21» отгрузило алкогольную продукцию в адрес ООО «ЛОЗА» по товарно-транспортной накладной № РН-0010014 в объеме 0,0175 тыс. дал. и отразило данную поставку в декларации по форме приложения № 6 к Положению в 4-ом квартале 2011 года.

Расхождение между объемами закупленной и поставленной алкогольной продукции составило 0,0175 тыс. дал.

Между ООО «ВЕЛЬД-21» (Продавец) и ООО «ЛОЗА» (Покупатель) заключен договор от 02 октября 2008 года № 279 (т.1, л.108), предметом которого является передача в собственность Покупателю алкогольной продукции.

Пунктом 5.3 указанного договора определено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента принятия товара Покупателем.

С указанного момента Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Продавец обязан обеспечить доставку товара своими силами и за свой счет в пределах г. Москвы.

В силу пункта 5.5. договора Покупатель принимает товар по количеству, ассортименту, комплектности, таре, упаковке товара одновременно с подписанием накладных, после подписания которых, претензии Покупателя о нарушении вышеуказанных условий договора Продавцом не принимаются.

Согласно товарно-транспортной накладной № РН-0010014 от 28 декабря 2011 ода доставка алкогольной продукции осуществлялась силами ООО «ЛОЗА» (т.1, л. 101).

Таким образом, право собственности на алкогольную продукцию к Покупателю перешло с момента передачи такой продукции, то есть с 28 декабря 2011 года, в связи с чем, у ООО «ЛОЗА» имелись основания включать в декларацию по форме приложения № 7 к Положению по обособленному подразделению в 4-ом квартале 2011 года сведения об алкогольной продукции, которая фактическим им уже получена.

Кроме того, в описанных ситуациях отгрузка алкогольной продукции произведена в конце отчетного периода и получена ООО «ЛОЗА» 13 января 2012 года, то есть до подачи декларации по форме приложения № 7 к Положению (20 января 2012 года), что также подтверждает возможность отражения сведений об алкогольной продукции, отгруженной в конце отчетного периода в адрес Общества вышеуказанными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что весь объем отгруженной в его адрес алкогольной продукции был отражен после фактического его получения путем представления корректирующей декларации, поскольку суд первой инстанции правомерно, отвергая указанный довод, указал следующее.

Согласно пункту 1.4 Порядка от 15 марта 2010 года № 24н, внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчетного периода.

Таким образом, данная норма предусматривает непреднамеренные ошибки (искажения), в то время как в рассматриваемом случае, Обществом неправильно отражены сведения об объемах полученной алкогольной продукции в первоначально подаваемой декларации.

Указанное правомерно признано судом первой инстанции как противоправные действия заявителя, которые охватываются диспозицией статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «ЛОЗА» знало о необходимости соблюдения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов относительно порядка представления деклараций об объемах производства и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя. Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции назначен Обществу в минимальном объеме и в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела в полном объеме и неправомерно отказал в квалификации действий Общества как малозначительного правонарушения, поскольку суд первой инстанции, оценивая данный довод заявителя, правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, а совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, исходя из существа совершенного ООО «ЛОЗА» правонарушения, общественной значимости государственного контроля в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» мая 2012 года по делу №А19-5817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв