Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2020 года по делу №А19-5345/2020 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с выводами суда о квалификации нарушений по п. 2 ч. 1 и ч. 4 пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230, поскольку общество не совершало данных нарушений.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку, ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 7/17/77000-КЛ, то суд первой инстанции обоснованно признал данное лицо субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения является законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В частности, как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требования части 4 статьи 7, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности путем взаимодействия с должником ФИО1, что отражено в протоколе № 4/20/38000-АП от 16.03.2020.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Так, ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так в частности, п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 (11.11.2019 резолютивная часть) по делу № А19-20459/2019 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена арбитражный управляющий, ФИО2.

Статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено следующее.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (ч.2).

Вместе с тем, как установил административный орган после 11.11.2019, а именно: 24.12.2019, 26.12.2019, 28.12.2019 и 30.12.2019 обществом были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору посредством телефонных переговоров с ФИО1, в ходе которых она сообщала о признании ее банкротом и проведении процедуры реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обладало сведениями о наличии дела о признании ФИО1 банкротом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, помимо того, что в первой же беседе ФИО1 сообщила обществу о наличии дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество является профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях, оно должно информацию о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства получать в соответствующем государственном реестре.

Риск наступления последствий не получения указанной информации лежит на самом обществе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вмененного обществу правонарушения со ссылкой на то, что в телефонных переговорах с ФИО1 как такового диалога по поводу возврата просроченной задолженности не было, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку иных основной для вступление во взаимодействие с данным лицом у общества нет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Из стенограмм телефонных переговоров прямо следует, что звонки поступали ФИО1 именно по поводу просроченной задолженности по договору займа, заключенному ею с ООО МФО «Мани Мен», от имени которого выступало ООО «Эверест».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установил административный орган, сотрудником ООО «Эверест» 26.12.2019 осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров. При этом в начале непосредственного взаимодействия сотрудник не сообщил должнику наименование кредитора. Данное нарушение подтверждается стенограммой телефонного разговора от 26.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник общества не успел представиться, поскольку был прерван должником, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении обществом требований законодательства.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Эверест» 15.08.2019 в 08:03 (МСК) направило на абонентский номер ФИО1 +7908*****65 смс-сообщение следующего содержания: «Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО МФК «Экофинанс» 88007755576). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право на обращение в Полицию. ООО «Эверест» 88006004937».

28.12.2019 в 07:51 (МСК) ООО «Эверест» направило на абонентский номер ФИО1 +7908*****65 смс-сообщение следующего содержания: «Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право на обращение в Полицию. ООО «Эверест» 88005004900».

Проанализировав содержание смс-сообщений от 15.08.2019 и от 28.12.2019, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанная информация вводит в заблуждение должника ФИО1 относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, поскольку, как считает суд апелляционной инстанции, отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, в то время как наличие в действиях должника признаков уголовно или административно наказуемого деяния, общество в суд не представило.

Сам по себе факт неисполнения гражданско-правового обязательства, в том числе систематическое его нарушение, не свидетельствует о наличии в действиях должника уголовно или административно наказуемого деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО «Эверест» отсутствует событие вмененного правонарушения со ссылкой на то, что в смс-сообщениях ФИО1 лишь разъяснялись возможные последствия нарушения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, факт неисполнения гражданско-правового обязательства, в том числе систематическое его нарушение, не свидетельствует о наличии в действиях должника уголовно или административно наказуемого деяния. Следовательно, угроза обращения в органы полиции, свидетельствует о введении должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в пределах размера санкции установленной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд первой инстанции правомерно признал то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 по делу №А19-9845/2019 ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Уплата штрафа произведена 01.10.2019.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, должник по отношению к кредитору выступает потребителем финансовой услуги, в то время как общество лишь представляет кредитора на стадии взыскания задолженности по предоставленной услуги, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» мая 2020 года по делу №А19-5345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко