Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу № А19-3121/2019 по заявлению Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, 3811020966) о признании незаконным решения от 19.11.2018 № 1327/18 в части: - признания жалобы ООО «Аналитик Центр» обоснованной; - признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; - передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Хамгушкеевой М.Д.

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Администрация Ангарского городского округа, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 19.11.2018 № 1327/18 в части:

- признания жалобы ООО «Аналитик Центр» обоснованной;

- признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое решение УФАС по Иркутской области не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел положения ч.5 ст. 66, ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд также дал неправильную оценку положениям аукционной документации в части требований к исполнителю.

Суд не учел положения ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ в части проведения проверки.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу УФАС по Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

19 ноября 2018 года Комиссией Иркутского УФАС России рассмотрена по существу жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» на действия уполномоченного органа, связанные с рассмотрением заявок на участие в аукционе в электронной форме «Независимая оценка рыночной стоимости пакета акций Акционерного общества «Страховая компания «Диана», находящегося в муниципальной собственности Ангарского городского округа» (извещение № 0134300095618000305).

По мнению общества, аукционная комиссия уполномоченного органа при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки и формировании протокола подведения итогов электронного аукциона необоснованно признала заявку ООО «Аналитик Центр» несоответствующей требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона в связи с непредоставлением в составе второй части заявки участником закупки квалификационного аттестата по направлению оценки деятельности «Оценка бизнеса» в отношении второго оценщика ФИО4

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные уполномоченным органом заявки на участие в электронном аукционе установила, что вторая часть заявки ООО «Аналитик Центр» (заявка № 103962194) содержит документы и информацию, предусмотренную пунктом 1.3 раздела VIII документации о проведении электронного аукциона.

Комиссия Управления пришла к выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно, в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признала заявку ООО «Аналитик Центр» несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, так как участником закупки в составе заявки представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса», что соответствует требованиям аукционной документации.

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение №1327/18 от 19.11.2018, которым:

- жалоба ООО «Аналитик Центр» признана обоснованной,

- аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ,

- отменена процедура приостановления поставщика в части подписания контракта,

- материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку Комиссией установлено, что в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 02 ноября 2018 года от ООО «Аналитик Центр» поступило второе после минимального ценовое предложение в размере 26 133 руб. 11 коп., что однозначно свидетельствует о том, что отклонение второй части заявки заявителя жалобы не повлияло на итоги электронного аукциона, нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ не нарушило права и законные интересы заявителя жалобы и не повлияло на результаты определения исполнителя, Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности выдачи аукционной комиссии уполномоченного органа предписания.

Между тем, Администрация, посчитав, что указанное решение нарушает её права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Управление нарушило положения ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 99 названного закона установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее - субъекты контроля) (ч.2).

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, в том числе, получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

Статьей 105 названного закона установлено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (ч.1).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола (ч.3).

Статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе (ч.1).

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (ч.2).

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки указанные информацию и документы (ч.3).

Из анализа ст. 99 и ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законом предусмотрено проведение внеплановой проверки в ходе рассмотрения поступившей жалобы и в результате проведения внеплановой проверки, как самостоятельной процедуры контроля закупок при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Действительно при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке (часть 12 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Так, частью 1 ст. 32 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, следующие критерии:

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в ходе проведения Управлением в отношении Администрации внеплановой проверки по жалобе ООО «Аналитик Центр» и принятии оспариваемого решения, надзорный орган не осуществлял оценку заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган, принимая решение исходил лишь из факта достаточности документов представленных ООО «Аналитик Центр», не оценивая критерии установленные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольный орган не нарушал порядка проведения внеплановой проверки в отношении заявителя по делу и ограничений установленных ч. 12 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно существа выводов Управления и суда первой инстанции о незаконности решения аукционной комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, Комиссия Управления пришла к выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно, в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признала заявку ООО «Аналитик Центр» несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, так как участником закупки в составе заявки представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса», что соответствует требованиям аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1. частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1. частями 1.1. 2 и 2.1. (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, требования к содержанию второй части заявки установлены в пункте 1.3 раздела VIII документации о проведении электронного аукциона (т. 2, л. 21, 38)

Согласно пункту 1.3 раздела VIII документации о проведении электронного аукциона вторая часть заявки должна содержать следующие документы и сведения, в том числе, для юридических лиц: г) копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса».

Действительно, заказчиком в Приложении № 1 к Контракту «Техническое задание» установлено требование к исполнителям контракта, где в пункте 3 Технического задания указано, что юридическое лицо (в случае если исполнителем является юридическое лицо) обязано, в том числе: 1) иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено (т. 2, л. 30, оборотная сторона).

Из указанного следует, что юридическое лицо, являющееся исполнителем по контракту должно иметь квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса», а также обязано иметь в штате не менее двух оценщиков.

Из буквального содержания Документации и Технического задания не следует, что требование о наличии квалификационного аттестата по направлению «оценка бизнеса» в случае подачи заявки юридическим лицом (как и предпринимателем) относится именно к каждому из работников (оценщиков), установлено лишь требование о наличии двух оценщиков и о наличии квалификационного аттестата по направлению «оценка бизнеса».

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, участником закупки, ООО «Аналитик Центр» в составе заявки представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса», а также доказательства наличия в штате двух оценщиков, что соответствует требованиям аукционной документации.

Статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (ч.7).

Поскольку аукционная документация прямо не устанавливает обязанности, что юридическое лицо, являющееся исполнителем по контракту, обязано иметь в штате двух оценщиков, имеющих квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно, в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признала заявку ООО «Аналитик Центр» несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления в заявленной части не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» апреля 2019 года по делу №А19-3121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев