Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г. по делу №А58-167/2012 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (677000 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (620144, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 197 060,12 рублей, (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" о взыскании денежных средств в размере 1 197 060 рублей 12 копеек, в том числе 986 570 рублей 92 копейки - основной долг, 210 489 рублей 20 копеек - проценты за период с 19.05.2009 по 19.12.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу N А58-167/2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу №А58-167/2012 ЗАО "Сталепромышленная компания" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу №А58-167/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2013 взыскана с ЗАО "Сталепромышленная компания" в пользу ОАО "Сахатранснефтегаз" задолженность в размере 1 197 060,12 рублей, в том числе долг в размере 986 570,92 рублей и проценты за период с 19.05.2009 по 19.12.2011 в размере 210 489,20 рублей и далее день фактического платежа. В обоснование суд указал, что ответчик не доказал, что товар на сумму 986 570 рублей 92 копейки был передан непосредственно истцу. Анализ содержания товарных накладных и свидетельские показания свидетелей устанавливают факт их подписания неизвестным и неуполномоченным лицом. Предположения свидетеля о том, что он выгружал продукцию ответчика на дачу генерального директора истца, также как и содержание служебных записок должностных лиц истца не могут быть признаны допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ. Ответчик, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, должен был обеспечить при передаче товара проверку полномочий представителя истца, истребовав у последнего необходимые документы на представляемого. Поскольку ответчик не доказал исполнения пункта 5.7 договора поставки № 17-11-09Я от 07.04.09 в части обязанности по передаче товара (при самовывозе) представителю истца, соответственно, не исполнил надлежащим образом свое обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара. Неисполнение условий договора на основании претензии истца от 07.11.2011 в части возврата предварительной оплаты по договору в размере 986 570, 92 рублей определяет обоснованность требований истца по их взысканию в судебном порядке в порядке статьи 487 ГК РФ. При определении размера процентов подлежит применению специальная норма права (п.4 статьи 487 ГК РФ), определяющая, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

ЗАО "Сталепромышленная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что 07 апреля 2009 года между ОАО "Сахатранснефтегаз" и ЗАО "Сталепромышленная компания" был заключен договор поставки №17-11-09Я/48/09. Факт надлежащего исполнения ЗАО "Сталепромышленная компания" своих обязательств по поставке спорной продукции подтверждается письменными доказательствами в виде надлежащим образом заверенных копий товарных накладных № 10160002-0130782 от 22.07.2010 на сумму 283 368 рублей 98 копеек и № 10160002-0138195 от 29.07.2010 на сумму 703 201 рубль 94 копейки, подписанных со стороны истца представителем ФИО1 09 ноября 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30,01.2012, служебными записками должностных лиц ОАО "Сахатранснефтегаз" ФИО2, объяснениями данными лицами, в ходе проверки проводимой УЭБ и ПК МВД по PC (Я) на основании заявления ЗАО "Сталепромышленная компания". ФИО7 выезжала для получения продукции на склад ЗАО "СПК" совместно с представителем перевозчика ООО "СтройКонтакт". Между ООО "СтройКонтакт" и ОАО "Сахатранснефтегаз" в тот период существовали договорные отношения по перевозке грузов (что также подтверждается договором № 08/10-мтс от 11.01.2010 года). Документы по спорной отгрузке были переданы ФИО7 начальнику УТС ФИО3, о чем свидетельствует акт приема передачи оригинала документов для учета ТМЦ от 30.07.2010 года. Из пояснений работника ООО "СтройКонтакт" ФИО4 следует, что в июле 2010 года он совместно с ФИО7 организовывал получение ТМЦ для ОАО "Сахатранснефтегаз" на складе ЗАО "Сталепромышленная компания", являясь уполномоченным лицом ООО "СтройКонтакт" перевозчика грузов ОАО "Сахатранснефтегаз". Из объяснения ФИО1 следует, что в июле 2010 года он совместно с женщиной представителем ОАО "Сахатранснефтегаз" находился на складе ЗАО "Сталепромышленная компания" для получения груза для компании ОАО "Сахатранснефтегаз". Документы на получение продукции оформляла ФИО7, однако после окончания ее рабочего дня она уехала, оставив ФИО1 получить ТМЦ. ФИО1 при получении ТМЦ расписался и повез продукцию на склад ОАО "Сахатранснефтегаз", однако по приезду увидев, что склад закрыт и получив распоряжение от охраны и неизвестного лица отвез груз на дачу. Из содержания указанных документов следует, что ОАО "Сахатранснефтегаз" спорную продукцию получило, а впоследствии должностные лица истца распорядились ею по собственному усмотрению. В момент оформления продукции на складе находилось ответственное лицо истца, которое не первый раз получало продукцию у ответчика и которое предъявило доверенность на получение ТМЦ, в связи с чем у истца обосновано не возникло сомнений при передачи ТМЦ водителю транспортного средства действующего от имени постоянного перевозчика покупателя и на основании указаний представителя ОАО "Сахатранснефтегаз" ФИО7. Акт сверки взаимной задолженности свидетельствует об одобрении сделки представляемым и следовательно об исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору поставки. Поскольку истец отрицает факт получения части продукции по договору поставки, для удовлетворения требований истца о взыскании процентов покупатель обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательств, а именно не предоставления уполномоченному представителю покупателя в согласованные сроки в месте выборки товара, а также факт осуществления покупателем действий по получению товара, поскольку факт готовности товара к отгрузке подтверждается письмом ответчика от 07.05.2009 года исх. № 64.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом 07.04.2009 между сторонами заключен договор поставки металлопродукции N 17-11-09Я/48/09, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца товар в количестве и наименовании согласно Приложению N 1 к договору на общую сумму 4 367 718 рублей 56 копеек.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил на общую сумму 4 573 782,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями №140 от 21.04.09 на сумму 2 183 859,28 рублей, № 822 от 26.05.09 в размере 683 859,28 рублей, № 834 тот 27.05.09 на сумму 500 000 рублей, № 852 от 28.05.09 на сумму 500 000 рублей, № 900 от 29.05.09 на сумму 500 000 рублей и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел поставку товара истцу на общую сумму 3 381 147,64 рублей. Истец, полагая, что ответчик не произвел поставку предварительно оплаченного товара, на общую сумму 986 570 рублей 92 копейки обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 4 данной статьи определяет, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По мнению ответчика, товар на общую сумму 986 570,92 рублей истец получил по товарным накладным № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей и № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей через представителя истца ФИО1 Данные действия ФИО1 были одобрены в
последствии истцом посредством подписания акта сверки задолженности от 31.12.10. из
содержания которого следует, что сумма 703 201,94 рублей была учтена в составе задолженности истца.

Судом кассационной инстанции суду первой инстанции было указано, дать надлежащую оценку Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 из которого следует, что опрошенный водитель ФИО1 пояснил, что полученную металлопродукцию отвез и выгрузил на дачу, принадлежавшую на момент составления товарных накладных директору ОАО "Сахатранснефтегаз" ФИО5; служебной записке начальника УМТО ОАО "Сахатранснефтегаз" ФИО2, адресованной первому заместителю генерального директора ОАО "Сахатранснефтегаз" ФИО6 из которой следует, что ФИО5 дано указание отнести затраты по приобретению металлов на УТС, а также было поручено, чтобы подотчетное лицо ФИО7 получила доверенности и передала их по поручению ФИО5 водителю, который должен был перевозить их, а также исследовать вопросы фактической передачи оплаченного товара

Исполняя указания кассационного суда, при новом рассмотрении было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей граждан ФИО1 и ФИО7.

Свидетель ФИО7, которая в спорный период являлась материально ответственным лицом истца, в судебном заседании пояснила, что фактически она сама спорный товар по товарным накладным № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей и № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей не получала, кто конкретно его получал и куда его отвезли точно не знает, все документы, в том числе указанные товарные накладные и счета на оплату груза, получила от начальника УМТО «Сахатранснефтегаз» ФИО2 и передала их водителю ООО «Стройконтакт» ФИО8 для их последующей передачи начальнику УТС ФИО3 В связи с тем, что бухгалтерией не был установлен факт поставки товара по указанным накладным, данные документы были переданы обратно начальнику ОМТС ФИО2 который должен был решить вопрос по их списанию.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никогда не был представителем или работником истца, знаком с ФИО7, так как по работе получал от нее товар со складов истца и знает, что она являлась представителем истца. Подтвердил, что перевозил в июле 2010 года какой то груз со склада ответчика по просьбе знакомого ФИО4 в п.Хатассы и там его разгружал. Вместе с тем, точную дату разгрузки, количество товара и количество раз перевозки точно сказать не может. Факт того, что товар получен генеральным директором истца ФИО5 подтвердить точно не может, так как узнал об этом со слов дознавателей по проверке заявления ответчика. При ознакомлении с копиями товарных накладных № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей и № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей указал, что данные накладные им не подписывались, подписи, имеющиеся в данных накладных, не соответствуют его подписи.

Из содержания представленных в дело товарной накладной № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей следует, что ФИО1 действовал на основании доверенности № 263 от 14.07.10. Данная доверенность ответчиком в материалы дела не представлена. Представленная в материалы дела копия доверенности № 263 от 14.07.10 свидетельствует о том, что она была выписана на другое лицо. Таким образом, ответчик не доказал, что товар на сумму 283 368,98 рублей был передан непосредственно истцу.

Содержание товарной накладной № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей, также не определяет, что ФИО1 является полномочным представителем истца по получению товара. ФИО1 не является работником истца, а доверенность на получение товара от ответчика истцом в материалах дела отсутствует.

Наличие у ответчика доверенности № 263 от 14.07.2010 выданной на имя представителя истца ФИО7 на получение арматуры и балки на сумму 988 179,93 рублей не может достоверно устанавливать факт получения товара по указанным товарным накладным № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей, поскольку из содержания данной накладной следует, что по ней был получен и другие товары (швеллер, уголок, лист г/к, арматура, труба).

Доводы о том, что документы на получение продукции оформляла ФИО7, однако после окончания ее рабочего дня она уехала, оставив ФИО1 получить ТМЦ, документально не подтвержден. Ответчиком не представлено ни одного документа на получение спорной продукции, в оформлении которого участвовала ФИО7. Также не представлены доказательства, что такой порядок получения груза был обусловлен сложившимися хозяйственными отношениями контрагентов. В частности, не представлены документы о получении ранее товара представителем истца ФИО7.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что данную накладную она не подписывала.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки от имени юридического лица должна быть предоставлена доверенность от его имени, подписанная его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что акт сверки взаимной задолженности свидетельствует об одобрении сделки представляемым и, следовательно, об исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору поставки, подлежит отклонению.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2010 в графе "40" отражена сумма 703201,94 руб. Вместе с тем, она указана как приход по с-ф и накладной от 29.07.2010 №10160002-0119308. Апелляционный суд определением от 08.04.2013 предлагал представить пояснения, почему в акте сверки и служебных записках указан этот номер с-ф и накладной, которых нет в материалах дела. Ответчик представил пояснения, что этот номер указан в связи с особенностью формирования документов в учетной программе "САП", установленной в ЗАО "Сталепромышленная компания". Однако никаких документов в подтверждение этого довода не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт признания и последующего одобрения истцом получения товара по с-ф и накладной № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей.

Протокол разногласий к акту сверки, в котором указывается, что в акте сверки не учтена сумма 283 368,98 рублей по с-ф и накладной № 10160002-0130782 от 22.07.10, истцом не подписан. Таким образом, доказательств одобрения и признания истцом получения товара по товарной накладной № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей и по товарной накладной № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей, не представлено.

Представленные товарные накладные № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей и № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей подписаны со стороны истца неизвестным неуполномоченным лицом. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на этих накладных стоит не его подпись. С ходатайством о проведении экспертизы с целью опровержения этого утверждения ответчик не обращался.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.12 отсутствуют выводы о том, что товар был получен уполномоченным лицом истца. Суд также исследовал содержание служебных записок, объяснения допрошенных лиц, акт передачи документов от 30.07.2010.

Из акта передачи документов от 30.07.2010 следует, что ФИО7 передала водителю ООО "Стройконтакт" ФИО8 документы по списку, в том числе товарные накладные № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей. и накладная от 29.07.2010 №10160002-0119308. Последняя накладная в материалы дела не представлена. Кроме того, в отсутствие иных доказательств невозможно установить обладал ли соответствующим полномочиями на получение документов водитель ООО "Стройконтакта", передавал ли он документы Начальнику УТС ФИО3, является ФИО3 начальником УТС, и начальником УТС какой организации она является. Из объяснений ФИО1, ФИО4 не следует, что товар был получен именно для ОАО "Сахатранснефтегаз". Из объяснения ФИО7 следует, что полученный товар истцу не доставлялся, им не оприходовался.

В служебной записке ФИО7 на имя заместителя генерального директора ОАО "СТНГ" ФИО6 товарные накладные № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей и № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей не упоминаются, не указывается, что товар был получен именно по этим накладным.

В служебной записке ФИО2 от 28.09.2011 также названные накладные не упоминаются. Из ее содержания невозможно установить о каком конкретно товаре идет речь. Накладная от 29.07.2010 №10160002-0119308, о которой упоминается в служебной записке, в материалы дела не представлена. Какое она имеет отношение к спорной продукции пояснений не представлено. Кроме того, служебная записка не подписана и, равно как все иные упомянутые документы, не заверена надлежащим образом. При этом суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2013 предлагал ответчику представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии ранее представленных в материалы дела документов, что сделано не было. В связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами.

Пунктом 5.13 договора стороны предусмотрели порядок приемки товара со ссылкой на "Инструкцию о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в части не противоречащей договору. Применение данной инструкции посредством оговорки в договоре является допустимой (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Поскольку пунктом 23 данной Инструкции предъявляются требования к оформлению полномочий представителя получателя товара (дата выдачи доверенности, фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано полномочие, наименование предприятия, которому выделяется представитель и на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель) и содержится условие при котором полномочие, выданное с нарушением правил данной Инструкции, является недействительным, суд считает, что оснований для установления факта получения спорного товара непосредственно истцом от ответчика нет.

Ответчик, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, должен было обеспечить при передаче товара проверку полномочий представителя истца, истребовав у последнего необходимые документы на представляемого.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им пункта 5.7 договора поставки № 17-11-09Я от 07.04.09.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 986 570 рублей 92 копейки предоплаты за непоставленный товар в порядке статьи 487 ГК РФ.

Суд первой инстанции также взыскал проценты с 19.05.09 со ссылкой на пункт 4 статьи 487 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 статьи 487 ГК РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 458 ГК РФ определяется момент исполнения обязанности продавца передать товар. Так, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В данном случае судом установлено, что согласно договору и спецификации к договору срок исполнения обязательства по поставке товара был установлен 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств, которые поступили 20.04.2009, и соответственно истекал 18.05.2009г.

Согласно п.5.1. договора поставка товара осуществляется путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика.

Письмом от 05.05.2009 ответчик проинформировал истца о наличии всего товара на складе г.Якутска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст.458 ГК РФ считает, что ответчик исполнил обязанность по передаче товара. Следовательно, оснований для применения п.4 ст.487 ГК РФ не имеется, поскольку он применим только в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с истечением длительного времени и утратой интереса к товару, за который была внесена предоплата, истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2011, в которой просил возвратить предоплату за непоставленный товар в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 18.11.2011. Учитывая, что ответчик по истечения 10 дней с момента получения претензии, т.е. с 29.11.2011, неправомерно удерживал денежные средства истца, то проценты по 395 ГК РФ должны начисляться именно с этой даты – с 29.11.2011. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.11.2011 по 19.12.2011 в размере 4747,87 рублей, и далее по день фактического платежа исходя из 8,25 % годовых от суммы долга. В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению с принятием нового решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22826,36 руб. Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2000 руб. С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21826,36 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2013, принятое по делу №А58-167/2012, изменить.

Принять новое решение. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН<***>, ОГРН<***>) задолженность в размере 991 318,79 рублей, в том числе долг в размере 986 570,92 рублей, проценты за период с 29.11.2011 по 19.12.2011 в размере 4747,87 рублей, и далее по день фактического платежа исходя из 8,25 % годовых от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21826,37 рублей.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи М.А. Клепикова

О.А. Куклин