Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Новокукинское" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А78-3453/2016 по заявлению администрации сельского поселения "Новокукинское" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения "Новокукинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 440 269,19 руб.,

суд первой инстанции, судья Архипенко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 13.07.2016;

от УФССП по Забайкальскому краю: не было;

установил:

Истец, администрация сельского поселения "Новокукинское" обратилась с заявлением к Службе судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 30 818, 84 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 23.11.2016 за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 10307/16/75025-ИП возбужденному 03.10.2016 по исполнительному листу серии ФС 010743125.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Администрация финансируется из бюджета, денежных средств нет, счета заблокированы картотекой, Администрация Читинского района средства на исполнение решения суда не выделяет.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 223.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя администрации, пришел к следующим выводам.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Администрация в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2016 по исполнению исполнительного листа путем оплаты должнику 440 269, 19 руб. постановлением о взыскании исполнительного сбора от 23.11.2016 привлечена к ответственности в виде уплаты 30 818, 84 руб. исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Как следует из указанного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора только при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что Администрация не занимается коммерческой деятельностью, а долг образовался при закупках коммунального ресурса для объектов социального назначения на территории муниципального поселения, ответственность данного лица определяется по ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

В подтверждение обстоятельств, что Администрацией были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком представлены сведения о том, что на основании 11 уведомлений УФК по Забайкальскому краю в связи с неисполнением им требований исполнительных документов у ней приостановлены все операции по расходованию средств на лицевых счетах приостановлены до устранения нарушений. Также представлены выписка из бюджета на 2016 год, сведения о межбюджетных трансфертах, а также письмо от 28.09.2016 № 324 в Администрацию муниципального района «Читинский район» о запросе средств для погашения задолженности по исполнительному листу ФС №005048794 от 20.07.2015 в сумме 6 039 427, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, считает, что они не свидетельствуют о том, что Администрация не является не виновной в неисполнении указанного исполнительного документа в установленный срок, поскольку, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сам факт отсутствия средств в бюджете на лицевых счетах муниципального образования, не свидетельствует о невиновности данного лица.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что Администрация принимала какие-либо меры для своевременного исполнения исполнительного документа судебного пристава-исполнителя.

Представленное в суд письмо от 28.09.2016 № 324 в Администрацию муниципального района «Читинский район» о запросе средств для погашения задолженности по исполнительному листу ФС №005048794 от 20.07.2015 в сумме 6 039 427, 62 руб. к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку средства были запрошены по иному исполнительному документу.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией мер по своевременному исполнению исполнительного документа в суд не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе Администрации удовлетворении заявления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «11» апреля 2017 года по делу №А78-3453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.Л. Каминский