Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по делу №А78-4565/2017(суд первой инстанции – Горкин Д.С..),

установил:

Прокурор Акшинского района Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по делу №А78-4565/2017 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предмета правонарушения: мужского поясного ремня с товарным знаком «Томму Hilfiger» на ременной пряжке в количестве 1 штуки.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Прокуратура и НП адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 в ходе проведения прокуратурой района проверки на основании задания прокуратуры Забайкальского края № 7/2 -29-2016 от 28.07.2016 и направленной на пресечение незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной, установлен факт оборота (продажи и хранения с целью продажи) предмета одежды с признаками несоответствия оригинальной продукции торговой марки «Томму Hilfiger» (Томми Хилфигер), а именно мужского поясного ремня с товарным знаком «Томму Hilfiger» на ременной пряжке в количестве 1 штуки с признаками несоответствия оригинальной продукции, в помещении магазина, расположенного на территории торгового комплекса, по адресу: ул. Октябрьская д. 4, с. Акша Акшинского района Забайкальского края, используемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) на основании договора аренды площади в торговом помещении.

На данном товаре отсутствовали сведения о коде фабрики, артикуле и дате производства, уникальном номере и двухмерный штрих код. Кроме того, ИП ФИО1 каких-либо документов, свидетельствующих о ее праве использовать вышеуказанный товарный знак (в частности договора с правообладателем) не представлено.

Указанный товар добровольно выдан ИП ФИО1, о чем составлен Акт добровольной выдачи предметов, имеющих признаки контрафактности от 17.08.2016.

Прокуратурой района 23.08.2016 и 14.09.2016 направлены запрос в Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представляющему интересы правообладателя товарного знака «Томму Hilfiger» с целью установления прав ИП ФИО1 реализовывать продукцию с товарным знаком «Томму Hilfiger», а также относительно контрафактности добровольно выданного ИП ФИО1 товара содержащего изображение и обозначение товарного знака «Томму Hilfiger» с приложением данного товара для проведения экспертизы правообладателем.

Согласно поступившим 05.09.2016 и 20.12.2016 ответам, НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компаний «Томму Hilfiger Licensing B.V.», по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак Tommy Hilfiger (Международная регистрация № 1225683), изобразительный товарный знак Tommy Hilfiger (Свидетельство о регистрации № 214673), словесный товарный знак Tommy Hilfiger (Свидетельство о регистрации № 211880). При этом компания «Тотту Hilfiger Licensing B.V.» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

При исследовании маркированной товарными знаками компании «Тотту Hilfiger Licensing B.V.» продукции (ремень - 1 ед.) добровольно выданного ИП ФИО1, установлено, что данная продукция является контрафактной по следующим признакам:

1. Данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Тотту Hilfiger Licensing B.V.»;

2. Низкое качество нанесения товарных знаков;

3. Отсутствие надлежащей упаковки и этикеток;

4. Отсутствие оригинальной маркировки;

5. Оригинальная продукция компании «Тотту Hilfiger Licensing B.V.» продается исключительно в фирменных магазинах Tommy Hilfiger;

6. Представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались.

Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака Tommy Hilfiger, правообладателем осуществлен исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании «Томму Hilfiger Licensing B.V.» в РФ, в размере 6 000 рублей за 1 единицу ремня.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что ИП ФИО1 незаконно использовала чужой товарный знак.

По выявленному правонарушению прокурором Акшинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017 с квалификацией его по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не преследует только цели защиты исключительно интересов правообладателя соответствующих средств индивидуализации, а направлена, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт нарушения ИП ФИО1 требований действующего законодательства, выразившихся в незаконные использования товарного знака, подтверждается: рапортом ФИО2 от 15.08.2016; решением о проведении проверки соблюдения Конституции РФ и исполнения законов от 15.08.2016; актом проверки от 17.08.2016 и фотоматериалов прилагающихся к указанному акту: актом добровольной выдачи предметов, имеющих признаки контрафактности от 17.08.2016; мужским поясным ремнем с товарным знаком «Тотту Hilfiger» на ременной пряжке; объяснением ИП ФИО1 от 23.08.2016; рапортом ФИО2 от 23.08.2016; актом осмотра и приобщения материалов аудиопротоколирования к материалам проверки, а также приобщенными к нему материалами аудиопротоколирования; объяснением ФИО3; объяснением ФИО4; запросами направленными 23.08.2016 и 14.09.2016 в Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"; ответами из Некоммерческое партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" поступившими 05.09.2016 и 20.12.2016 .

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что прокуратурой были нарушены сроки проверки, установленные приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 № 265 - не более 20 рабочих дней (п.1.2).

Согласно решению о проведении проверки от 15.08.2016 сроки проведения проверки в отношении ИП ФИО1 установлены с 15.08.2016 по 23.09.2016.

Согласно приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 № 265 по окончании проверки составляется акт, в данном случае составленный 17.08.2016.

Следовательно, проверка проведена в установленные сроки.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При установленных судом фактических обстоятельствах материалами дела подтверждается вина предпринимателя в совершенном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений не установлено. С учетом причинения имущественного ущерба оснований для применения норм ст.4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, заявителем указано повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2016 по делу № А78-16894/2015 ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 52000 руб., исполнено постановление 07.04.2016.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность заявителем не установлено. Судом учтено незначительное количество самого предмета правонарушения - один ремень с признаками контафактности, в связи с чем указанное обстоятельство признано смягчающим ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание установлено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предмета правонарушения: ремня с товарным знаком «Томму Hilfiger» на ременной пряжке в количестве 1 штуки.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктами 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 (в редакции от 02.07.2013 N 50) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60) разъяснено, что дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел. Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по делу №А78-4565/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский