Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В.Басаева, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 года по делу № А58-6660/2016 по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене представления № 945/25-ОЗРПП от 10.11.2016,

суд первой инстанции, судья Андреева В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обратился в арбитражный суд в заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) об отмене представления № 945/25-ОЗРПП от 10.11.2016, выданного на основании постановления от 10.11.2016 №945/25-ОЗРПП о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2017 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу том, что законность и обоснованность привлечения банка к административной ответственности, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях банка была исследована судом по делу №А58-6230/2016, следовательно, процедура вынесения представления от 10.11.2016 соблюдена административным органом, поскольку обжалуемое представление вынесено после рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2016.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с нормами АПК РФ представление Управления обжалуется и рассматривается судом как самостоятельный документ, не связанный с постановлением по делу об административном правонарушении по тому же делу. Как указано Обществом, в нарушение п. 2 ст. 200 АПК РФ, суд первой инстанции не осуществил проверку оспариваемого представления, не установил его соответствие закону, не указал, нарушает ли представление права и законные интересы заявителя, не исследовал доводы заявителя относительно незаконности оспариваемого представления.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.11.2016 Управлением вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 943/25-ОЗПП о привлечении ПАО «ВТБ-24» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 212-127).

По итогам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, 10.11.2016 административным органом, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, в адрес банка выдано представление №943/25-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 23-25).

Полагая, что оспариваемое представление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч.1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч.2).

Из указанного следует, что представление в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится, когда в ходе дела об административном правонарушении будет установлено необходимость принятия лицом, привлеченным к административной ответственности мер по устранению причин и условий совершения правонарушения, способствовавших совершению административному правонарушению.

Как установлено материалами дела, оспариваемое представление вынесено по результатам привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 № 943/25-ОЗПП.

Названное постановление было обжаловано Банком в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2017 по делу №А58- 6230/2016, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления отказано.

Из указанного следует, что факт совершения обществом правонарушения является установленным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 № 943/25-ОЗПП, обществу вменялось правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в не предоставлении потребителю информации, что было обусловлено ненадлежащим содержанием документов предоставляемых Банком потребителям для заполнения, в части сведений о неустойке и порядке ее формирования (Согласие на кредит), информации о страховании (Анкета-Заявка), о праве выбора «кредитных каникул» (Анкета-Заявка), размером шрифта в договорах с потребителями.

Указанные обстоятельства установлены в ходе дела об административном правонарушении и признаны достоверными.

Оспариваемы же представлением, административный орган предложил Банку внести соответствующие изменения в Согласие на кредит, Анкету-Заявление, договор с потребителем для устранения выявленных выше нарушений.

Таким образом, поскольку основанием для выдачи обжалуемого в настоящем деле представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.11.2016 №943/25-ОЗПП являлось постановление о назначении административного наказания 10.11.2016 №943/25-ОЗПП, которое было признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2017 по делу №А58- 6230/2016, оснований для признания обжалуемого представления не соответствующим закону у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доказательств, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя, а также не соответствует нормам действующего законодательства, общество в суд не представило.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя и полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» апреля 2017 года по делу №А58-6660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.Л. Каминский