Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года по делу №А78-3852/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича (ОГРН 304753414200040, ИНН 543305204878, г. Чита) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черепянко Александра Валентиновича, предпринимателя; Максимова Ю.А., представителя по доверенности от 24.06.2013;

от заинтересованного лица: Федяева Л.А., представителя по доверенности от 28.03.2013;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Черепянко Александр Валентинович, обратился с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконными и отмене:

- постановления от 24 апреля 2013 года № 13-504;

- представления № 13-504 от 24 апреля 2013 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась проверка экологической инспекцией информации, поступившей из прокуратуры по жалобе граждан по факту слива сточных вод, образующихся в результате деятельности автомойки.

Утверждение заявителя о том, что административным органом были допущены грубые нарушения при проведении проверки, что в силу положений Федерального закона N 294-ФЗ ""О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влечет их недействительность, суд находит несостоятельным, как основанное на неправильном толковании Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Предприниматель и представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя о неприменении требований Федерального закона №294-ФЗ и в частности п. 3 ч. 1 ст. 1 названного закона. Суд первой инстанции не оценил противоправные действия предпринимателя с точки зрения их малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган, также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением №13-504 от 24.04.2013 (т. 1, л. 49), предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Диспозиция статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется, что в нарушение установленного законодательства, у него отсутствует паспорт на отходы I - IV класса опасности, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов представлена в территориальный орган Росприроднадзора с нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 Государственная экологическая инспекция Забайкальского края (т. 1, л. 96) направила в адрес Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, в связи решением вопроса о возбуждении административного производства в отношении индивидуального предпринимателя, запрос о предоставлении следующей информации:

- предоставлялась ли индивидуальным предпринимателем Черепянко А.В. отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, образующийся от эксплуатации магазина и автомойки;

- согласовывались ли паспорта на отходы I-IV класса опасности, образующиеся в процессе хозяйственной и иной деятельности.

В ответ на запрос Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю письмом от 05.04.2013, врученного инспекции 08.04.2013 (т. 1, л. 98), сообщило о том, что паспорта на отходы I-IV класса опасности, образующиеся в процессе хозяйственной и иной деятельности, для индивидуального предпринимателя Черепянко А.В. не согласовывались; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год предпринимателем представлялись.

Согласно материалам дела, паспорта опасного отхода за 2012 год представлены в Росприроднадзор 04.04.2013.

На основании данных сведений, 09.04.2013 административный орган составил протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 67-69).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений требований Федерального закона 294-ФЗ административным органом в данном случае не допущено, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужил ответ Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 05.04.2013, (т. 1, л. 98) на запрос инспекции о том, что паспорта на отходы I-IV класса опасности, образующиеся в процессе хозяйственной и иной деятельности для индивидуального предпринимателя Черепянко А.В. не согласовывались; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год предпринимателем представлялась.

Статьей 14 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и

иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Статьей 19 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (далее - Порядок).

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что порядок предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 31, ст. 4006, N 43, ст. 5084; 2008, N 30, ст. 3615, ст. 3616; 2009, N 31, ст. 3923, N 52, ст. 6441) относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Росприроднадзора.

Субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы (пункт 3).

Отчетный период составляет один календарный год (пункт 4).

Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5).

Из указанного следует, что наличие отчетности об образовании, использовании и размещении отходов свидетельствует о том, что предприниматель осуществляет деятельность, связанную с образованием отходов, а отсутствие при этом согласованного паспорта отходов отходы I-IV класса опасности, и факт непредставления его до 15.01.2013 в Росприроднадзор, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспекция, получив из Росприроднадзора сведения о том, что предприниматель, представляя отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, паспорта на отходы I-IV класса опасности, образующиеся в процессе хозяйственной и иной деятельности для индивидуального предпринимателя Черепянко А.В. не согласовывал с Росприроднадзором, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обоснованно возбудил дело об административном правонарушении, посчитав, что данные сведения содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие акта осмотра от 25.03.2013 (т. 1, л. 70) в данном случае не имеет значения, поскольку о вмененном предпринимателю правонарушении он не свидетельствует, т.к. для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно сведений, содержащихся в письме Росприроднадзора от 05.04.2013 (т. 1, л. 98) об отсутствии у предпринимателя согласованных паспортов на отходы и наличии отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Согласно акту осмотра, административный орган установил, о чем уведомил прокуратуру, по поручению которой осмотр проводился (т. 1, л. 97), что факты пролива, утечки стоков, образующихся в ходе деятельности автомойки, не подтвердились.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере получены на законных основаниях и свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события, квалифицируемого по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя Черепянко А.В. в несоблюдении экологических требований при обращении (накоплении) с отходами производства материалами дела доказана, и обусловлена тем, что предприниматель мог и должен был знать о необходимости соблюдения им названных требований закона, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления вредных последствий от несоблюдения им указанных требований природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия (бездействие) предпринимателя Черепянко А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (ч.4).

Вопрос о том, обеспечивают ли положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие административную ответственность за отдельные виды административных правонарушений, возможность назначения соразмерного наказания за совершенное правонарушение в условиях, когда наказание может быть назначено только в пределах установленной санкции, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации. Отказывая в принятии к рассмотрению соответствующих обращений (определения от 3 октября 2002 года N 232-О, от 9 апреля 2003 года N 116-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 16 июля 2009 года N 919-О-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из наличия в этих положениях дифференцированных по размеру административных санкций, что позволяло с учетом общих правил назначения административного наказания и обстоятельств конкретных дел обеспечивать необходимую его индивидуализацию и, несмотря на отсутствие возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной за совершение того или иного административного правонарушения, - реализацию юрисдикционными органами своих дискреционных полномочий при определении меры административной ответственности (ч.4.1).

При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела (ч.4.2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Из анализа названных норм следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, обязан, в том числе исследовать вопрос о возможности квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения как малозначительного.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вопрос о малозначительном характере совершенного предпринимателем правонарушения не исследовал, соответствующей оценки не давал, что свидетельствует о неполном исследовании данного вопроса и лишении возможности лица, привлеченного к административной ответственности, в квалификации его противоправных действий по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, устраняя данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, и исследуя вопрос о возможности квалификации противоправных действий предпринимателя как малозначительные, исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае само по себе несвоевременное изготовление паспортов отходов I - IV класса опасности и представление данной отчетности в Росприроднадзор по Забайкальскому краю не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, что указанные действия предпринимателя свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, инспекция в суд не представила и в ходе административного разбирательства не исследовала.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель, проявив оперативность и внимательное отношение к выявленным фактам, принял незамедлительные меры по устранению нарушения и скорейшему восстановлению законности, проявив тем самым уважение к законным требованиям административного органа и сведя до минимума негативные последствия, которые могут наступить от выявленного правонарушения.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции находит возможным признать совершенное противоправное действие как малозначительное правонарушение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края в части отказа в признании незаконным постановления административного органа подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части требований предпринимателя о признании незаконным представления № 13-504 от 24 апреля 2013 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения, в удовлетворении заявителю отказано правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что признание постановления административного органа незаконным по тем основаниям, что суд квалифицировал противоправное действие предпринимателя по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительные, не свидетельствует об отсутствии в действиях данного лица указанного состава правонарушения, в связи с чем, административный орган обоснованно вынес в отношении данного лица представление в порядке ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «07» июня 2013 года по делу №А78-3852/2013 изменить, в части отказа в признании незаконным Постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 24 апреля 2013 г. № 13-504. В указанной части принять новое решение.

Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 24 апреля 2013 г. № 13-504 признать незаконным и отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко