Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и апелляционной жалобы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу № А19-3953/2017 по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» ФИО2 ( ИНН <***> <...>) к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (664003 <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным бездействия по предоставлению сведений и документов,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Дягилевой М.О.,

от заявителя: ФИО2 временный управляющий, ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2017;

от заинтересованных лиц: не было;

установил:

Заявитель, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А», ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 по предоставлению запрошенных временным управляющим ООО «Парапет- А» сведений и документов в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 заявленные требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по предоставлению запрошенных временным управляющим ООО «Парапет-А» сведений и документов, в установленный Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)» срок.

Суд обязал заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов временного управляющего ООО «Парапет-А» ФИО2 путем совершения действий по предоставлению запрошенных сведений и документов.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиками соответствующими доказательствами не оспорено, что по запросу от 13.02.2017 соответствующие сведения в полном объеме временному управляющему ООО «Парапет-А» ФИО2 не были представлены как в срок до 20.02.2017, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

Допущенное бездействие службы судебных приставов нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации, влечет за собой негативные последствия для деятельности временного управляющего, влияют на возможность исполнения возложенных на него обязанностей и фактически служат препятствием для их исполнения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и заместитель начальника – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из апелляционных жалоб следует, что временный управляющий не явился за ответом на запрос в указанное им время. В связи с неявкой предпринимателя ответ на запрос был 24.02.2017 года передан в канцелярию для отправки получателю. Кроме того в короткий срок не представлялось представить всю запрошенную информацию. Заявитель был вправе в порядке ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами дела и снимать копии документов. Ответ на запрос был направлен работником канцелярии по факту поступления средств на почтовые расходы.

Суд не принял во внимание, что заявитель не принял должных мер по получению ответа на запрос. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав.

Представитель временного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 по делу № А19-15530/2016 заявление акционерного общества «БайкалИнвестБанк» о признании ООО «Парапет-А» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 15.03.2017, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Временный управляющий ООО «Парапет-А» ФИО2 13.02.2017 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области с заявлением о предоставлении следующих сведений и документов:

- относительно исполнения в отношении должника ООО «Парапет-А» исполнительных документов по взысканию денежных средств, передаче имущества в пользу взыскателей за период с 15.09.2013 по настоящее время с указанием сумм платежей, дат их списания (перечисления) и получателей каждого конкретного платежа в ходе исполнительного производства;

- относительно требований взыскателей, по которым продолжается исполнительное производство;

- относительно не снятых или наложенных после 01.11.2016 арестов на имущество должника и об иных ограничениях в части распоряжения имуществом ООО «Парапет-А».

В письме от 24.02.2017 № 38021/17/98698986 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 сообщила временному управляющему следующую информацию: список исполнительных производств в отношении ООО «Парапет-А», находящихся в составе сводного исполнительного производства; сведения об отмене мер по запретам на имущество и об одной не отмененной мере по обращению взыскания на расчетный счет по исполнительному производству, предметом которой является текущая задолженность должника.

Временный управляющий посчитав, что указанное нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (ч.1).

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (ч.2).

Статья 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов (ч.1).

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (ч.2).

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч.4).

Согласно статье 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3)

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о принадлежащем должнику имуществе, запрошенные временным управляющим в государственных органах, предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Таким образом, с назначением заявителя временным управляющим должника, он приобретает полномочия, установленные названным законом, с целью исполнения возложенных данным статусом обязанностей, в силу чего несет ответственность установленную законодательством.

Так, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (ч.1).

Кроме того, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административной ответственность арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не представил доказательств о нарушении его прав оспариваемыми действиями Службой судебных приставов, не может быть приняты во внимание, поскольку несвоевременное и неполное получение арбитражным управляющим сведений о должнике влечен несвоевременное и неполное исполнение им возложенных на него обязанностей, что влечет нарушение процедуры банкротства и возможность применения к нему мер воздействия.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в соответствии с распоряжением от 18.07.2016 № 20-р о распределении обязанностей между заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного пристава, контроль за подготовкой ответов по обращениям граждан и представителей юридических лиц осуществляет заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2017 временный управляющий ООО «Парапет-А» ФИО2 запросил в службе судебных приставов сведения относительно исполнения в отношении должника ООО «Парапет-А» исполнительных документов по взысканию денежных средств, передаче имущества в пользу взыскателей за период с 15.09.2013 по настоящее время, в том числе, по которым продолжается исполнительное производство, а также сведения о не снятых или наложенных после 01.11.2016 арестов на имущество должника и об иных ограничениях в части распоряжения имуществом ООО «Парапет-А».

В запросе ФИО2 просил выдать ему ответ на руки не позднее 20.02.2017, указав номер телефона для связи и время своей явки для получения ответа – 16:00 20.02.2017 (т.1 , л. 17 ).

20.02.2017 временный управляющий повторно просил предоставить указанные документы уведомив его по телефону или электронной почте (т. 1, л. 16).

Учитывая, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области обладает сведениями о ходе исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Парапет-А», а Законом о банкротстве предусмотрено право временного управляющего на получение такой информации на основании запроса и без взимания платы, уполномоченное лицо Службы судебных приставов обязано было предоставить заявителю запрашиваемую информацию в срок до 20.02.2017.

Как установил суд первой инстанции, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 был подготовлен ответ на запрос о предоставлении запрошенных сведений и документов, который направлен заявителю по почте 07.03.2017 (т. 1, л. 97-98).

Факт получения письма от 24.02.2017 № 38021/17/98698986 заявителем не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Службой судебных приставов запрошенная информация временному управляющему не была представлена в полном объеме и своевременно, что свидетельствует о бездействии должностного лица.

Так, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 сообщила временному управляющему информацию об имеющемся в отношении ООО «Парапет-А» сводном исполнительном производстве с приложением списка входящих в него исполнительных производств, указала, что меры по запретам на имущество отменены, единственная мера по обращению взыскания на расчетный счет не отменена по исполнительному производству № 1579/17/38021-ИП, возбужденному 13.01.2017 о взыскании с ООО «Парапет-А» задолженности в размере 6 993 501 руб., данная задолженность является текущей.

Также в письме от 24.02.2017 № 38021/17/98698986 временному управляющему разъяснено, что по всем вопросам он может обращаться к судебному приставу-исполнителю ФИО5, с указанием ее адреса и расписания приема.

Между тем, ответ службы судебных приставов об исполнении в отношении должника ООО «Парапет-А» исполнительных документов, в том числе список исполнительных производств, не содержит запрошенных сведений о суммах платежей, датах их списания (перечисления) и получателях каждого конкретного платежа в ходе исполнительного производства.

Доводы Службы судебных приставов о том, что временный управляющий не явился в указанное им время за получением ответа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствует, что должностное лицо Службы судебных приставов приняло все надлежащие меры для направления в адрес временного управляющего истребованные им документы и сведения, тем более обладая его номером телефона и данными электронной почты.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное бездействие службы судебных приставов нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на своевременное и полное получение запрашиваемой информации, что влечет за собой негативные последствия в деятельности временного управляющего, влияет на возможность исполнения возложенных на него обязанностей и фактически служат препятствием для их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о загруженности работников Службы судебных приставов, отсутствии финансирования, возможности временному управляющему самому снять копии документов и изучить исполнительные производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают Службу судебных приставов от исполнения обязанности по предоставлению информации и сведений запрошенных лицом имеющим законное право на ее получение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» апреля 2017 года по делу №А19-3953/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.Л. Каминский