Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по делу №А58-516/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, РС(Я), <...>) к Наслежной администрации муниципального образования «Теплоключевской наслег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, РС (Я), Томпонский район, с. Теплый ключ, ул. Советская, д.1) о взыскании 960 235,14 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Наслежной администрации муниципального образования «Теплоключевской наслег» (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании 960 235,14 руб. задолженности по договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2016 требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик, просил судебный акт по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, выразившееся отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Сервис», которое должна было обеспечить проведение мероприятий жилых домов по подготовке к отопительному сезону 2015-2016 годов. Не привлечение судом в дело названного третьего лица, по мнению заявителя жалобы, лишило его (заявителя) возможности представить доказательства обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В письменных возражениях истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного производства, однако, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. В тексте апелляционной жалобы Администрация изложила просьбу суду о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и выражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договоры на проведение гидропневматической промывки системы отопления от 13.07.2015 на сумму 99 000 руб., от 14.07.2015 на сумму 84 235,14 руб., от 15.07.2015 на сумму 99 000 руб., от 16.07.2015 на сумму 99 000 руб., от 17.07.2015 на сумму 99 000 руб., от 20.07.2015 на сумму 99 000 руб., от 21.07.2015 на сумму 99 000 руб., от 22.07.2015 на сумму 99 000 руб., от 23.07.2015 на сумму 99 000 руб., от 24.07.2015 на сумму 84 000 руб. По условиям каждого договора предприниматель (подрядчик) обязался по заданию администрации (заказчика) в определенные сроки выполнить гидропневматическую промывку систем отопления в домах жилищного фонда администрации МО «Теплоключевской наслег» в с. Теплый-Ключ, а заказчик обязался оплатить работы не позднее пяти дней после полного окончания работ, согласно подписанному акту выполненных работ (пункты 1.1, 3.1, 3.2). Стороны согласовали стоимость работ по каждому договору (пункт 2.1).

Предприниматель выполнил заказанные работы и их результаты общей стоимостью 960 235,14 руб. передал администрации по актам выполненных работ от 28.08.2015 №11-т, от 19.08.2015 №8-т, от 28.08.2015 №13-т, от 19.08.2015 №5-т, от 28.08.2015 №12-т, от 28.08.2015 № 9-т, от 28.08.2015 №10-т, от 19.08.2015 №6-т, от 19.08.2015 №7-т, от 28.08.2015 №14-т.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 24, пунктов 4, 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как стоимость работ по каждому договору и общая стоимость работ по всем договорам - 960 235,14 руб. не превышает установленную пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предельную сумму, при которой закупка товара, работы или услуги осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и при социальной значимости работы по подготовке системы отопления жилищного фонда к зимнему сезону для обеспечения теплом населения наслега в условиях короткого летнего периода в районе Крайнего Севера, заключение договоров без соблюдения публичных процедур соответствует требованиям названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм, подписанные сторонами договора акты выполненных работ являются доказательствами исполнения предпринимателем обязательства по договорам, основанием для возникновения обязательства администрации по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения предпринимателем работ по договорам и передача их результата администрации подтверждены актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений относительно объема, видов и стоимости работ.

Доказательств оплаты предпринимателю 960 253,14 руб. за принятые работы администрация не представила. В суде она не оспаривала указанного предпринимателем неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционный довод не мог повлиять на вынесенное судом решение по следующим причинам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Уют Сервис» суд первой инстанции отказал обоснованно.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенных выше правоположений о договоре подряда, лицом, обязанным перед истцом по оплате выполненных работы является администрация как заказчик – сторона по договорам. Принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Уют Сервис», не содержит выводов относительно прав или обязательств этого лица по отношению к участникам процесса в настоящем деле. Приведенные администрацией аргументы в обоснование ходатайства и в обоснование апелляционной жалобы не относятся к обстоятельствам, определенным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения в дело ООО «Управляющая компания «Уют Сервис» в качестве третьего лица. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений на исковые требования. Однако он не заявил возражений по существу требований истца ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и не представил доказательств необоснованности иска.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по делу №А58-516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.