Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2013 года по делу №А78-455/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания №37-А/п-12 от 28.12.2012,

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2013;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2013;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф», обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края об отмене постановления о назначении административного наказания №37-А/п-12 от 28.12.2012.

Решением суда первой инстанции 04 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что законом не установлена обязанность представления документов по требованию РСТ.

Представитель РСТ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением №37-А/п-12 от 28.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб (т.1, л.д. 24).

Названным постановлением обществу вменяется, что оно по требованию РСТ не представило последнему в установленным им срок документы и сведения, необходимые ему для проведения анализа влияния установленного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств на результаты финансово-экономической деятельности операторов технического осмотра и подготовки предложений Правительству Забайкальского края по установлению размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств.

Диспозиция ч. 1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно в их непредставлении в указанный уполномоченным органом срок.

Из названной нормы следует, что объективная сторона ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из двух самостоятельных частей:

во-первых, в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, для исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации;

во-вторых, в непредставлении сведений для установления, изменения, введения или отмены тарифов в указанный уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов в установленный им срок.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что в одном случае, обязанность субъекта по представлению сведений и документов вытекает из норм установленных законом, а во втором случае обязанность субъекта правонарушения вытекает из требования уполномоченного органа на получение установленных законом сведений и документов.

Как следует из материалов дела, РСТ Забайкальского края письмами от 29 октября 2012 года № 06/4107 (т. 1, л. 47) , от 20 ноября 2012 года № 06/4583 (т. 1, л. 39) у ООО "Авто-Лайф», запрошены необходимые для проверки фактов документы, а именно, сведения, необходимые для проведения анализа влияния установленного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств на результаты финансово-экономической деятельности операторов технического осмотра и подготовки предложений Правительству Забайкальского края по установлению размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств в срок до 14.11.2012. Впоследствии, срок представления документов был продлен до 27.11.2012.

Указанные требования получены обществом 22.11.2012.

Доказательств представления обществом в РСТ Забайкальского края затребованных сведений и документов в установленный срок в суд не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество в установленный срок истребованные РСТ сведения и документы не представило.

При этом довод общества о том, что законодательством не установлена обязанность для оператора технического осмотра автотранспортных средств по представлению истребованных РСТ по Забайкальскому краю сведений и документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обществу вменяется не неисполнение им обязанности, установленной законом, по представлению документов и сведений в данной области регулирования. Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае обществу вменяется непредставление указанных документов в уполномоченный орган в установленный им срок, что выразилось в неисполнении им законных требований уполномоченного органа представить в установленный самим уполномоченным органом срок, сведений и документов, необходимых ему для исполнения государственных функций в области государственного регулирования платы за проведение технического осмотра автотранспортных средств.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из законности требований РСТ по Забайкальского края, как уполномоченного органа области регулирования платы за проведение технического осмотра автотранспортных средств, что следует из Постановления Правительства Забайкальского края от 16 февраля 2010 года N 56 "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края".

Обязанность общества представить по запросу РСТ по Забайкальскому краю документы и сведения в области регулирования платы за проведение технического осмотра автотранспортных средств вытекает из следующего.

Согласно федеральному закону "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 10 июля 2011 года № 170-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере технического осмотра относится установление предельного размера платы за проведение технического осмотра предельных размеров расходов на оформление дубликата талона технического осмотра и осуществление контроля за соблюдением установленных предельных размеров. Подготовку предложений по установлению предельного размера платы осуществляет РСТ Забайкальского края на основании материалов операторов технического осмотра. Расчет предельного размера платы производится в соответствии с Приказом ФСТ России от 18.10.2011 № 642-а "Об утверждении методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра" (далее - Методика).

Методика предназначена для использования высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которые в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона устанавливают предельный размер платы за проведение ТО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16, вступившего 01.01.2012 в силу, Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно пункту 3.1 Методики, предельный размер платы за проведение ТО рассчитывается на основании представленных оператором обосновывающих материалов, включающих документы, перечисленные в данной статье.

Принимая во внимание, что общество является оператором технического осмотра автотранспортных средств, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (т. 1, л. 71-73), оно в силу вышеназванных норм, обязано было по требованию уполномоченного органа в области регулирования платы за проведение технического осмотра транспортных средств (РСТ по Забайкальскому краю) и в установленный им срок, представить истребованные им документы и сведения. Неисполнение данной обязанности охватывается объективной стороной ч. 1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Доказательства о том, что предприятие в силу объективных обстоятельств не имело возможности исполнить требования административного органа по представлению в установленный срок документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших РСТ Забайкальского края полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания РСТ Забайкальского края правомерно назначило административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с учетом требований ч.1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации вменного обществу правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» июня 2013 года по делу №А78-455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко