Постановление № 04АП-2879/2021 от 05.07.2021 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-2740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года по делу № А78-2740/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 № ОТ31.268 в размере 98 100 руб., неустойки в размере 3 305,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 042 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ООО «АртВэй»), обратился в арбитражный суд к ответчику, Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (МП «ДМРСУ») о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 № ОТ31.268 в размере 98 100 руб., неустойки в размере 3 305,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 042 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности законности требований истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что данная сделка является недействительной, в силу того, что она является частью группы сделок заключенных с целью уклонения от заключения договора в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.05.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ОТ-31.268 от 30.03.2020 (далее – договор), по условиям которого первый обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, поставка товара производится путем выборки товара на АЗС, расположенного по адресу: <...>, самим покупателем, клиентами покупателя по картам, талонам или под роспись в журнале 3 выдачи топлива, через топливозаправочные колонки или напрямую с топливных резервуаров АЗС с применением специализированных бензовозов с откалиброванными резервуарами.

В случае отсутствия возможности покупателя или клиента покупателя самостоятельно производить выборку товаров с резервуаров вышеуказанной АЗС, поставщик может доставлять товар в адреса покупателя или клиента покупателя, используя специализированный бензовоз с откалиброванными резервуарами.

Товар считает поставленным по факту выборки или поставки товара покупателем или клиентом покупателя.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты. Цена товара устанавливается поставщиком на дату оформления счета на предоплату.

Стоимость поставляемого товара и его объемы фиксируются в счетах поставщика на предоплату в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов, установленных действующим законодательством РФ.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата товара поставщику производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Товар поставлен ответчику по универсальному передаточному документу № AZ10320/09 от 31.03.2020 на сумму 98 100 руб. (т.1 , л. 14-15, 16).

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства МП «ДМРСУ» не опровергнуты, более того подтверждены представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020.

Руководствуясь положением ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ исходит из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, а именно: акта сверки, реестра требований, чему суд первой инстанции не дал оценки, между истцом (поставщиком) ООО «АртВэй» и ответчиком (покупатель) Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» заключено 86  аналогичных договоров из них в 2019 году 10 договоров на сумму   1 706 056,75 руб. и 76 договоров в 2020 году на сумму 6 382 754,99 руб. 

Так, сторонами заключены:

По условиям каждого договора истец обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки оформляются счетами Поставщика на предоплату на основании заявки Покупателя, исходя из возможностей Поставщика (пункт 1.2. договоров).

Согласно пункту 2.3. договоров товар – моторное топливо, нефтепродукты. Товар считается поставленным по факту выборки или доставки товара Покупателем или клиентом Покупателя (пункт 4.2. договоров).

Товар поставляется на условиях 100% предоплаты. Цена товара устанавливается Поставщиком на дату оформления счета на предоплату.

Стоимость поставляемого товара и его объемы фиксируются в счетах Поставщика на предоплату в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов, установленных действующим законодательством РФ (пункт 5.1. договоров).

Согласно пункту 5.8. договоров оплата товара Поставщику производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, цена каждого договора менее 100 000 руб.

Поставка нефтепродуктов по указанным договорам осуществлена на общую сумму 8 088 811,64 руб.

Анализируя указанные сделки, суд апелляционной инстанции усматривает, что они заключены 30.12.2019, 31.12.2019, 31.01.2019, 27.02.2020, 28.02.2020, 29.03.2020, 30.03.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 29.05.2020, 01.06.2020 между одними и теми же сторонами, являются договорами одного вида, предусматривают идентичные условия, а также имеют единую хозяйственную цель (поставка нефтепродуктов) и единые обстоятельства заключения сделок.

Указанное, не оспаривается сторонами и в силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п. 71).

Из указанного следует, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая, что в рамках дела №А78-2667/2021 рассматривается вопрос о признании названных сделок недействительными по основаниям их оспоримости, т.к. в основание требований указывается на крупный характер сделок заключенных без согласия собственника МП «ДМРСУ», то оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А78-2667/2021, нет.

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства МП «ДМРСУ» о приостановлении  настоящего дела до рассмотрения по существу дела №А78-2667/2021 следует отказать.

Между тем, возражение ответчика в настоящем деле о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно было быть оценено судом по существу, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценки ничтожности данной сделке, как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции дает такую оценку.

МП «ДМРСУ» является муниципальным предприятием.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия организационно-правовой формы как муниципальное предприятие.

Статьей 48 Гражданского кодекса РФ установлено, что к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (ч.3).

Статьей 113 Гражданского кодекса РФ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия (ч.1).

Статьёй 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).

Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (ч.6).

Не приведение собственником МП «ДМРСУ» устава в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ не освобождает данное предприятие от соблюдения требований установленных действующим законодательством к муниципальным унитарным предприятиям. Аналогичное требование относится и к контрагентам МП «ДМРСУ», которые вступая в правоотношения с таким лицом, обязаны соблюдать требования законодательства, добросовестно реализуя предоставленные им права.

Между тем муниципальное унитарное предприятие имеет особое положение при заключении  гражданско-правовых сделок, поскольку их заключение регламентируется для него не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в зависимости от обстоятельств заключения конкретных сделок.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Статьей 15  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что Государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев указанных в законе (ч.2.1).

Согласно названной норме, к таким случаям относятся закупки, осуществляемые в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе: в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что рассматриваемые закупки должны были осуществляться предприятием в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку осуществлялись за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов и на основании  Положения о закупке, утверждённым руководителем унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, усматривает, что действительно, рассматриваемый контракт, как и все иные контракты, заключен сторонами без соблюдения положений как Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку доводы ответчика о том, что указанные выше договоры заключены за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов и на основании  Положения о закупке утверждённым руководителем унитарного предприятия, не опровергаются материалами дела, у суд апелляционной инстанции нет оснований исходить из иного.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции (п. 9).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч.1).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное, исходит из того, что заключая вышеуказанные сделки, ее стороны намеренно, с целью уклонения от применения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", характер своих взаимоотношений подвели под применение положений ч. 15 ст. 4 названного закона, тем самым проигнорировав указанные принципы организации закупок.

Как следует из материалов дела указанные договоры, как договор поставки нефтепродуктов № ОТ-31.268 от 30.03.2020, заключены в отсутствие конкурсных процедур отбора поставщика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный контракт следует расценивать не как разовую сделку, а как сделку, умышленно заключенную в обход предусмотренного порядка, с целью уклонения от соблюдения конкурентных публичных процедур закупки, тем самым ограничив на участие в закупках третьих лиц.

При этом заключение сторонами 86 аналогичных контрактов разбитых по 100 000 руб., в короткий период времени, по мнению суда, свидетельствует о намерении сторон сделок уклониться от соблюдения принципов, целей и процедур, установленных законодательством о закупках.

Учитывая, что заключенные 86 договоров, среди которых и договор поставки нефтепродуктов № ОТ-31.268 от 30.03.2020, заключены между одними и теми же сторонами, договоры одного вида, предусматривают идентичные условия, а также имеют единую хозяйственную цель (поставка нефтепродуктов) и единые обстоятельства заключения сделок, при том, что 30.03.2020 года между сторонами заключено 12 аналогичных договоров на общую сумму 1 095 933, 96 руб., суд апелляционной инстанции усматривает в этом злоупотребление сторонами данной сделки правами, нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку заключением в совокупности названных сделок был нарушен порядок заключения таких сделок с целью недопущения к участию в закупках иных лиц, что указывает на ничтожный характер сделок, как посягающий на публичные интересы (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") либо Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", где избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Принцип, устанавливающий обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению и к отношениям, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции, в полной мере корреспондирует с правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что контракт заключенный с нарушением требований Закона о закупках либо Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупке, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В связи с указанным заключение контракта на поставку нефтепродуктов между обществом и МП «ДМРСУ» без проведения публичных процедур и соблюдения установленных принципов их проведения, путем искусственного создания условий заключения, вместо одной закупки, множества отдельных закупок, не превышающих порог в 100 000 руб., способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом порядок заключения контрактов со специальными субъектами заказчиками.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки нефтепродуктов № ОТ-31.268 от 30.03.2020 в силу положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества одному лицу.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем общество в нарушение правил заключения контрактов, установленных Законом о закупках, понимая характер своих действий, согласилось на заключение с МП «ДМРСУ» таких контрактов без проведения публичных процедур закупки и соблюдения принципов их проведения, чем злоупотребило своим правом и намеренно согласилось уклониться от применения правовых норм названного закона, в нарушение установленных им целей, с целью получения незаконного преимущества перед иными потенциальными поставщиками товара.

Оказывая услуги без контракта, заключенного в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги специального субъекта правоотношений в отсутствие заключенного контракта в установленном законом порядке.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о закупках (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения нужд специального субъекта гражданских правоотношений, каковым в силу закона о закупках признается муниципальное унитарное предприятие, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

(Пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении требований обществу следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «20» апреля 2021 года по делу №А78-2740/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

Д.В. Басаев