Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-31116/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Асфальт» ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Асфальт»,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 119180, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Асфальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный нп, 11-й кв-л, стр. №3) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ООО «Ангара-Асфальт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Ангара-Асфальт» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Ангара-Асфальт» ФИО2 07.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ангара-Асфальт» ФИО3, ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021 ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

В связи с изменением состава ответчиков, конкурсный управляющий ООО «Ангара-Асфальт» ФИО2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просила:

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ангара-Асфальт» ФИО3, ФИО1 и ФИО4 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-31116/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника - общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Асфальт» лиц - ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Асфальт» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника - ФИО3, ФИО1 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности, ФИО1 указывает, что она являлась подставным лицом, фактическим же руководителем должника в период с 02 февраля 2018 года по 21 августа 2018 года являлся ФИО4, а с 21 августа 2018 года - ФИО5.

ФИО1 указывает, что у нее не было возможности распоряжаться деньгами ООО «Ангара-Асфальт» или принимать за него решения, что у нее отсутствовали электронная цифровая подпись (ЭЦП) и доступ к расчетному счету предприятия, что она не появлялась в государственных органах и в налоговых органах, что у не было доступа к документам предприятия, а она лишь подписывала документы, в том числе и заключаемые договоры, но при совершении сделок не присутствовала и не принимала решения, касающиеся условий заключаемых договоров.

Как указывает ФИО1, она подписывала документы до 21 августа 2018 года по указанию ФИО4, а после 21 августа 2018 года - по указанию ФИО5

ФИО1 полагает, что постановлением мирового суда по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07.10.2019 подтверждаются ее доводы о непричастность к деятельности должника.

Кроме того, ответчик указывает, что заключение 01.11.2018 соглашений №369/17-ИРК-ЗС и №115/17-ИРК-ЗС между ООО «Ангара-Асфальт» (лизингополучатель), ООО «Эко-Ресурс» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), было вынужденной мерой, так на момент заключения соглашений у ООО «Ангара-Асфальт» имелась просрочка по уплате лизинговых платежей свыше двух месяцев, денежных средств, необходимых для уплаты лизинговых платежей у ООО «Ангара-асфальт» не было, поэтому лизингодатель планировал забрать транспортные средства, находящиеся в пользовании у ООО «Ангара-Асфальт».

Аналогичная причина и обстоятельства заключения соглашения №139/17-ИРК-ЗС от 16.01.2019 между ООО «Ангара-Асфальт» (лизингополучатель), ООО «Специализированная лесо-очистная техника» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг».

Также ответчик указывает, что эти договоры подписывались по указанию коммерческого директора ООО «Ангара-Асфальт» ФИО5

Кроме того, ФИО1 полагает, что основания включать транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи транспортного средства №3 от 04.09.2018 между ООО «Ангара-Асфальт» и ФИО6, в сумму причиненного ущерба отсутствуют, так как данная сделка признана недействительной, указанное транспортное средство добровольно передано представителю конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу того, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30.08.2018 между ООО «Ангара-Асфальт» и ФИО7, признан недействительным, а определение о признании его недействительным находится в стадии исполнения, ущерб у ООО «Ангара-Асфальт» отсутствует.

Помимо этого, ответчик указывает, что решение № 3626 ИФНС России по г. Ангарску от 06.11.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, положенное в основу выводов суда первой инстанции, является незаконным, однако конкурсный управляющий не обжаловал указанное решение.

Полагая, что у суда отсутствуют законные основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ответчик просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Ангара-Асфальт» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам после 01.07.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиками не передана ему документация должника, а также на то, что совершены сделки, приведшие к неплатёжеспособности общества.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем ООО «Ангара-Асфальт» в период с 31.01.2013 по 01.02.2018, ФИО1 являлась руководителем ООО «Ангара-Асфальт» в период с 02.02.2018 по 09.10.2019.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 и ФИО3 в письменных отзывах на заявление конкурсного управляющего указали на то, что фактическим руководителем ООО «Ангара-Асфальт» в период с марта 2016 года по 01 февраля 2018 года являлся ФИО4.

ФИО4, вызванный в арбитражный суд первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что являлся фактическим руководителем ООО «Ангара-Асфальт», что отражено в протоколе судебного заседания от 09.03.2021.

В пояснениях, приобщенных к материалам дела, ФИО4 указал, что являлся фактическим директором ООО «Ангара-Асфальт» с марта 2013 года по 21 августа 2018 года (21.08.2018 был осужден, о чем вынесен приговор Ангарского городского суда, и в этот же день взят под стражу из зала суда).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО1 не выполнила обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей хозяйственную деятельность должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, вследствие чего отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 заключила несколько крупных сделок от имени должника, по результатам которых должник лишился ликвидного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Конкурсный управляющий в связи с непредставлением бывшим руководителем должника документации, обратился в суд с заявлением об их истребовании, заявление было удовлетворено, вынесено определение от 22.07.2020, которое не исполнено ответчиком.

При этом судом первой инстанции установлено, что протоколом общего организованного собрания участников ООО «Ангара-Асфальт» №4 от 31.01.2013 на должность генерального директора назначен ФИО3

10.10.2017 ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность 38АА 2434062, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО5, в том числе, вести хозяйственную деятельность ООО «Ангара-Асфальт», заключать и подписывать договоры, акты, дополнительные соглашения, контракты, получать расчеты, открывать счета на имя общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Асфальт», пользоваться и распоряжаться открытыми счетами, и так далее. Доверенность выдана сроком на один год.

09.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения о юридическом лице, полномочия единственного участника ФИО3 прекращены, а у участника ФИО1 возникли обязательственные права в отношении юридического лица (размер доли -100%).

Решением №1 участника ООО «Ангара-Асфальт» от 01.02.2018 ФИО3 освобожден от должности генерального директора ООО «Ангара-Асфальт» с 01.02.2018 на основании заявления об увольнении с должности по соглашению сторон от 01.02.2018, а с 02 февраля 2018 года на должность генерального директора ООО «Ангара-Асфальт» назначена ФИО1

ФИО1 являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Ангара-Асфальт» вплоть до даты признания должника несостоятельным (банкротом), а с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (09.10.2019) прекращены полномочия руководителя должника.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Ангара-Асфальт» в период с 31.01.2013 по 01.02.2018, ФИО1 являлась руководителем ООО «Ангара-Асфальт» в период с 02.02.2018 по 09.10.2019.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, о том, что она являлась подставным лицом, что у нее не было возможности распоряжаться деньгами ООО «Ангара-Асфальт» или принимать за него решения, у нее отсутствовали электронная цифровая подпись (ЭЦП) и доступ к расчетному счету предприятия, что она не появлялась в государственных органах и в налоговых органах, что у не было доступа к документам предприятия, отклоняются апелляционным судом как противоречащие не только фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, но и пояснениям самой ФИО1 о том, что она подписывала документы, в том числе и заключаемые договоры, но при совершении сделок не присутствовала.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как указано выше, одним из оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 установленной законом обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

В Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Тем не менее, поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, именно на контролирующее лицо в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Документов, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, в материалы дела не представлено, так же как и документов, свидетельствующих об ее отсутствии и невозможности передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей хозяйственную деятельность должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы, вследствие этого отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов.

Бывшим руководителем ООО «Ангара-Асфальт» ФИО1, обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в срок до 14 октября 2019г. не исполнена, поэтому 19.10.2019, 23.01.2020 конкурсным управляющим направлены запросы в адрес ФИО1 с требованием передать имущество должника, а также документацию, необходимую для проведения процедуры конкурсного производства.

Однако, имущество должника, а также документы в полном объеме конкурсному управляющему не были переданы, поэтому конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 по делу №А19-31116/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 суд обязал передать конкурсному управляющему ООО «Ангара-Асфальт» ФИО2 документы и материальные ценности.

Исполнительный лист передан для исполнения в Отдел судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам, однако определение суда ответчиком не исполнено.

Согласно данным, предоставленным ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в письме от 22 мая 2019 г. , ФИО1 представлены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Ангара-Асфальт». В соответствии с перечнем имущества предприятий-дебиторов по состоянию на 26 июля 2018г. за подписью руководителя ФИО1 ООО «Ангара-Асфальт» имеет дебиторскую задолженность в общем размере 45 068 063 руб.

Поскольку ФИО1 не были переданы первичные документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности ООО «Ангара-Асфальт» в судебном порядке, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

С учетом неисполнения бывшим руководителем ФИО1 обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, информации, материальных ценностей должника предполагается, что именно эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает правильным, что судом первой инстанции отклонена ссылка ФИО1 на то, что по факту предоставления ФИО1 документа, удостоверяющего личность для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, которое постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07.10.2019, прекращено с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению ответчика, постановление суда имеет преюдициальное значение для данного дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования даже по не реабилитирующему основанию, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в том числе и ввиду того, что постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07.10.2019 не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно использовал выводы, изложенные в решении № 3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2019, поскольку в нем установлены вышеперечисленные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора.

В силу правовой позиции, предусмотренной пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Довод ФИО1 о невозможности передать документы ООО «Ангара-Асфальт» правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку 10.12.2019 конкурсным управляющим должника именно от ФИО1 были получены учредительные документы ООО «Ангара-Асфальт», простые векселя, договор купли-продажи здания, договор займа, договор залога недвижимого имущество, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего ООО «Ангара-Асфальт» ФИО2 относительно причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения руководителем должника ФИО1 нескольких сделок должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный доводы является подтверждённым материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств указанных в настоящей статье, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 23.04.2016 по 23.10.2019 ФИО1 с 12.03.2018 по 20.09.2018, т.е. в период нахождения ее в должности генерального директора ООО «Ангара-Асфальт», сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Ангара-Асфальт» в размере 7 690 000 руб.

ФИО1, обладающей правом первой подписи финансовых документов от имени должника, 20.09.2018 в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о прекращении действия «бюджетных/корпоративных» карт.

Кроме того, решением налогового органа №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 установлено, что ООО «Ангара-Асфальт» допущено уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, подписанную электронной подписью ФИО1, заведомо ложных сведений при отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «АРТ- ДЭЛИС», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ПАРТНЕРГАРАНТ», ООО «ИРКУТСКНЕФТЬТРАНЗИТ», что повлекло неправомерное завышение вычетов по НДС (стр. 82 указанного решения налогового органа).

Вступившим в законную силу решением налогового органа № 3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2019 установлено, что представленная ООО «Ангара-Асфальт» уточненная налоговая декларация по НДС №2 подписана директором организации ФИО1

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, путем включения ООО «Ангара-Асфальт» в уточненную налоговую декларацию по НДС №2 за 4 квартал 2017 года заведомо ложных сведений, намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностное лицо -ФИО1, являющаяся руководителем ООО «Ангара-Асфальт» с 09.02.2018, которая в организации исполняла обязанности генерального директора, т.е. управляла организацией, осознавала противоправный характер данных действий об отражении в налоговом учете операций с ООО «ИРКУТСКНЕФТЬТРАНЗИТ», сознательно допускала наступление вредных последствий (стр. 42-43 указанного решения налогового органа).

В протоколе допроса от 16.07.2018 №5775 коммерческий директор ООО «Ангара-Асфальт» ФИО5 сообщил, что руководителями ООО «Ангара-Асфальт» являлись ФИО3 и ФИО1, контроль за деятельностью организации осуществляли ФИО3, ФИО1 Право распоряжения денежными средствами по расчетным счетам организации предоставлено генеральному директору. Одобрение контрагентов - решение коллегиальное, принимали ФИО1, ФИО5, ФИО3 Аналогичные сведения сообщены главным бухгалтером ООО «Ангара-Асфальт» ФИО8 в протоколе допроса от 07.08.2018 №5790 (стр. 48-50 указанного решения налогового органа).

Таким образом, ФИО1 имела доступ к расчетному счету должника, снимала денежные средства с расчетного счета, подавала заявления в ПАО «Сбербанк России», контролировала деятельность должника, занималась подбором контрагентов, подавала налоговые декларации, в том числе подписанные электронной подписью.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 от имени должника совершен ряд сделок на условиях, не соответствующих рыночным, в результате которых должник лишился имущества, необходимого для продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ангара-Асфальт» является 23.99.2: Производство изделий из асфальта или аналогичных материалов. Исходя из анализа сделок должника, между должником и контрагентами заключились договоры поставки нефтепродуктов.

Согласно справке об имуществе, принадлежащем ООО «Ангара-Асфальт» на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 26.07.2018, поданной должником в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, за должником числилось 5 транспортных средств:

1. Мерседес-Бенц Актрос 3346 AS, VIN <***>, 2017 г.в.;

2. Полуприцеп-цистерна 964874, VIN <***>, 2015 г.в.;

3. «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», VIN <***>, 2017 г.в.;

4. Полуприцеп-цистерна FELDBINDER TSA 323-1BIT, VIN <***>, 1998 г.в.;

5. Седельный тягач «Volvo FH 12 420», VIN <***>, 2000 г.в.

Общая стоимость транспортных средств составила 20 735 388,02 руб.

Между ООО «Ангара-Асфальт» (лизингополучатель), ООО «Эко-Ресурс» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение №369/17-ИРК-ЗС от 01.11.2018, по условиям которого Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №369/17-ИРК, заключенному 16.10.2017 между Лизингодателем и Лизингополучателем (п.1.1.). П. 2.1. Соглашения установлено, что с момента заключения соглашения к Новому Лизингополучателю наряду с обязанностями Лизингополучателя по Договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств (лизинговые платежи по Договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 01.11.2018) в общей сумме 6 380 812 руб. 76 коп. К ООО «Эко-Ресурс» перешла обязанность по осуществлению лизинговых платежей в размере 6 380 812,76 руб. При этом он получил права лизингополучателя, в том числе право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, права по уплаченным лизинговым платежам на сумму 4 071 932,17 руб., право на уплаченный авансовый платеж в размере 1 730 886,80 руб.

ООО «Ангара-Асфальт» не получило от ООО «Эко-Ресурс» какого-либо встречного представления.

Между ООО «Ангара-Асфальт» (лизингополучатель), ООО «Эко-Ресурс» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение №115/17-ИРК-ЗС от 01.11.2018, по условиям которого Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №115/17-ИРК, заключенному 31.03.2017 между Лизингодателем и Лизингополучателем (п.1.1.). К ООО «Эко-Ресурс» перешла обязанность по осуществлению лизинговых платежей в размере 2 998 455,37 руб. При этом он получил права лизингополучателя, в том числе право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, права по уплаченным лизинговым платежам на сумму 3 706 878,89 рубля, право на уплаченный авансовый платеж в размере 1 093 050,00 руб.

ООО «Ангара-Асфальт» не получило от ООО «Эко-Ресурс» какого-либо встречного представления.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что ФИО1, действующей от имени должника, заключены сделки, по результатам которых ООО «Ангара-Асфальт» утратило имущественные права по договорам лизинга, совершены в пользу ООО «Эко-Ресурс» безвозмездно.

Между ООО «Ангара-Асфальт» (лизингополучатель), ООО «Специализированная лесо-очистная техника» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение №139/17-ИРК-ЗС от 16.01.2019, по условиям которого Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №139/17-ИРК, заключенному 21.04.2017 между Лизингодателем и Лизингополучателем (п.1.1.).

К ООО «Специализированная лесо-очистная техника» перешла обязанность по осуществлению лизинговых платежей в размере 1 240 603,45 руб. При этом оно получило права лизингополучателя, в том числе право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, права по уплаченным лизинговым платежам на сумму 1 382 695,72 руб., право на уплаченный авансовый платеж в размере 747 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Ангара-Асфальт» не получило от ООО «Специализированная лесо-очистная техника» какого-либо встречного представления.

ФИО1, действующей от имени должника, заключена сделка, по результатам которой ООО «Ангара-Асфальт» утратило имущественные права по договору лизинга, совершена в пользу ООО «Специализированная лесо-очистная техника» безвозмездно.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2021 по делу №А19-31116-20/2018, от 18.11.2021 по делу №А19-31116-24/2018 сделки должника по уступке прав и обязанностей по договорам лизинга третьим лицам признаны недействительными, как заключенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между ООО «Ангара-Асфальт» и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства №3 от 04.09.2018, в силу которого должник передал в пользу ФИО6 право собственности на FELDBINDER TSA 323-1BIT. Цена транспортного средства по договору купли-продажи: 10 000,00 (десять тысяч) рублей. Делая вывод о заниженной цене, конкурсный управляющий исходит из заключения эксперта №29/21 от 01 февраля 2021г., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 04.09.2018 составляет 661 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021г. по делу №А19-31116-18/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой заключенный 04.09.2018 между ООО «Ангара-Асфальт» и ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства. Признан недействительной сделкой заключенный 22.10.2018 между ФИО6 и ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства.

Между ООО «Ангара-Асфальт» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 от 30.08.2018 г., в силу которого должник передал в пользу ФИО7 право собственности на указанное VOLVO FH 12 420. Цена транспортного средства по договору купли-продажи: 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Делая вывод о заниженной цене, конкурсный управляющий исходит из проведенного анализа предложений на рынке совершить аналогичные сделки при сравнимых обстоятельствах, при этом цены варьируются от 1 250 000 до 2 200 000 рублей.

Кроме того, в справке об имуществе, принадлежащем ООО «Ангара-Асфальт» на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 26.07.2018 указано, что стоимость отдельного тягача VOLVO FH 12 420 (гос. номер <***>) составляет 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020г. по делу №А19-31116/2018 сделка - договор купли - продажи от 30.08.2018 №1 по отчуждению ООО «Ангара-Асфальт» в пользу ФИО7 транспортного средства VOLVO FH 12 420 (идентификационный номер: <***> АС41А521734, год выпуска 2000, Паспорт транспортного средства 38 ОК №794328 от 24.04.2015г., выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарску) признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде наложения обязанности на ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Ангара-Асфальт» транспортное средство VOLVO FH 12 420 (идентификационный номер: <***>, год выпуска 2000, Паспорт транспортного средства 38 ОК №794328 от 24.04.2015г., выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарску).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл обоснованным выводам о том, что ФИО1 были совершены сделки, направленные на отчуждение имущества/ имущественных прав должника на сумму 20 735 388,02 руб., по результатам которых должник лишился всех транспортных средств, необходимых ему для осуществления хозяйственной деятельности. Таким сделки совершены ФИО1 безвозмездно, либо по заниженной цене в менее чем за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности должника за отчетный год 2017 балансовая стоимость активов должника составила 73 525 000 руб.

Как установлено п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как было указано выше, ФИО1 заключила несколько сделок от имени должника, по результатам которых должник лишился всех транспортных средств балансовой стоимостью 20 735 388,02 руб., что составляет 28,2%.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете организации за период с 13.03.2017 по 19.09.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Доминанта» перечислены денежные средства в общем размере 11 537 028 руб. 00 коп.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в решении №3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2019 установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных ООО «Ангара-Асфальт» и ООО «Иркутскнефтьтранзит».

Списание денежных средств, поступивших от ООО «Ангара-Асфальт» со счета ООО «Иркутскнефтьтранзит» «за товар», «по договору» произведено в адрес ООО «Доминанта».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность подконтрольна одним и тем же лицам.

Анализ расчетного счета, проведенный налоговым органом, ООО «Доминанта» показал «транзитный» характер движения денежных средств.

Руководитель ООО «Домината» при проведении допроса налоговым органом затруднился ответить на вопросы налогового органа: «за чей счет была произведена транспортировка товаров от ООО «Ангара-Асфальт» в адрес ООО «Доминанта», какими документами оформлялась приемка-передача товаров от ООО «Ангара-Асфальт»; имеется ли деловая переписка с ООО «Ангара-Асфальт», имеются ли паспорта (сертификаты) качества на нефтепродукты; кому в дальнейшем были реализованы товары, приобретенные у ООО «Ангара-Асфальт», каким образом, в каком размере, когда ООО «Доминанта» рассчиталось за товары, приобретенные у ООО «Ангара-Асфальт».

В ходе проверки было установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также осуществлялось управление счетами ООО «Ангара-асфальт», с IP-адреса, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также осуществлялось управление счетами ООО «Доминанта» (ИНН <***>).

На требование временного управляющего должника о передаче документации, необходимой для проведения процедуры банкротства - наблюдение, ФИО1 26.04.2019 прислала пояснения, согласно которым сообщила о том, что документация, подлежащая передаче временному управляющему ООО «Ангара-Асфальт» была изъята, о чем свидетельствует протокол оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.10.2018.

Однако, изъятые Главным Управлением Министерства Внутренних дел России по Иркутской области МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России не содержат документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ангара-Асфальт». Такие документы относятся к деятельности ООО «Доминанта», в том числе была изъята печать ООО «Доминанта».

Исходя из вышеуказанного, со счета ООО «Доминанта» производилось обналичивание денежных средств, реальные сделки между ООО «Ангара-Асфальт» и ООО «Доминанта» не производились.

Указанные сделки проводились в период с марта 2017г. по сентябрь 2018г. Таким образом, по 1 марта 2018г. от имени ООО «Ангара-Асфальт» выступал ФИО3, который обладал правом первой подписи в банке, в период с 02 марта по 19 сентября 2018г. сделки от имени должника исполнялись ФИО1

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности должника за отчетный год 2016 балансовая стоимость активов должника составила 11 359 000 руб. Тогда как за период с 13.03.2017 по 14.12.2017 должником были перечислены денежные средства ООО «Доминанта» без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Доминанта» в размере 4 806 028,00 руб., что составляет 42,3% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности должника за отчетный год 2017 балансовая стоимость активов должника составила 73 525 000 руб. Тогда как за период с 29.03.2018 по 19.09.2018 должником были перечислены денежные средства ООО «Доминанта» без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Доминанта» в размере 6 731 000 руб., что составляет 9,15% от балансовой стоимости активов должника; - являются существенно убыточными, т.к. сделки совершены должником безвозмездно.

Согласованными действиями контролирующих ООО «Ангара-Асфальт» и ООО «Доминанта» лиц осуществлялись действия по созданию искусственного документооборота в целях обналичивания денежных средств, а также применения необоснованного вычета по НДС, что было установлено вступившим в законную силу решением №3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2019.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции по результатам тщательного анализа материалов спора пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приняв во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ангара-Асфальт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 09.03.2022 (операция № 43).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-31116/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 09.03.2022 (операция № 43).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова