Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плетюхина» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по делу №А19-3805/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Плетюхина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к областному государственному казённому учреждению «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 1 430 620 руб., третье лицо – Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Плетюхина» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с областного государственного казённого учреждения «Фонд имущества Иркутской области» 1 228 000 руб. в качестве возврата предоплаты по договору купли-продажи акций №1А/10 от 19.02.2010, 202 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что судом не дана оценка доводам истца о толковании пункта 3.3 договора. Также истец указал, что роспись в представленной ответчиком копии распоряжения не подтверждает передачу оригинала передаточного распоряжения истцу, представителем покупателя была получена именно копия. Представитель третьего лица подтвердил, что оригинал распоряжения передавался ФИО1 сотруднику бухгалтерии третьего лица.

Представленное в материалы дела распоряжение, по мнению заявителя жалобы, не может быть признано надлежаще оформленным и достаточным для внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, в нём не указана дата его составления, раздел «уполномоченный орган» не заполнен. Истец не согласен с вывод суда об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что до настоящего времени ответчик является владельцем спорного пакета акций. На момент обращения в суд открытое акционерное общество «Управляющая строительная инвестиционная компания» было ликвидировано, следовательно, акции несуществующего лица не могут существовать, их реестр не может вестись. В реестр акционеров данные о приобретателе (обществе с ограниченной ответственностью «Дом Плетюхина») не вносились, что подтверждается справкой от конкурсного управляющего от 28.10.2011.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: областное государственное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» в газете «Областная» №147(572) от 25.12.2009 и №8 от 27.01.2010 опубликовало сообщение о проведении без объявления цены продажи 11 249 999 акций открытого акционерного общества «Управляющая строительная инвестиционная компания», составляющих 75% уставного капитала минус одна акция. Согласно опубликованной информации предложения о цене приобретения имущества прилагается к заявке в запечатанном конверте с указанием цифры прописью.

Согласно протоколу №1-АК/10 от 15.02.2010 об итогах продажи пакета акций открытого акционерного общества «Управляющая инвестиционная строительная компания» общество с ограниченной ответственностью «Дом Плетюхина» признано победителем, как предложившее наибольшую цену – 1 210 000 руб.

19.02.2010 между областным государственным учреждением «Фонд имущества Иркутской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Дом Плетюхина» был заключён договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Управляющая инвестиционная строительная компания» №1-А/10, предметом которого являются акции открытого акционерного общества «Управляющая инвестиционная строительная компания» номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственная регистрация выпуска акций эмитента №1-01-22251-F, в количестве 11 249 999 штук, что составляет от общего числа акций 75% минус 1 акция. Стоимость акций составляет 1 210 000 руб. В силу пункта 3.1 договора переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется после полной оплаты. Согласно пункту 3.3 договора продавец в течение трёх дней после оплаты имущества обеспечивает направление реестродержателю эмитента передаточного распоряжения на регистрацию покупателя в реестре владельцев акций эмитента.

Платёжным поручением №00800 от 19.02.2010 истец произвёл оплату стоимости акций в сумме 1 210 000 руб. Платёжным поручением №00801 от 19.02.2010 оплачено возмещение затрат по оценке пакета акций в сумме 18 000 руб. в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Таким образом, стороны договора №1-А/10 от 19.02.2010 полностью исполнили его условия: ответчик передал истцу товар, а истец, в свою очередь, данный товар полностью оплатил.

Доводы истца о том, что ответчик свои обязательства по передаче акций не исполнил, суд оценивает критически. Предметом договора купли-продажи №1-А/10 от 19.02.2010 являлись бездокументарные акции открытого акционерного общества «Управляющая строительная инвестиционная компания». Судом достоверно установлено, что ответчик 29.03.2010 вручил представителю истца ФИО2 передаточное распоряжение, в соответствии с которым право собственности на 11 249 999 акций переходит к истцу. На основании этого передаточного распоряжения ответчик исключил указанное имущество из реестра имущества Иркутской области.

Утверждения истца о том, что ему была вручена только копия передаточного распоряжения, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому на выводы суда не влияют.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: первое, как пояснило в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, с момента исполнения условий договора истец позиционировал себя как акционер открытого акционерного общества «Управляющая инвестиционная строительная компания» и реально осуществлял права акционера указанного предприятия, о чём свидетельствуют письма, направленные истцом в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Второе, в деле не имеется никаких доказательств того, что истец обращался к держателю реестра акционеров (в данном случае к самому открытому акционерному обществу «Управляющая инвестиционная строительная компания») с требованием включить его в данный реестр и получил отказ на том основании, что не предоставил подлинник передаточного распоряжения на 11 249 999 акций. Следовательно, если истец и отсутствовал в реестре акционеров открытого акционерного общества «Управляющая инвестиционная строительная компания», то это произошло не по вине ответчика, а в силу нерадивости самого истца, который не потрудился потребовать включения его в указанный реестр.

Третье, несмотря на то, что ответчик, по мнению истца, не исполнил обязанности, предусмотренные договором №1-А/10, истец не обращался ни к ответчику, ни в суд с требованием о расторжении договора.

Четвёртое, в тот период, когда открытое акционерное общество «Управляющая инвестиционная строительная компания» сохраняло статус действующего юридического лица, истец не проявлял никакого беспокойства по поводу отсутствия сведений о нём в реестре акционеров общества и не предъявлял ответчику никаких претензий относительно содержания либо подлинности передаточного распоряжения. С настоящим иском в суд истец обратился лишь тогда, когда имущество, приобретённое им у истца по договору №1-А/10, было безвозвратно утрачено, то есть после завершения в отношении открытого акционерного общества «Управляющая инвестиционная строительная компания» процедуры конкурсного производства и исключения предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц.

И так, поскольку судом установлено, что в полном соответствии с условиями договора №1-А/10 от 19.02.2010 ответчик передал истцу приобретённый последним товар, поскольку в дальнейшем договор №1-А/10 не признан недействительным и не расторгнут сторонами, для удовлетворения требований истца о возврате ему суммы, уплаченной за товар, никаких законных оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по делу №А19-3805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

Н.М. Панькова