Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Будаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИФ-Медиа», на решение арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2008 года по делу №А19-8774/08-62, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя, ООО «ИФ-Медиа»: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не было;

от Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ИФ-Медиа», обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 158 от 16.06.2008 г. о назначении административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 г. «О рекламе» (далее Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Довод Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что Общество, в соответствии с договором-заказом на размещение рекламы от 15.12.07 г., заключенным с ООО «Аэростар», в журнале «Выбирай соблазны большего города. Иркутск» № 05 (56) - 15-31 марта 2008 года, на странице 72 разместило рекламу о предоставлении ООО «Аэростар» услуг по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Воздушного кодекса РФ, ст. 17 Федерального Закона № 128-ФЗ от 08.08.01 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности». Постановления Правительства РФ № 397 от 23.06.07 г. «О лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и грузов» получение лицензии для выполнения пассажирских и грузовых перевозок воздушным транспортом обязательно как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Как видно из представленных материалов дела и не оспаривается заявителем ООО «Аэростар» такой лицензии не имеет.

Кроме того, отсутствие у ООО «Аэростар» лицензии на осуществление пассажирских и грузовых перевозок воздушным транспортом подтверждается письмом Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта Восточно-Сибирского Управления государственного авиационного надзора от 13.03.08 № 1.36-110.

Частью 7 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 7 названного Закона, из чего следует, что ответственность за распространение рекламы ООО «Аэростар» в журнале «Выбирай соблазны большего города. Иркутск» № 05 (56) - 15-31 марта 2008 года, на странице 72 несёт рекламораспространитель - ООО «ИФ-Медиа».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в нарушение ст. 13 Закона о рекламе, ООО «ИФ-Медиа» (рекламораспространитель) не обязал ООО «Аэростат» (рекламодатель) предоставить документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии.

При таких обстоятельствах УФАС России по Иркутской области сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что фактически услуги по перевозке пассажиров вертолётом Eurocopter оказывала автономная некоммерческая организация авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ), которая имела право на осуществление коммерческих перевозок пассажиров, не принимается судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что информация о том, что услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом оказываются автономной некоммерческой организацией авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ) в рекламе, размещённой в журнале «Выбирай соблазны большего города. Иркутск» № 05 (56) - 15-31 марта 2008 года, на странице 72, отсутствует.

Кроме того, заявитель в подтверждение своих доводов об оказании услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом автономной некоммерческой организацией авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ), не представил суду доказательств осуществления поименованной организацией указанных услуг и наличия лицензии на их осуществление.

В силу требований п. 7 ст. 7 Закона о рекламе суд должен установить, доказан ли антимонопольным органом сам факт размещения Обществом рекламы, из содержания которой видно, что рекламируются услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом, на которые требуется лицензия, без такой лицензии.

Суд оценивает размещённую заявителем в журнале «Выбирай соблазны большего города. Иркутск» рекламу ООО «Аэростар» не с точки зрения осуществления последним фактической деятельности, а содержания данной рекламы.

Из текста рекламного объявления опубликованного ООО «ИФ-Медиа» не усматривается, что услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом оказываются на основании необходимого разрешения (лицензии).

По мнению суда, антимонопольный орган представленными в материалы дела документами подтвердил факт размещения ООО «ИФ-Медиа» рекламы с нарушением п. 7 ст. 7 Закона о рекламе.

Довод заявителя об отсутствии вины общества, поскольку виновным в совершении указанного правонарушения является должностное лицо, по мнению суда является необоснованным.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Санкция статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от сорока тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

На основании постановления УФАС России по Иркутской области от 16.06.08 г. № 158 на Общество наложен штраф в минимальном размере - 40000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших антимонопольному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании выше изложенного, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, установлены основания наступления административной ответственности, учтены обстоятельства при назначении наказания, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что фактически услуги по перевозке пассажиров вертолетом оказывала Автономная некоммерческая организация авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ) (далее по тексту автономная организация).

УФАС по Иркутской области был сделан ошибочный вывод о том, что у автономной организации отсутствует право на перевозку пассажиров в коммерческих целях. Так как в соответствии с Постановлением правительства РФ от 30 июля 1999г. № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся государственные воздушные суда, разрешено использовать их для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации. Так же разрешено использование аэродромов государственной и экспериментальной авиации для полетов государственных и экспериментальных воздушных судов в коммерческих целях за плату на договорной основе.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ государственное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Так как Автономная некоммерческая организация авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ) является государственной организацией, осуществляющей полномочия органов государственной власти в сфере культуры и спорта, на нее полностью распространяются положения Постановления правительства РФ «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях». Соответственно автономная организация имела право на осуществление коммерческих пассажирских перевозок.

По мнению заявителя, в рекламе действительно отсутствуют сведения о том, что перевозку пассажиров вертолетом осуществляет автономная организация.

Статья 7 ФЗ «О рекламе» запрещает рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Однако в вышеупомянутой статье не конкретизируется, что лицензией или разрешением должен обладать непосредственно рекламодатель. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Закон не устанавливает обязательного правила, что деятельность, рекламируемая в рекламном объявлении, должна осуществляться непосредственно рекламодателем.

Рекламодатель подписал с автономной организацией соглашение о сотрудничестве и реализации совместных программ № 1 и/10/04 от 02.10.2004г. (данное соглашение имеется в материалах дела). Автономная организация имеет право осуществлять авиационные коммерческие перевозки пассажиров. Следовательно, в данном случае не усматривается нарушение ст. 7 ФЗ «О рекламе», так как на рекламируемые услуги по перевозке пассажиров вертолетом имеется разрешение.

Таким образом, в действиях ООО «ИФ-Медиа» отсутствует событие административного правонарушения. Соответственно постановление УФАС по ИО не соответствует закону и подлежит отмене.

Представитель Управленияв судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 6088476.

Представитель прокуратурыв судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограмма.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14. 3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому Постановлению о назначении административного наказания от 16 июня 2008 года № 158, ООО «ИФ-Медиа», как рекламораспространителю, вменяется нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в следующем.

Обществом по договору с рекламодателем ООО «Аэростар» в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» № 05 (56) - 15-31 марта 2008 года, страница 72, восьмой рубрикатор на странице, размещена реклама в рубрике «Отдых на природе» следующего содержания:

«Компания «Аэростар / ул. Пискунова, 140/4 /тел./факс <***>, 687-000 / www.aero-star.ru, www.shumak.ru / admin@aero-star.ru, katya@aero-star.ru / Высокогорный курорт «Шумак» (Восточные Саяны). Уютные домики, сибирская баня, экскурсии по священным местам долины реки Шумак, доставка вертолетом. Подарите любимым отдых в гармонии с природой в сказочной долине реки Шумак. Индивидуальный тур на Шумак на современном вертолёте Eurocopter. Вертолетные экскурсии на озеро Байкал, Восточные Саяны. Регулярный рейс на вертолете: Иркутск-Шумакские минеральные источники - Иркутск».

Указанное объявление, по мнению УФАС по Иркутской области нарушает требования п. 7 ст. 7 Федерального закона РФ «О рекламе», согласно которой не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно выводам Управления, указанной рекламой осуществляется реклама пассажирских перевозок воздушным транспортом.

Согласно доводам УФАС по Иркутской области и как установил суд первой инстанции у ООО «Аэростар» отсутствует лицензия на осуществление пассажирских перевозок воздушным транспортом, в связи с чем указанная реклама признана ненадлежащей, а рекламораспространителя признали виновным в распространении такой рекламы и привлекли к административной ответственности.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона РФ «О рекламе», согласно которой не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Из представленной копии журнала (л/д. 28-29) «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» № 05 (56) - 15-31 марта 2008 года, страница 72, восьмой рубрикатор на странице, следует, что в рубрике «Отдых на природе» размещена реклама следующего содержания:

«Компания «Аэростар»

ул. Пискунова, 140/4

тел./факс <***>, 687-000

www.aero-star.ru, www.shumak.ru

admin@aero-star.ru, katya@aero-star.ru

Высокогорный курорт «Шумак» (Восточные Сая-

ны). Уютные домики, сибирская баня, экскурсии, до-

ставка вертолетом. Подарите любимым отдых в гар-

монии с природой в сказочной долине реки Шумак.

Индивидуальный тур на Шумак на современ-

ном вертолете Eurocopter. Вертолетные экскурсии

на озеро Байкал, Восточные Саяны. Регулярный

рейс на вертолете: Иркутск-Шумакские мине-

ральные источники- Иркутск». Реестровый номер

туроператора ВТ 010604.».

По мнению суда апелляционной инстанции из смыслового и логического содержания, данной рекламы следует, что она содержит рекламу туристического продукта предоставляемого туроператором.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ « Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от 24.11.1996г., туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно данной рекламе, рекламируемый продукт состоит в услуге по доставке и размещению рекламодателем на Высокогорном курорте «Шумак» потребителей данного продукта, где предоставляются услуги по экскурсиям и отдыху.

Кроме того, в объявлении указаны сведения о преимуществах данной услуги состоящих в том, что посетителям курорта предлагаются уютные домики, сибирская баня, экскурсии, вертолетные экскурсии на озеро Байкал, Восточные Саяны.

Одновременно данным объявлением сообщается о способе перевозке и доставке туристов на данный курорт – регулярный рейс на вертолете: Иркутск - Шумакские минеральные источники – Иркутск.

Данное объявление не содержит, каких- либо индивидуально-определенных сведений относительного того, что рекламодатель ООО «Компания Аэростар» лично осуществляет либо оказывает услуги по авиаперевозке. Данная реклама имеет направленность на рекламу туристического продукта, в связи с чем содержит сведения о его преимуществах и его отличительных признаках от аналогичного товара, включая способ доставки и размещения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная реклама не содержит рекламы лицензируемой деятельности, по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

Согласно ст. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые точно и определенно бы указывали на то, что рекламодатель ООО «Компания Аэростар» осуществляет деятельность, связанную с перевозками пассажиров воздушным путем.

ООО «Компания Аэростар», как лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, не было допрошено в качестве свидетеля по данному делу.

Не представлено в суд доказательств о том, что у ООО «Компания Аэростар» в ходе административного производства истребовались какие-либо документы и пояснения относительно рекламируемых им услуг.

Между тем ООО «Аэростар», автономная некоммерческая организация авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ) данные лица не являются участками административного либо судебного разбирательства, не опрашивались в ходе административного расследования и не представляли пояснений, по поводу исследуемых обстоятельств, в связи с чем делать выводы относительно данных субъектов у суда первой инстанции не было каких либо законных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы УФАС в оспариваемом постановлении основаны на предположении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы УФАС не подтверждены какими-либо доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что ООО «Компания Аэростар» разместила рекламу в нарушение законодательства о рекламе, которую ООО «ИФ-Медиа» допустил к распространению.

Имеющееся в материалах дела соглашение о сотрудничестве в реализации совместных программ от 02 октября 2004 года между некоммерческой организацией авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ) и ООО «Компания Аэростар», не свидетельствует о том, что ООО «Компания Аэростар» принимает на себя обязанности по осуществлению деятельности связанной с перевозкой пассажиров воздушным транспортом.

Отсутствуют также в деле доказательства и того, что в рассматриваемой рекламе, рекламодатель рекламировал свою деятельность, вытекающую из данного договора. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что УФАС по Иркутской области не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя противоправного события, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 158 от 16.06.2008 г. о назначении административного наказания ООО «ИФ-Медиа» по ст. 14.3 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «06» августа 2008 года по делу №А19-8774/08-62 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 158 от 16.06.2008г. о назначении административного наказания ООО «ИФ-Медиа» по ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменёв