Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «Правовой центр жилья» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года по делу №А19- 5739/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «Правовой центр жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 322 104,11 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «Правовой центр жилья» о взыскании 320000 руб. неосновательного обогащения, 2104 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «Правовой центр жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилон» взыскано: 320000 руб. неосновательного обогащения, 2104 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 11.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9442 руб.

14 июня 2022 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в связи с переездом и сменой офиса ООО РК «Правовой центр жилья» не получало исковое заявление, и, соответственно, не имело возможности представить в суд мотивированный отзыв и доказательства, необходимые для объективного рассмотрения дела. Считает, что работа в рамках договора возмездного оказания услуг выполнялась, ответчиком были проведены выездные геодезические обследования территории, на которой необходимо было установить сервитут, кадастровым инженером на основании координат была составлена схема предполагаемого сервитута. Ответчик давал истцу необходимые указания по поводу совершения действий, подготавливал уведомления, проект соглашения о сервитуте, направляемые ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте. Считает, что в соответствии с условиями договора ответчик не может нести ответственность, поскольку согласно п. 2.3.3 договора, в случае его расторжения услуги исполнителя оплачиваются в полном объеме. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – принтскринов о направлении информации истцу, в том числе выполненной схемы сервитута, прайс-листа на оказание услуг ООО РК «Правовой центр жилья», в котором галочкой помечены услуги разделов 7, 9, 10, фактически оказанные истцу, при этом услуги по выезду 2 геодезистов были оказаны дважды.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пилон» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО РК «Правовой центр жилья» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № 22/2020 от 22 сентября 2020 г.

В соответствии с предметом Договора «Исполнитель принимает на себя обязательство: Оказать услуги по согласованию границ объектов недвижимости (выноса) в натуре (кадастровые работы). Согласовать сервитут доступа к объектам (судебное). По адресу: <...>» (п. 1.1. и п.1.1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора «Заказчик принимает на себя обязательство оплатить выполненную Исполнителем услугу в сумме 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, включая налог 6 %».

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс по платежным поручениям: № 440 от 28.09.2020 на сумму 100000 рублей, № 464 от 15.10.2020 на сумму 100000 рублей, № 508 от 26.11.2020 на сумму 50000 рублей, № 49 от 01.02.2021 на сумму 70000 рублей.

11.06.2021 ООО «Пилон» направило на электронную почту pivnyk73@mail.ru ООО РК «Правовой центр жилья» письмо о необходимости выполнения услуг, указанных в Договоре, указании сроков их выполнения и предоставлении отчёта о проделанной работе.

Ответа на указанное письмо в адрес ООО «Пилон» от ООО РК «Правовой центр жилья» не поступило.

18.11.2021 ООО «Пилон» повторно почтовым отправлением направило указанное письмо в адрес ООО РК «Правовой центр жилья». Указанное отправление было получено генеральным директором ООО РК «Правовой центр жилья» ФИО3, что подтверждается копией уведомления о вручении (РПО 66620365008013).

Ответа на указанное письмо ООО «Пилон» от ООО РК «Правовой центр жилья» не поступило.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по спорному договору, ООО «Пилон» 26 января 2022 года направило в адрес ООО РК «Правовой центр жилья» претензию (требование) с уведомлением о расторжении договора с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 320 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке письма с описью от 26.01.2022, РПО №66402567039725.

28.02.2022 письмо с претензией (требованием) возвращено ООО «Пилон», согласно отслеживанию почтового отправления возврат осуществлён в связи с истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, уведомление об одностороннем отказе от спорного договора, отправленное по адресу государственной регистрации ответчика, считается полученным им, применительно к статьям 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор от 22.09.2020 № 22/2020 расторгнут на основании уведомления истца от 26.01.2022, направленного в адрес ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 320000 руб. по договору документально подтверждено.

Доказательства факта оказания услуг на указанную сумму материалами дела не представлены, договор расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 320000 руб. также отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 2104 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 11.03.2022..

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерациина сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком искового заявления в связи с переездом и сменой офиса судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтверждённые материалами дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО Риэлторская компания «Правовой центр жилья» на дату подачи иска (22.03.2022) юридическим адресом является: 664007, <...>, кв. 2А.

Истец направлял претензию и исковое заявление ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции также указано, что определение направлялось почтовым отправлением № 66402570747631 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм при наличии доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по направлению в адрес контрагента искового заявления неполучение ее другой стороной не имеет правового значения.

О смене адреса ответчик истцу не сообщал, соответственно, должен нести риск последствий соответствующих действий.

При этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы (12.08.2022) юридическим адресом ответчика является выше обозначенный адрес.

Доказательства государственной регистрации изменений в указанной части не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу №А19-5739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина