Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года по делу №А19-4428/08-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Олимп плюс», обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутск от 18.01.2008г. № 02-22/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1, 2 и 3.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным Решение № 02-22/2, вынесенное Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 18.01.2008г. в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Олимп плюс» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа за неуплату НДС в общем размере 97 578 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль в общем размере 59 118 руб. 00 коп.;

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по НДС в размере 74 834 руб. 00 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 162 378 руб. 00 коп.;

- пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп плюс» уплатить недоимку по НДС в общем размере 536 103 руб. 00 коп.; налог на прибыль в общем размере 714 805 руб. 00 коп.,

как не соответствующее требованиям п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные инспекцией Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2007г. № 02-25/23 и Решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.12.2007г. № 02-29/6 не могут рассматриваться как доказательства соблюдения ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в них не указаны время и место рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемым правонарушениям.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в результате дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не получено никаких новых доказательств, поскольку Налоговый кодека РФ не связывает право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с получением либо неполучением новых доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Указанные обстоятельства в силу п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, существенном нарушении прав налогоплательщика и являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным ненормативного акта, вынесенного с нарушением установленных требований.

При этом суд учитывает позицию ВАС РФ изложенную в Постановлении от 12.02.2008г. № 12566/07, а также Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенную в постановлениях от 05.12.2007г. № А63-4243/2007-С4, от 09.01.2008г. № А60-9834/07.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств, требования Заявителя подлежат удовлетворению, решение налогового органа от 18.01.2008г. № 02-22/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует признать незаконным.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции не учёл, что со стороны Инспекции не было нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

09.04.2007 г. на основании решения № 29 в отношении ООО «Олимп Плюс» началась выездная налоговая проверка.

10.05.2007 г. данная проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов ООО «Олимп Плюс» и возобновлена 10.09.2007 г. Приостановление и возобновление проверки оформлено решением № 39 от 10.05.2007 г. и решением № 02-24/42 от 10.09.2007 г., которые были получены генеральным директором общества ФИО1, о чём свидетельствует её подпись на данных решениях.

Выездная проверка в отношении ООО «Олимп Плюс» была окончена 18.09.2007 г., что подтверждается справкой № 02-26/125. полученной директором организации.

По результатам проверки составлен Акт № 02-16/63 от 12.11.2007 г. (получен лично директором организации 16.11.2007 г., о чём свидетельствует подпись в акте).

Представителем ООО «Олимп Плюс» лично было получено уведомление Инспекции о вызове в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту № 02-16/63 от 12.11.2007 г. и представленных возражений по данному акту. Данным уведомлением налогоплательщик вызывался (дословно) «в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по адресу: <...>, кааб. 303 13 декабря в 10-00 час».

13.12.2007 г. к назначенному времени налогоплательщик явился, в его присутствии заместителем начальника Инспекции были рассмотрены материалы проверки, заслушаны возражения ООО «Олимп Плюс» по акту проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией составлен протокол, который был подписан представителем организации.

18.12.2007 г. Инспекцией принято решение № 02-25/23 о проведении мероприятий налогового контроля, которое было получено представителем ООО «Олимп Плюс» 25.12.2007 г., о чем свидетельствует его подпись на решении.

В этот же день - 18.12.2007 г. Инспекцией принято решение № 02-29/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. С данным решением представитель ООО «Олимп Плюс» также был ознакомлен 25.12.2007 г. о чём свидетельствует его подпись на решении. В указанном решении было отражено (дословно) «на основании п. 1 ст. 101 Налогового Кодекса РФ продлить срок рассмотрения материалов налоговой проверки (Акт налоговой проверки от 12.11.2007 г. 02-16/63 ООО «Олимп Плюс») до 18.01.2008 г.».

Таким образом, утверждение суда о том, что представители Инспекции указали на судебном заседании об отсутствии в законодательстве обязанности налоговых органов извещать о рассмотрении материалов проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, не соответствует действительности.

Единственный вывод суда о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной проверки сводится к тому, что в решении о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не указано время и место рассмотрения материалов проверки.

Решение № 02-29/6 от 18.12.2007 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки принято в продолжение уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки.

В уведомлении о вызове налогоплательщика было указано место и время рассмотрения материалов проверки. Таким образом, в решении № 02-29/6 от 18.12.2007 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствовала необходимость дублирования места и времени рассмотрения материалов проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Телефонограмма.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из указанной нормы права, следует, что налоговый орган вправе при рассмотрении материалов проверки, в случае необходимости, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в соответствии с требованиями п. 1 ст. 101 НК РФ уведомил налогоплательщика на 13 декабря 2007 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

18 декабря 2007 года налоговый орган принимает решение №02.-25/23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, указанное действие налогового органа предусмотрено п. 6 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем указанная норма не предусматривает права налогового органа на какое-либо продление рассмотрения материалов налоговой проверки.

По мнению суда первой инстанции, согласно ст. 101 НК РФ, рассмотрение материалов налоговой проверки в силу п. 6 данной статьи заканчивается в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принятие указанного решения прекращает рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений, поскольку возникла необходимость получения дополнительных материалов, сведений и документов, поскольку получение в ходе дополнительных мероприятий документов или сведений (либо их не получение) обязывает налоговый орган соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 101 НК РФ снова.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что он принял решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки не основано на законе и направлено на несоблюдение формальных требований ст. 101 НК РФ. Действующее налоговое законодательство не допускает одновременного проведения мероприятий налогового контроля и их рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик в нарушение ст. 101 НК РФ не был уведомлен о результатах полученных по итогам мероприятий дополнительного налогового контроля, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с ними дать пояснения и представить контраргументы.

Не получение налоговым органом в ходе дополнительных налоговых мероприятий документов и сведений, также является результатом, влияющим на возражения и позицию налогоплательщика, тем самым затрагивающим его права и обязанности.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела, также не подтверждается, что налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрении материалов выездной проверки и материалов полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Ссылка на решение №02-29/6 от 18.12.2007г., однозначно не свидетельствует о том, что налогоплательщик приглашается для рассмотрения указанных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не был уведомлен о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и одновременно был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, в связи с чем был лишен права на обеспечение возможности представить объяснения по результатам дополнительных мероприятий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «16» июля 2008 года по делу №А19-4428/08-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменёв