Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамовой Натальи Сергеевны на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2007 года по делу №А19-5911/07-35, принятое судьей Е.В. Дмитриенко,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Байрамова Наталья Сергеевна, обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной Налоговой службы России по Ленинскому округу № 04-17-54 от 27.03.2007г., которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 мая 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что факт неприменения предпринимателем Байрамовой Н.С. контрольно-кассовой техники выявлен налоговым органом при контрольной закупке.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, согласно которой считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ссылается на ст. 7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт», при этом считает, что ст. 7 Закона не содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе, запрет на осуществление контрольной закупки, что является ошибочным, поскольку данная норма предоставляет налоговым органам возможность воспользоваться помощью органов внутренних дел, которые в пределах своей компетенции взаимодействуют с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в данной статье контрольных функций.

В компетенцию органов внутренних дел, в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" п.4 ч.1 ст.6, входит проведение проверочной закупки. В соответствии со ст. 13 указанного закона налоговые органы не относятся к органам, имеющим право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Отсюда следует, что должностные лица ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска, не имели права осуществлять проверочную закупку самостоятельно, без привлечения уполномоченных на то лиц. В связи с этим акт, составленный на основании незаконной закупки, является незаконным, и, исходя из ст. 64 АПК РФ, является недопустимым доказательством по делу.

Налоговые органы, в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 7 Закона проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Объем полномочий налоговых органов в этой области правоотношений строго определен законом и расширительному толкованию не подлежит.

Сотрудники ИФНС могли для проверки правильности применения контрольно-кассовых машин пронаблюдать, чтобы один из покупателей произвел покупку, а продавец получил от него наличные деньги за товар и не выбил чек, т.е. предприятие должно осуществить денежные расчеты в ходе торговой операции или оказания услуги. Потом данного покупателя можно было бы привлечь в качестве свидетеля.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 27 0 АПК РФ одним из оснований, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, является неправильное истолкование закона, что мы и наблюдаем в вышеназванном решении Арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции, проигнорировав принцип полной, всесторонней и объективной оценки доказательств по делу, предусмотренный ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нарушил нормы ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителяне явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90080097.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90080103.

Представленным отзывом налоговый орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, вступившей в действие с 06.07.2007г.), продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении №04-17-69 от 23.03.2007г., установлено, что 20 марта 2007 года, в 15 ч. 05 мин. в магазине по адресу г. Иркутск, улица Академика Образцова, 4 в отделе «Бытовая химия», осуществлена реализация ватных палочек по 16 руб., без применения контрольно-кассовой техники, что нарушает Федеральный закон РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г. Указанным протоколом, предприниматель уведомлен о правах лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который указал, что не согласен с выводами налогового органа. Причины несогласия с выводами налогового органа предприниматель не указал.

Указанным протоколом предприниматель лично уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.03.2007г., на 10 ч. 00 мин.

Постановлением от 27.03.2007г., №04-17-69 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, с привлечением к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях налогового органа нарушений прав и законных интересов предпринимателя, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что предприниматель при осуществлении им наличных денежных расчетов не применил контрольно-кассовую технику.

Необоснован довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции полномочий на осуществление контрольного закупа товара.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В связи с предоставленными налоговым органам правами факт покупки товара работниками налоговой инспекции в процессе проверки правильности применения контрольно-кассовой машины не дает оснований для вывода о превышении ими своих полномочий.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как видно из материалов дела, вина предпринимателя выражается в том, что он мог и должен был предвидеть при осуществлении коммерческой деятельности возможность неприменения контрольно-кассовой техники его работниками, и принять все меры недопущения совершения таких правонарушений.

Согласно материалам дела, предприниматель не представил доказательств, что им были приняты все надлежащие меры для недопущения вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5911/07-35 от «10» мая 2007 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов