Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу №А10-5176/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича (ОГРН 304032330000100; ИНН 032500509166 г. Улан-Удэ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (ОГРН 1020300988201; ИНН 0323109862 670000, Улан-Удэ Город, Кирова Улица, 19) об обязании прекратить нарушения исключительного права на товарный знак,

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Арсентьев А.А., предстаивтель по доверенности от 23.10.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» о прекращении производства продукции под наименованием «БАЙКАЛ-ЭМ 1» в отношении следующих групп товаров: удобрения, фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей; прекращении производства продукции под наименованием «ТАМИР» в отношении следующих групп товаров: бактериальные препараты, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей; бактериальные препараты для ацетификации; биологические препараты, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей; прекращении производства продукции, на упаковках и этикетках которых расположен товарный знак №208645 в виде графического изображения :

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года (с учётом определения от 14.05.2013) Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» запрещено использовать обозначение «БАЙКАЛ-ЭМ 1» сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 231505 при производстве продукции в отношении следующих групп товаров: удобрения, фармацевтические, ветеринарные, и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей; использовать обозначение « ТАМИР » сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 231507 при производстве продукции в отношении следующих групп товаров: бактериальные препараты, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей; бактериальные препараты для ацетификации; биологические препараты, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей;

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» прекратить

нарушение исключительных прав Индивидуального предпринимателя Шаблина Петра

Аюшеевича на товарный знак истца № 208645 в виде изобразительного обозначения.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» взыскано 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что своими действиями ООО « ЭМ - Центр» прав ИП Шаблина как правообладателя товарных знаков не нарушает, убытков не причинило, в предпринимательской деятельности Шаблину П. А. не препятствует. При таких обстоятельствах действия ИП Шаблина П. А. не могут трактоваться иначе как действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда отменить, отказать в иске.

Истец предстаивл письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность решеения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шаблин П.А. является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

-товарный знак № 231505 в виде словесного обозначения « БАЙКАЛ – ЭМ », зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15 декабря 2002 года в отношении следующих групп товаров : 01- удобрения, и 05 – фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей. Дата приоритета с 08.08.2001г. Срок действия - до 08.08.2021г.

-товарный знак № 231507 в виде словесного обозначения « ТАМИР », зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15 декабря 2002 в отношении следующих групп товаров: 01- бактериальные препараты, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей; бактериальные препараты для ацетификации; биологические препараты, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей; Дата приоритета с 17.08.2001.Срок действия до 18.08.2021.

- товарный знак № 208645 в виде изобразительного обозначения , зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30 января 2002 года. Дата приоритета с 20.04.2000 г. Срок действия до 20.04.2020 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А10-866/2012 и А10-3378/2012 установлен факт того, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-

ЦЕНТР» занимается производством продукции, на которой без согласия правообладателя размещаются принадлежащие ему товарные знаки: «ТАМИР» и сходный до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком № 231505 в виде словестного обозначения «БАЙКАЛ-ЭМ», товары под наименованием «БАЙКАЛ-ЭМ 1».Также на этикетках и упаковках производимой Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» продукции расположено изобразительное обозначение товарного знака № 208645. Производимая ответчиком продукция относится к той же категории товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Правовым обоснованием иска указаны указаны 12, 1225, 1229, 1250, 1252, 1248, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с данным иском в Арбитражный Суд Республики Бурятия , истец направил ответчику в лице Гудуева Павла Алексеевича претензию от 30.11.2012, требуя прекратить использование в своей деятельности товарных знаков, принадлежащих истцу.

Арбитражным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЭМ-ЦЕНТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2002. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что с момента создания общества его единственным учредителем являлся Шаблин П.А., впоследствие в состав учредителей (участников) общества включена Шаблина Д.Ц. (в настоящее время – Дугарова Д.Ц., ответчик по иску), являвшаяся супругой Шаблина П.А.

16.09.2011 брак между Шаблиным П.А. и Шаблиной Д.Ц. расторгнут на основании решения мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ. В связи с расторжением брака Шаблина Д.Ц. сменила фамилию на Дугарова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АЖ № 584090 от 17.10.2011.

В настоящее время Шаблин П.А. и Дугарова Д.Ц. продолжают оставаться учредителями общества, обладая по ½ доли в уставном капитале ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

В ООО «ЭМ-ЦЕНТР» имелся длительный корпоративный конфликт. Участники общества не могли достигнуть соглашения по вопросу о том, кто является директором общества – Шаблин П.А. или Гудуев П.А., являющиеся по отношению друг к другу двоюродными братьями.

Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлеторения иска.

Судебный акт принят со ссылками на положения пунктов 14 части 1 статьи 1225, 1229, части 1 статьи 1477, 1484, пункт 2 части 1 статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и правомерно установил нарушение ответчиком прав на исключительное использование товарных знаков, зарегистрированных за индивидуальным предпринимателем Шаблиным П.А.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия в деле доказательств подтверждающих передачу исключительного права на товарный знак (лицензионный договор, договор на использование товарного знака и др.), а также документов, подтверждающих введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и др.).

Таким образом, истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки со стороны ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку само по себе обращение в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу № А10-5176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Л.В.Капустина

С.И.Юдин