Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С.Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2,

апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Академ –Финанс»,

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года по делу № А10-1820/2018

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутстаффинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО2 документы (надлежащим образом заверенные копии):

1) договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (здание гостиницы Одон), на основании которых общество владеет и пользуется принятым в аренду недвижимым имуществом,

2) расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за 2016, 2017 годы и на дату получения запроса с указанием основания возникновения задолженности и суммы такой задолженности, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами, арендодателем недвижимого имущества, распложенного по адресу: <...>,

3) годовые бухгалтерские балансы за 2016, 2017 с расшифровкой,

4) общие оборотно - сальдовые ведомости в бухгалтерском разрезе и раскрытые оборотно-сальдовые ведомости к каждому счету, указанному в общей оборотно-сальдовой ведомости (карточки счетов) за 2016, 2017 года и на дату получения запроса,

5) сведения о совершенных сделках, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом недвижимого движимого имущества, независимо от суммы такой сделки за 2016, 2017 годы и на дату получения запроса,

6) сведения об открытых / закрытых счетах, принадлежащих обществу,

7) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов полиции, таможенных органов и т.п.),

8) сведения о выданных доверенностях,

9) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за 2016, 2017 года и на дату получения запроса,

10) сведения о том, имеются ли в отношении общества инициированные судебные споры с указанием на номера судебных дел и наименование суда на дату получения запроса;

о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

дело № А10-6300/2018 по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутстаффинг», заключённого между ФИО5 и ФИО2, признании права собственности ФИО5 на долю в размере 50% уставного капитала общества «Сибирь Аутстаффинг», объединенные в одно производство,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия (регистратор), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия, нотариуса ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на стороне ответчика, ФИО1 (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на стороне истца.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились.

В веб-конференции посредством подключения к онлайн-заседанию участвовали:

ФИО3 по своей апелляционной жалобе и в качестве представителя ФИО4 по доверенности от 11.04.2018, ФИО2 по доверенности от 11.04.2018;

ФИО7 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутстаффинг» по доверенности от 09.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданка ФИО2 обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутстаффинг» (далее - ответчик, общество) об обязании общества в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ей надлежащим образом заверенные копии документов:

1) договор(ы) аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (здание гостиницы Одон), на основании которых общество владеет и пользуется принятым в аренду недвижимым имуществом,

3) годовые бухгалтерские балансы за 2016, 2017 г.г. с расшифровкой,

4) общие оборотно-сальдовые ведомости в бухгалтерском разрезе и раскрытые оборотно-сальдовые ведомости к каждому счету, указанному в общей оборотно-сальдовой ведомости (карточки счетов) за 2016, 2017 годы и на дату получения запроса,

5) сведения о совершенных сделках, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом недвижимого движимого имущества, независимо от суммы такой сделки, за 2016, 2017 годы и на дату получения запроса,

6) сведения об открытых / закрытых счетах, принадлежащих обществу,

8) сведения о выданных доверенностях,

9) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за 2016, 2017 годы и на дату получения запроса,

17 апреля 2018 года исковое заявление принято судом первой инстанции, делу присвоен номер А10-1820/2018.

17 октября 2018 года гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Сибирь Аутстаффинг». 31 октября 2018 года указанное исковое заявление принято судом, делу присвоен номер А10-6300/2018.

21 ноября 2018 года дела №А10-1820/2018 и №А10-6300/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А10-1820/2018.

23 ноября 2018 года принято уточнение иска ФИО5, в котором он просил расторгнуть договор от 26.01.2017, признать право собственности ФИО5 на долю в размере 50% уставного капитала общества «Сибирь Аутстаффинг».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года по делу № А10-1820/2018 в иске, заявленном ФИО2, отказано. В иске, заявленном ФИО5, отказано.

Лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года по делу № А10-1820/2018, в которых просят решение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в апелляционной жалобе указывает, что принятое решение Арбитражного суда Республики Бурятия является незаконным и необоснованным, нарушающим права третьих лиц. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные должником в поданном им ходатайстве сведения не подтверждают довод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает заинтересованностью по отношению к кредитору, входит с ним в группу лиц, соответственно имеются основания для сомнения в его добросовестности. Само по себе обстоятельство того, что ФИО1 был утвержден в делах о банкротстве, в которых участвовали каким-либо образом связанные с должником лица, не дает оснований ставить под сомнение добросовестность арбитражного управляющего ФИО1 Считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия нарушает права ФИО1 и влияет на его деловую репутацию, используется группой аффилированных лиц, участника ООО «Гудвилл» ФИО8, которая является родной сестрой представителя ООО «Сибирь Аутстаффинг» ФИО7

Просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2020 по делу № А10-1820/2018 отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что принятое решение Арбитражного суда Республики Бурятия является незаконным и необоснованным, нарушающим права третьих лиц. Отмечает, что в рассматриваемом случае сторонами (истцом и ответчиком) в деле выступают ФИО2 и ООО «Сибирь Аутстаффинг», то есть хозяйствующие субъекты, не относящиеся к органам, осуществляющим публичные полномочия, сам спор является корпоративным и регулируется специальными положениями, установленными главой 28.1 АПК РФ. Возникший между сторонами спор касается корпоративных взаимоотношений сторон в части реализации права ФИО2 как участника ООО «Сибирь Аутстафиинг» с долей участия 50 % уставного капитала на предоставление документов о финансово-хозяйственной деятельности общества и разрешением возникшего спора в судебном порядке ввиду воспрепятствования реализации этого права обществом в связи с непередачей документов, что обусловило привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, который является вторым участником ООО «Сибирь Аутстафиинг» с долей участия 50 % уставного капитала.

Судом необоснованно привлечена к участию в деле нотариус ФИО6, удостоверившая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирь Аутстаффинг», заключенный между ФИО2 и ФИО5, так как принятым судебным актом не могут быть нарушены права и законные интересы лица, исполнявшего обязанности в силу закона и не являвшегося стороной сделки, о фальсификации договора и его недействительности сторонами заявлено не было.

ФИО2 подала иск, потому что знакома с руководителями 15 фирм, часть из которых в банкротстве, где ее представитель ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего, а другой представитель ФИО4 был директором одной из фирм. ФИО1 банкротил еще 5 фирм, где представителем по доверенности был ФИО9, упоминание о котором есть в некоторых судебных актах, которые суд приобщил к материалам дела. Все эти судебные акты подтверждают создание группы лиц.

Необоснованное привлечение третьих лиц к участию в деле и как следствие невозможность в силу положения ст.51 АПК РФ обжаловать такие определения иными лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2 привело к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, а также поставило под угрозу имущественное положение лиц, участвующих в деле.

Полагает, что к участию в деле необоснованно привлечено ООО «Гудвилл», интересы которого представляла тот же представитель, что и интересы ООО «Сибирь Аутстаффинг», ФИО5 В качестве оснований для привлечения данного лица, судом использована теория «6 рукопожатий», освященная подробно в киноленте «Елки 1».

Нарушение процессуальных норм ФИО2 видит также в том, что Ответчиком ООО «Сибирь Аутстаффинг» летом 2018 было заявлено о фальсификации подписи на иске, судом заявление о фальсификации разрешено 15.03.2019, то есть через 10 месяцев после поступления такого ходатайства. При этом основания для проверки заявления о фальсификации отпали при проведении его проверки, так как истец лично, а также с участием ее представителя дала устные и письменные пояснения, что иск подписал кто-то из ее представителей, что нашло свое отражение на стр. 24 решения.

Основанием для отказа в иске судом указано на отсутствие у ФИО2 цели приобрести статус участника общества, в подтверждение чего суд указал, что ФИО2 с материалами общего собрания участников ООО «Сибирь Аутстаффинг» не знакомилась, а участие ее в обществе связано лишь с необходимостью получить ООО «Гудвил» согласие от ООО «Академ-Финанс» как залогодержателя.

Полагает данные доводы необоснованными и не подтверждёнными доказательствами по делу, при этом судом со ссылкой на нормы материального права не указано, на чем строится его суждение и как им опровергнуты доводы истицы о беспочвенности и недоказательности, которые представлены ею 24.12.2019 в пояснениях к судебному заседанию на 09.01.2020.

Просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2020 по делу №А10-1820/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сибирь Аутстаффинг» об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества и об отказе в иске ФИО5 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирь Аутстаффинг» от 26.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО10, о признании права собственности на долю.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда сделаны в отношении нее, но к участию в деле она не привлечена, участвовала в деле только как представитель истца ФИО2 по доверенности, действуя в ее интересах и от ее имени.

Полагает, что выводы суда первой инстанции необоснованны, не мотивированы и не подтверждены никакими доказательствами, а выводы суда напрямую затрагивают ее права и законные интересы как лица, осуществляющего частную практику как арбитражный управляющий. Выводы, положенные в основу решения, могут повлечь необоснованное отстранение от исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего либо невозможность в будущем быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего, например, в отношении ООО «Академ-Финанс» и т. д.

Действуя как конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Биллинг-Центр» №А21-11420/2017, ФИО3 не входит ни с кем в группу лиц, которые так подробно описал суд первой инстанции.

ФИО3 просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2020 по делу №А10-1820/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из мотивировочной части решения суда выводы о том, что ФИО3 аффилирована с ООО «Академ-Финанс», ООО «Байкальский фондовый дом», ПАО «БайкалБанк», выводы о том, что ФИО3 входит в одну группу с ООО «Биллинг-Центр», ООО «Управляющая компания ФТЭМ», ФИО4 и связанными с ним лицами, в том числе бывшими руководителями ПАО «БайкалБанк».

В заседании апелляционного суда ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО4 в апелляционной жалобе отмечает, что указание на экономическую связь ФИО4 с юридическими и физическими лицами не имеет законного основания. ФИО4 как профессиональный юрист имеет право оказывать юридические услуги различным лицам по договору, при этом правом и возможностями давать какие-либо обязательные для исполнения указания юрист не наделен. Экономическая связь возможна только лишь в рамках договора, который заключен между юристом и клиентом, какой-то скрытый смысл, которым наделяет суд действия ФИО4 в рамках рассматриваемого дела, не доказуем поскольку отсутствует.

Не согласен с выводом суда о принадлежности к одной группе лиц с перечисленными обществами.

Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2020 по делу №А10-1820/2018 в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового ФИО2 в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, ООО «Академ-финанс» в апелляционной жалобе указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Академ-Финанс», поскольку, по мнению суда, именно ООО «Академ-Финанс» является заинтересованным лицом в получении документов от ООО «Сибирь Аутстаффинг».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлена цель получения запрашиваемых ФИО2 сведений от ООО «Сибирь Аутстаффинг» для ООО «Академ-Финанс». Не установлено, каким образом ООО «Академ-Финанс» имело возможность влиять на действия ФИО2 по подаче искового заявления, и давать обязательные к исполнению руководства.

Не основан на доказательствах вывод суда о вхождении ООО «Академ-Финанс» в одну группу лиц с ФИО3, ФИО4, ООО «Байкальский фондовый дом», ПАО «БайкалБанк» и ФИО1

В отзыве на апелляционные жалобы, поступившем от ООО «Сибирь Аутстаффинг», общество указывает о согласии с решением суда первой инстанции. Полагает, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4 и ООО «Академ-Финанс»; выводы суда сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей арбитражного судопроизводства.

В решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, они не являются участниками спора, в связи с чем у них отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Сибирь Аутстаффинг» доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме.

В отношении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в настоящем деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данным жалобам, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Следовательно, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем, в том числе и ввиду судебной ошибки.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На такое толкование положений статьи 42 АПК РФ указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суд первой инстанции, принятое по настоящему делу, не нарушает прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб - ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" и, следовательно, апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, что означает необходимость прекращения производства по данным апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными аргументами лиц, не участвующих в деле, указанными в апелляционных жалобах, является несогласие с изложенными в решении суда фактическими обстоятельствами, которые указывают на наличие признаков аффилированности группы лиц, в которых участвуют ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс".

Между тем указание в решении суда первой инстанции на факты аффилированности перечисленных лиц и принадлежность их к одной группе лиц основано на изложении фактических обстоятельств дел, установленных ранее во вступивших в законную силу судебных актах по делам, номера которых перечислены в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда наступление правовых последствий ставится в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

При этом понятия: "аффилированные" и "взаимозависимые лица" - имеют много общего, однако у них различное правовое содержание и используются они в разных целях и различных сферах правового регулирования. Так, понятие взаимозависимых лиц имеет значение для налогового регулирования и закреплено в налоговом законодательстве Российской Федерации, понятие аффилированных лиц имеет значение, прежде всего, для банковского, корпоративного законодательства и регулируется гражданским законодательством.

Между тем апелляционный суд полагает, что оспоренное решение не принято о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс", поскольку никто из лиц, участвующих в деле, к ним требования не заявил, в рамках настоящего спора суд первой инстанции не оценивал их действия на предмет добросовестности, разумности (в том числе, применительно к выработанным судебной практикой стандартам доказывания).

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами вышеуказанных лиц, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях перечисленных выше лиц.

С учетом указанных обстоятельств, производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года по делу № А10-1820/2018 надлежит прекратить.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом указанного, обществу с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123007, <...>) надлежит из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 001067 от 30.09.2020.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 не может быть решен в настоящее время, поскольку он подлежит разрешению только при наличии оригинала платежного документа (пункт 3 статьи 333.18, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а также выписки по счету, подтверждающей зачисление пошлины в бюджет.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в настоящем деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутстаффинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015, действует на основании устава , утвержденного решением №4 единственного участника от 28.11.2016 (л.д.53-58, т.3).

01.08.2016 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутстаффинг» назначен ФИО5 согласно решению №3 единственного участника ФИО11 (л.д.59, т.3). Он является единственным участником общества на основании договора купли-продажи доли, удостоверенного нотариусом ФИО12 16.08.2016, зарегистрированного в реестре за № 2-1485.

26.01.2017 ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутстаффинг», согласно п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил и обязался оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 50 % уставного капитала общества, за цену и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11- 14, т.2). Номинальная стоимость 100% доли общества составляет 10 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость 50 % доли уставного капитала общества составляет 5000 руб. (п.2.1). Покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 5000 руб. до подписания договора. В целях подтверждения платежа продавец выдает покупателю расписку (п.2.2.) Право собственности на долю в уставном капитале общества возникает у продавца с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ).

Сведения об ФИО2 как участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2017 (л.д.23, т.2).

26.02.2018 ФИО2 направила обществу требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности в порядке ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с неисполнением данного требования, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

10.10.2018 ФИО5 направил ФИО2 письмо о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.01.2017 в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости доли (л.д.15, 16, т.2). В письме указан срок ответа - до 16.10.2018. 17.10.2018 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале общества (л.д.7-8, т.2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и ФИО2, и ФИО5, установив, что стороны договора купли-продажи доли от 26.01.2017 действовали формально при подписании договора, не стремились достичь действительной цели- перехода к истице права собственности на долю в размере 50% уставного капитала общества. Зная о том, что условиями договора от 26.01.2017 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 5000 руб. до подписания договора, а продавец в целях подтверждения платежа выдает покупателю расписку (п.2.2.), ФИО5 не потребовал оплаты доли в размере 50 % уставного капитала общества, а ФИО2 не произвела оплату доли.

Суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении более года истица ФИО2 не предпринимала действий по оплате доли, не участвовала в делах общества. ФИО5 не имел цели продать часть принадлежавшей ему доли, не просил и не требовал оплаты 5000 руб.-стоимости доли, а ФИО2 не имела цели получить долю и приобрести статус участника общества, о чем свидетельствует их поведение и тот факт, что к фактическому исполнению сделки стороны по существу не приступили. Стороны договора - ФИО5 и ФИО2 бездействовали, не стремились создавать реальные правоотношения, не реализовывали свои права и не исполняли свои обязательства. 12.02.2018 через год после оформления сделки и за два месяца до обращения в суд (10.04.2018) для создания видимости ее исполнения ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии в депозит 5000 руб. для передачи ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества от 26.01.2017, внесла в депозит нотариуса 5000 руб. данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о мнимом характере договора купли-продажи доли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения существующих, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Исходя из положений Закона, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма № 144, в том случае, когда к моменту принятия судом решения информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

В пункте 1 Информационного письма № 144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно правовой позиции, указанной в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма № 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, право участника общества на получение документации не безусловно, не абстрактно, данное право должно быть связано с целью наиболее эффективного участия в деятельности общества.

Целью истребования от общества документов, безусловно, является обоснованное и оправданное желание добросовестного и разумного участника общества получить экономический эффект от предпринимательской и иной хозяйственной деятельности общества, в ряде случаев – направлено на восстановление корпоративного контроля.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции посредством анализа вступивших в законную силу многочисленных судебных актов, принятых по другим делам, установлено, что имеет место факт вхождения нескольких лиц в одну и ту же группу лиц. Данное обстоятельство необходимо было установить суду первой инстанции для определения целей подачи иска ФИО2 об истребовании документов общества.

Из перечисленных в судебных актах обстоятельств следует, что некоторые группы юридических лиц осуществляют попытки влиять на процедуры банкротства путем включения в реестр требований кредиторов, получить наиболее максимальную возможность влияния на процедуры банкротства ПАО «БайкалБанк», ООО «Гудвилл» и т. д., получение более полной документации обществ.

В частности , недвижимое имущество ООО «Гудвилл», переданное в аренду ООО «Сибирь Аутстаффинг», находится в залоге по договорам ипотеки и закладным, заключенным между ООО «Гудвилл» (залогодатель) и ООО «Байкальский фондовый дом» (залогодержатель) в качестве обеспечения обязательств ООО «Фондовый расчетный центр» по договорам займа от 23.01.2014.

Владельцем закладных является ООО «Академ-Финанс», которое обратилось в суд с исками по делам №А10-5564/2019, № А10-5568/2019, №А10-5569/2019, в числе требований указав обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гудвилл».

Действия представителей истицы ФИО2, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, фактически направлены на получение сведений об имуществе, находящемся в аренде у ООО «Сибирь Аутстаффинг». В пояснении от 07.07.2020 ответчик указал, что является арендатором недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гудвилл», по договорам аренды от 29.11.2016.

Именно в получении данной информации и заключается истинный юридический интерес ФИО2, а не в восстановлении корпоративного контроля в ООО «Сибирь Аутстаффинг».

Основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, поскольку они основаны на тщательном анализе вступивших в законную силу судебных актов и системной оценке иных доказательств по делу в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при совершении сделки участники имели цель, отличную от заявленной договоре купли-продажи доли от 26.01.2017.

В частности, на протяжении более года ФИО2 не предпринимала действий по оплате доли, не участвовала в делах общества.

ФИО5 не имел цели продать часть принадлежавшей ему доли, не просил и не требовал оплаты 5000 руб.-стоимости доли, а ФИО2 не имела цели получить долю и приобрести статус участника общества, о чем свидетельствует их поведение и тот факт, что к фактическому исполнению сделки стороны по существу не приступили.

Стороны договора бездействовали, не стремились достигнуть реальных правовых последствий совершения сделки, которые любые добросовестные контрагенты стремятся достичь при совершении аналогичных сделок в условиях обычного гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ни ФИО2, ни ФИО5, не реализовывали свои права и не исполняли свои обязательства.

Более того, 12.02.2018, то есть через год после оформления сделки и за два месяца до обращения в суд (10.04.2018) для создания видимости ее исполнения ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии в депозит 5000 руб. для передачи ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества от 26.01.2017, внесла в депозит нотариуса 5000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года по делу № А10-1820/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года по делу № А10-1820/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123007, <...>)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 001067 от 30.09.2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционным жалобам в течение месяца, в остальной части - в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Е.В. Желтоухов

О.В. Монакова