Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2012 года по делу №А10-1052/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Улан-Удэ) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> а) о признании недействительным решения №10602000/090212/6 от 09 февраля 2012 года, обязании возвратить таможенные платежи, пени,

принятое судьей Г.Д-С. ФИО2,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Бурдуковской А.А.,

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2012;

от заинтересованного лица: ФИО5, представителя по доверенности от 05.10.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Ростэк-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в суд с заявлением к Бурятской таможне о признании недействительным решения №10602000/090212/6 от 09 февраля 2012 года, об обязании возвратить таможенные платежи и пени по требованиям №85, 86.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что от названного компетентного органа Китайской народной республики информация в Федеральную таможенную службу в ответ на указанный запрос в отношении сертификатов, выданных «MANZHUOLIENTRY-EXITINSPECTIONANDQUARANTINEBUREAUOFTHEPEOPLE'SREPUBLICOFCHINA», не поступала.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, нормы правового регулирования спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что поскольку орган, выдавший сертификаты - «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINEBUREAUOFTHEPEOPLE'SREPUBLICOFCHINA», не был указан КНР среди органов, уполномоченных на выдачу сертификатов происхождения товаров формы «А», следовательно, сертификаты происхождения товара формы «А» G102302316831142, G102302316831177, представленные заявителем при декларировании товаров по декларациям на товары №106020040/221010/0000248, №10602040/261010/0000253, не соответствуют требованиям раздела VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008, Гусиноозерским таможенным постом неправомерно приняты решения о предоставлении тарифных преференций при выпуске указанных товаров.

Отсюда следует, что решение Бурятской таможни №10602000/090212/6 от 09 февраля 2012 года об отмене вышеназванных решений таможенного поста о предоставлении заявителю тарифных преференций при выпуске указанных товаров является законным и обоснованным.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку. Представленные таможенным органом доказательства не подтверждают его доводы о ненадлежащем лице, выдавшем сертификаты происхождения товара, на основании которых Обществу предоставлены преференции.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052479631.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд и следует из материалов дела, 25 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6 компанией по международной торговле с ограниченной ответственностью «ФЭНЗЯ», продавец, (КНР, провинция Хэйлунцзян, уезд Жаохэ, ул. Сан Ян) был заключен внешнеторговый контракт № HLRH-051, по условиям которого продавец обязался передать в собственность предпринимателя, а предприниматель обязался принять и оплатить переданную ему продукцию на условиях ДАФ Забайкальск в ассортименте, указанных в приложениях к контракту.

В счет исполнения вышеупомянутого контракта в адрес ИП ФИО1 в период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года поступили партии товаров (фруктов различных наименований) общей фактурной стоимостью 812 602,19 долларов США.

Таможенное оформление указанного товара произведено на основании 57 грузовых таможенных деклараций, в том числе по декларациям №106020040/221010/0000248 - товар №1 виноград свежий; товар №2 груши свежие; товар №3 нектарины свежие; товар №4 яблоки свежие; №10602040/261010/0000253 – товар №1 виноград свежий; товар №2 яблоки свежие (т.1, л.д. 66-70, 75-80).

При таможенном оформлении товаров предпринимателем в графе 36 деклараций была заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины.

В обоснование наличия льготы по уплате таможенных платежей предпринимателем в таможенный орган были представлены сертификаты о происхождении товаров по форме «A» №G102302316831142 (т. 1, л. 92), №G102302316831177 (т.1, л 100), данные копии представлены таможенным органом и заверены надлежащим образом путем прошивки пакета документов.

На основании вышеуказанных сертификатов о происхождении товара формы «А» в отношении упомянутых товаров Гусиноозерским таможенным постом принято решение о выпуске товара с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные в графе 36 «Преференция», в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения», в графе 47 «Исчисление платежей» перечисленных выше деклараций.

09 февраля 2012 года заместителем начальника Буряткой таможни по экономической деятельности ФИО7 по результатам рассмотрения в порядке ведомственного контроля решений Гусиноозерского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций при выпуске товаров, по декларациям на товары №106020040/221010/0000248, №10602040/261010/0000253 принято решение №10602000/090212/6 (т.1, л. 61-65), согласно которому решения Гусиноозерского таможенного поста по предоставлению тарифных преференций на вышеупомянутые товары по декларациям на товары №106020040/221010/0000248, №10602040/261010/0000253 признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

Как указывается в оспариваемом решении, в графе 11 представленных сертификатов указано наименование органа, выдавшего сертификаты: «MANZHUOLIENTRY-EXITINSPECTIONANDQUARANTINEBUREAUOFTHEPEOPLE'SREPUBLICOFCHINA».

При этом таможенным органом сделан вывод о том, что вышеупомянутые сертификаты выданы организацией, полномочия которой не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, таможенным постом необоснованно предоставлены предпринимателем тарифные преференции.

Как установил таможенный орган, спорные сертификаты не соответствуют требованиям главы VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 (Далее Правила).

Суд первой инстанции согласился с данными доводами таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

На основании части 2 вышеприведенной статьи в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Частями 3, 5 статьи 110 Закона о таможенном регулировании установлено, если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.

При принятии таможенным органом решений, указанных в частях 2 и (или) 3 настоящей статьи, после выпуска товаров такие решения направляются декларанту в течение пяти рабочих дней после их принятия. Взыскание неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вышеприведенными нормами права подтверждается наличие полномочий таможенного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

В соответствии с Перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 29.11.2009 № 130, Китай включен в перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации (номер 41).

В силу раздела VI вышеуказанных Правил от 12.12.2008, тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон.

Разделом VII Правил от 12.12.2008 определено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме «А» (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» (приложение 2).

На основании раздела VIII Правил от 12.12.2008 Комиссия таможенного союза получает от развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты.

Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся или наименее развитой страны, которая не предоставила такую информацию.

В приложении к письму ФТС России от 09.09.2005 № 06-48/31226дсп «Об образцах оттисков печатей компетентных органов КНР, уполномоченных выдавать сертификаты происхождения товаров формы «А», приведен перечень уполномоченных органов КНР, а также образцы оттисков печатей этих органов (т.1, л. 123- 140). Данный перечень применялся до 1 августа 2010 года.

В письме ФТС России от 15.10.2010 №05-90/50378дсп «О сертификатах происхождения товаров формы «А», выдаваемых в КНР» указано, что компетентным правительственным департаментом Китайской Народной Республики, ответственным за выдачу сертификатов происхождения товаров формы «А» является Главная администрация контроля за качеством, инспектированию и карантину КНР и ее тридцать пять подразделений, которые являются единственными компетентными органами, уполномоченными китайским правительством выдавать сертификаты. В приложении к указанному письму ФТС России приведены образцы оттисков и печатей компетентных органов (печати вступили в действие с 1 августа 2010 года взамен ранее действовавших).

В перечне уполномоченных органов отсутствует указание на «MANZHUOLIENTRY-EXITINSPECTIONANDQUARANTINEBUREAUOFTHE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA» как на компетентный орган, уполномоченный выдавать сертификаты о происхождении товара по форме «А».

Оценивая фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, нормы правового регулирования спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку орган, выдавший сертификаты - «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINEBUREAUOFTHEPEOPLE'SREPUBLICOFCHINA», не был указан в представленных сведениях, полученных от уполномоченных органов КНР, среди органов, уполномоченных на выдачу сертификатов происхождения товаров формы «А», следовательно, сертификаты происхождения товара формы «А» G102302316831142, G102302316831177, представленные заявителем при декларировании товаров по декларациям на товары №106020040/221010/0000248, 10602040/261010/0000253, не соответствуют требованиям раздела VII вышеупомянутых Правил от 12.12.2008, а Гусиноозерским таможенным постом неправомерно приняты решения о предоставлении тарифных преференций при выпуске указанных товаров.

Таким образом, отсюда следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение Бурятской таможни №10602000/090212/6 от 09 февраля 2012 года об отмене вышеназванных решений таможенного поста о предоставлении заявителю тарифных преференций при выпуске указанных товаров является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что представленные им сертификаты, выданные «INNER MONGOLIA ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA» как уполномоченным органом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации китайской стороны, подтвержденной письмом ФТС от 15.10.2010 (т.1, л.д. 141) органом, уполномоченным выдавать указанные сертификаты является «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA».

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенному органу следовало обратиться с соответствующим запросом в компетентный орган Китая относительно полномочий «MANZHUOLIENTRY-EXITINSPECTIONANDQUARANTINEBUREAUOFTHE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA» рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку в данном случае обязан исходить из имеющейся у него информации, представленной заинтересованными сторонами межгосударственного соглашения о преференциях.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС от 30.11.2010 №9172/10, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о степени переработки товара на территории страны экспортера, в связи с чем, таможенный орган обязан был в случае сомнения степени переработки экспортируемого товара обратиться в страну экспортера для выяснения данных обстоятельств.

В данном случае, согласно межгосударственной договоренности, применение преференции возможно только в случае представления сертификата страны происхождения, выданного организацией указанной в официально предоставленной информации страной экспортёром. При отсутствии в стране импортера сведений о лице, выдавшем сертификат от официального источника страны экспортера, у таможенного органа нет оснований для сомнения в невозможности представления таких преференций или для обращения в страну экспортера за уточнением наименования (или проверки полномочий) лица, выдавшего такой сертификат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил, что оттиск печати в «спорном» сертификате идентичен оттиску печати в сертификате, принятом таможней и оттиску печати, содержащегося в письме ФТС (т.1, л.д. 141), не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела. Оспариваемое решение таможенного органа также таких выводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация, выдавшая сертификаты, находится по тому же адресу, что и указанная в письме, полученном ФТС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совпадение адреса не свидетельствует о полномочиях такой организации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган в ходе таможенной проверки не проверил спорные сертификаты, поскольку в компетенцию таможенного органа входит проверка документов, в том случае, если при их соответствии всем формальным требованиям, они вызывают у таможенного органа какие-либо подозрения. В данном случае, поскольку сертификаты изначально содержали сведения о названии организации их выдавшей, не соответствующие сведениям предоставленных уполномоченным органом КНР, у таможенного органа не было оснований проверять правомерность выдачи таких сертификатов.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган при принятии оспариваемого решения использовал сведения, полученные им по иным сертификатам, выданным данной организацией, не имеет правового значения, поскольку для отказа заявителю в предоставлении преференций достаточного лишь одного факта, что название организации, выдавшей сертификаты формы «А», не содержится в сведениях, предоставленных страной экспортёра таможенным органам Российской Федерации в соответствии с установленными правилами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что по делам об оспаривании индивидуальными предпринимателями ненормативных правовых актов государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 рублей, а заявителем уплачено 2000 рублей платежным поручением № 49 от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 9), и, в связи с тем, что суд первой инстанции излишне уплаченную государственную пошлину не возвратил заявителю, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 42 от 30.05.2012 года вместо 100 рублей, установленных законом, 1900 рублей уплаченной излишне государственной пошлины подлежит возврату.

Всего следует возвратить предпринимателю 3 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» мая 2012 года по делу №А10-1052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко