Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года по делу №А78-10269/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 291 000 руб. убытков

суд первой инстанции, судья Т.В. Архипенко,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2015;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

открытого акционерного общества «НК «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд», обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Железный кряж» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению определением от 25.09.2015, о взыскании убытков в размере 291 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение ВС РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие вины в привлечении истцу убытков несостоятельна. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде штрафа за нарушение отправки порожних цистерн согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и в частности вине ответчика. Так, поскольку ответчик не имеет технической возможности принимать и разгружать грузы, поступающие в его адрес, заключил договор с ООО «Даургеотехнология», которое в свою очередь заключило договор с ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на подачу и уборку вагонов, которые и нарушили сроки уборки и очистки вагонов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200294031840.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «НК «Роснефть» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 672002940319871.

Представитель акционерного общества «РН-Транс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200294031918.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 6720029403190.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200294031888.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 109 от 29.06.2011.

По условиям договора № 109 от 29.06.2011 доставка товара производится грузовой скоростью ж/д транспортом в ж/д вагонах (цистернах, контейнерах), предоставленных грузоотправителем и принадлежащих грузоотправителю и/или общему парку МПС.

Покупатель обязуется обеспечивать отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 24 часов с момента прибытия вагона/цистерны на станцию назначения.

В случае нарушения Покупателем срока выгрузки продукции из вагона Поставщика (Грузоотправителя) и отправки его в порожнем состоянии, указанном в пункте 2.6 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф: - на 10 суток и менее – в размере 3 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; - свыше 10 суток - в размере 10 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия вагона с продукцией на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией (п.2.6).

Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах препятствующих выгрузке собственных или арендованных цистерн и/или отправке порожних собственных или арендованных цистерн на станцию отправления, указанной в первой железнодорожной накладной оформленную на груженный рейс в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин (пункт 2.7 договора).

Как установил суд и не оспаривается ответчиком, направленные по указанию истца в адрес ответчика вагоны-цистерны с номерами 50974971, 51354074, 54126534, 50177591, 51999548, 50796432, 55055990, 56740194, 53922399, 51171700, 50630342, 50053420, 50334978 на станции назначения Краснокаменск находились с превышением согласованного в договоре поставки № 109 от 29.06.2011 срока, о чем составлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика.

В подтверждение указанного, истцом в суд представлены в том числе, претензии третьих лиц:

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в связи с нарушением сроков нахождения вагонов-цистерн на станции назначения Краснокаменск: №6- 57331 от 17.06.2014 на сумму 74 000 руб., № 6-57332 от 17.06.2014 на сумму 60 000 руб., № 73-324/ПР от 17.07.2014 на сумму 55 000 руб., № 6-86631 от 29.08.2014 на сумму 48 000 руб., и № 6-27788 от 27.03.2014 на сумму 34 000 руб.

ООО «Ультра» № 232 от 13.10.2013 на сумму 20 000 руб.

Так согласно договору № 0000613/1837Д от 05.06.2014 с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик) обязался поставить истцу товар, а истец обязался принимать и оплачивать его; отгрузка товара производится в арендованных цистернах; срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. В соответствии с условиями договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: - на 5 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Согласно договору № 29-02/13 от 21.02.2013 с ООО «Ультра», поставщик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принимать и оплачивать его; отгрузка товара производится в арендованных цистернах; срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. В соответствии с условиями договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Между тем, суд первой инстанции установил, что выставленные в адрес истца вышеуказанные претензии им не оплачены.

В то же время он просит взыскать с ответчика убытки, которые возникнут в будущем в виде оплаты штрафа перед контрагентами по договорам в связи с нарушением ООО «Железный кряж» условий договора поставки № 109 от 29.06.2011 в части соблюдения сроков отправки порожних вагонов (пункт 2.6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал заявленную им сумму иска убытками в соответствии со ст.15, 307, 393 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, из анализа искового заявления (т. 1, л. 5) и заявления об увеличении исковых требований (т. 2, л. 130) следует, что основанием требований является ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.6 договора поставки № 109 от 29.06.2011 (т. 1, л. 28).

В соответствии с пунктом 2.6 договора при отгрузке продукции в собственных или арендованных цистернах, порожние цистерны грузоотправителя подлежат обязательному возврату по полным грузовым документам на станцию приписки в соответствии с правилами Перевозок грузов (ч.1, раздел 41, параграф 23) и ст.48 Транспортного Устава ЖД РФ. Расходы по возврату порожних вагонов-цистерн включены в ж/д тариф до станции назначения. Покупатель обязуется обеспечивать отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 24 часов с момента прибытия вагона/цистерны на станцию назначения. В случае нарушения Покупателем срока выгрузки продукции из вагона Поставщика (Грузоотправителя) и отправки его в порожнем состоянии, указанном в пункте 2.6 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 3 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 10 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец фактически требует взыскать с ответчика штрафы в порядке ст. 2.6 договора № 109 от 29.06.2011.

То обстоятельство, что по договору № 29-02/13 от 21.02.2013 с ООО «Ультра» и договору №0000613/1837Д от 05.06.2014 с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» истцу выставлены претензии в связи с неисполнением им своих обязательств перед указанными контрагентами, никаким образом не может влиять на обязательства ответчика перед истцом по договору № 109 от 29.06.2011.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то истец, в случае недостаточности компенсации убытков полученной по договорной неустойке, вправе будет обратиться в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков непокрытых договорной неустойкой.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что последним абзацем п. 2.6 договора № 109 от 29.06.2011 установлено, что «При этом убытки Поставщика, подлежащие возмещению Покупателем, состоят из сумм убытков, возмещённых третьим лицам, связанных с ремонтом цистерн и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных Поставщиком третьим лицам».

Из указанного следует, что взыскание штрафов уплаченных третьим лицам истец вправе взыскать с ответчика после их уплаты третьим лицам.

Между тем, учитывая, что в данном случае истец взыскивает штраф установленный сторонами п. 2.6 договора № 109 от 29.06.2011, а не убытки (штрафы), понесенные им по договорам с третьими лицами, факт уплаты истцом штрафов по договорам № 29-02/13 от 21.02.2013 с ООО «Ультра» и договору №0000613/1837Д от 05.06.2014 с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» правового значения не имеет.

Как разъяснено в определении ВС РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Условиями договора поставки нефтепродуктов № 109 от 29.06.2011 предусмотрено, что Покупатель обязуется обеспечивать отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 24 часов с момента прибытия вагона/цистерны на станцию назначения.

Нарушения сроков возврата цистерн и наличие сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по п. 2.6 договора № 109 от 29.06.2011 материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами. Размер штрафа также не оспаривается ответчиком и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК указанные обстоятельства считаются установленным.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что расчет штрафа основан на неисполнении ответчиком именно п. 2.6 договора № 109 от 29.06.2011 и в соответствии с размерами санкций установленных данной нормой.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Из указанного следует, что именно ответчик обязан представить доказательства, что надлежащее исполнение п. 2.6 договора № 109 от 29.06.2011 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору № 109 от 29.06.2011 обусловлено нарушением обязательств его контрагентами, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует, из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «14» декабря 2015 года по делу №А78-10269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко