Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу №А19-6211/07-30, принятое судьей Е.И. Верзаковым

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО «Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна № 1», обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 11-50/30 от 06.03.07 г.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания доначисленных сумм в размере 1 594 702,25 руб. по решению налоговой инспекции № 11-50/30 от 06.03.07 г. до момента рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по существу.

Определением суда первой инстанции, действие решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 11-50/30 от 06.03.07 г. приостановлено в части взыскания штрафов в размере 110 687 руб. до принятия арбитражным решения по делу. В остальной части отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом не представлены доказательства того, что непринятие арбитражным судом мер по обеспечению иска в части взыскания недоимки по налогу и пеней может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли, которую организация получит в соответствующем периоде, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной (торговой, маркетинговой, посреднической и т.п.) деятельности заявителя.

В части взыскания налоговых санкций суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает по ходатайству заявителя исполнение оспариваемого решения до внесения судебного акта.

Таким образом, в силу прямого указания Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению в части взыскания штрафов в сумме 110 687 руб.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90078612.

Согласно апелляционной жалобы, налоговый орган считает, что суд неправомерно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. поскольку оспариваемое решение налогового органа не является решением о взыскании штрафов.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90078629. Представленным отзывом заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно доводам налогоплательщика, он не согласен с решением налогового органа в указанной части в связи с тем, что считает доначисленные ему налоги, пени и санкции незаконными, несоответствующими установлениям Налогового Кодекса РФ.

Главенствующим принципом осуществления деятельности государства и его властных органов, к которым относятся налоговые органы, является соблюдение прав граждан, состоящее, в том числе в непричинении своими законными действиями вреда либо ущерба их интересам, а также в выборе оптимальных мер воздействия, тем более на стадии судебного разбирательства о законности действий властных органов, позволяющих соблюсти баланс как публичных, так и частных интересов.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004г, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил документов, дающих основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 14мая 2007 года по делу №А19-6211/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов