Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-эксплуатационному кооператива "Горняк-1" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов от 29 октября 2014 года по делу №А58-360/2014 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Горняк-1" о взыскании 891 822, 84 рублей,

(суд первой инстанции – А.Н. Устинова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678960, <...>, далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Горняк-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678962, г.Нерюнгри, район Водогрейной котельной, далее - кооператив, ответчик) о взыскании 891 822, 84 рублей, в том числе 318 916, 55 рублей задолженности по арендным платежам, 530 418, 70 рублей процентов по арендным платежам, 41 240, 09 рублей неосновательного обогащения и 1 247, 50 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014 по делу № А58-360/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен частично.

26.08.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от Комитета поступило заявление о взыскании с Кооператива судебных расходов в размере 54 496, 80 рублей (т.4 л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены. Взысканы с Гаражно-эксплуатационного кооператива " Горняк-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 54 496, 80 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы фактически понесены, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истец, в исковом заявлении вх. от 31.01.2014 года просил взыскать с Ответчика 937 786.17 руб. по итогам рассмотрения иск удовлетворен частично в сумме 891 822, 84 руб. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не принята во внимание прямая норма закона, в соответствии с которой судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально на 2 670.03 руб. (Расчет: 45 945.33 (отказано в удовлетворении)/93 7 786.17 *100%)=4,899434%; 54 496,80/100*4, 899434= 2 670.03).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.12.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672002 82 27612 3, 672002 82 27614 7.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к кооперативу о взыскании 891 822, 84 рублей, в том числе 318 916, 55 рублей задолженности по арендным платежам, 530 418, 70 рублей процентов по арендным платежам, 41 240, 09 рублей неосновательного обогащения и 1 247, 50 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014 по делу № А58-360/2014 иск удовлетворен частично, с гаражно-эксплуатационного кооператива "Горняк-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, Водогрейная котельная, зарегистрированного в качестве юридического лица 02.04.1997 Администрацией города Нерюнгри, регистрационной номер 4/21-3569, взыскано в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) всего 890 945, 03 рублей, в том числе 318 916, 55 рублей задолженности по арендным платежам, 530 418, 70 рублей процентов по арендным платежам за период с 11.03.2011 по 01.01.2014, 41 240, 09 рублей неосновательного обогащения, 369, 69 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2013 по 01.01.2014 и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 815, 61 рублей, во взыскании остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.88-102).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива – без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу (т.3 л.д.73-97).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014 по делу № А58-360/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кооператива – без удовлетворения (т.3 л.д.142-150).

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек 26.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кооператив обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Далее, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В заявленную Комитетом сумму судебных расходов в размере 54 496, 80 рублей включены расходы:

- в размере 30 350 рублей, связанные с рассмотрением искового заявления Комитета 27.02.2014 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в том числе: проезд представителя по маршруту Нерюнгри – Якутск – Нерюнгри в размере 20 900 рублей, агентские (разные) сборы в размере 600 рублей, проживание представителя в г. Якутске в размере 7 950 рублей, суточные представителя в размере 900 рублей (3 суток);

- в размере 24 146, 80 рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Кооператива 16.07.2014 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в том числе: проезд представителя по маршруту Нерюнгри – Тында – Чита и Чита – Нерюнгри в размере 10 046, 80 рублей, проживание представителя в размере 12 000 рублей, суточные представителя в размере 2 100 рублей (7 суток).

Таким образом, всего расходы по проезду составили 31 546, 80 рублей, расходы на проживание – 19 950 рублей, суточные – 3 000 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014 (том 1, л.д. 136 – 137) в предварительном судебном заседании принимал участие представитель Комитета ФИО1 по доверенности от 09.11.2012 № 15.1-11/1532 (том 1, л.д. 131); согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2014 и постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014) (том 3, л.д. 73) в судебном заседании в качестве представителя Комитета принимала участие ФИО1 по доверенности от 09.11.2013.

В подтверждение понесенных расходов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, связанных со служебными командировками представителя ФИО1 в город Якутск и город Чита для участия в судебных заседаниях по настоящему делу (27.02.2014, 16.07.2014), Комитетом представлены:

копии командировочных удостоверений от 18.02.2014 № 15-р, от 07.07.2014 № 63-р (т.4 л.д.13-14);

копии служебных заданий от 28.02.2014 № 15-р, от 21.07.2014 № 63-р (т.4 л.д.15-16);

копии авансовых отчетов от 28.02.2014 № 2, от 22.07.2014 № 14, от 25.07.2014 № 16 (т.4 л.д.25-27);

копии электронного билета по маршруту Нерюнгри – Якутск на ФИО1 (дата вылета 26.02.2014) на сумму 10 450 рублей, электронного билета по маршруту Якутск – Нерюнгри на ФИО1 (дата вылета 28.02.2014) на сумму 10 450 рублей, копии квитанций разных сборов на сумму 600 рублей (от 21.02.2014 на сумму 300 рублей, от 21.02.2014 на сумму 300 рублей), копии посадочных талонов ;

копии железнодорожного билета по маршруту Нерюнгри – Тында на ФИО1 (дата отправления 12.07.2014) на сумму 824, 70 рублей, железнодорожного билета по маршруту Тында – Чита на ФИО1 (дата отправления 13.07.2014) на сумму 4 046, 40 рублей, железнодорожного билета по маршруту Чита – Нерюнгри на ФИО1 (дата отправления 18.07.2014) на сумму 4 740, 70 рублей, копии квитанций разных сборов на сумму 435 рублей (от 01.07.2014 на сумму 300 рублей, от 13.07.2014 на сумму 135 рублей);

копии счета гостиницы «Парус» № 01946/000001289 и кассового чека на сумму 7 950 рублей, счета гостиницы «Славянка» от 17.07.2014 и кассовых чеков от 14.07.2014 на сумму 9 000 рублей, от 17.07.2014 на сумму 3 000 рублей (т.4 л.д.17-18).

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции также правильно руководствовался следующим.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)).

Этим же нормативным правовым актом утверждена унифицированная форма N Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении».

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

При этом в соответствии с пунктом 2 Формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации, утвержденной Приказом Минтранса России от 29.01.2007 N 15, в пассажирском билете указываются, среди прочего, тариф, эквивалент тарифа (если применяется), сборы (если применяются), итоговая стоимость перевозки.

В соответствии со статьей 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется проездными документами (билетами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 10.07.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 19 Правил оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, проезд пассажиров на поезде дальнего следования осуществляется по проездным документам (билетам), при оформлении которых обязательно указание фамилии пассажира и номера документа, удостоверяющего личность.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Данная унифицированная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из авансовых отчетов по форме АО-1 от 28.02.2014 № 2, от 22.07.2014 № 14, от 25.07.2014 № 16 следует, что все расходы подотчетного лица ФИО1 приняты бухгалтерией к учету.

Комитетом размер понесенных судебных издержек и факт их выплаты документально подтверждены.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке воздушным транспортом, железнодорожным транспортом Комитетом представлены копии авиабилетов, железнодорожных билетов, содержащих доказательства их оплаты и квитанций, ордеров разных сборов за оформление авиабилетов, железнодорожных билетов, поэтому указанные Комитетом расходы, связанные с проездом представителя ФИО1 по маршруту Нерюнгри – Якутск (дата вылета 26.02.2014) на сумму 10 450 рублей, по маршруту Якутск – Нерюнгри (дата вылета 28.02.2014) на сумму 10 450 рублей, уплатой разных сборов на сумму 600 рублей (от 21.02.2014 на сумму 300 рублей, от 21.02.2014 на сумму 300 рублей), по маршруту Нерюнгри – Тында (дата отправления 12.07.2014) на сумму 824, 70 рублей, по маршруту Тында – Чита (дата отправления 13.07.2014) на сумму 4 046, 40 рублей, по маршруту Чита – Нерюнгри (дата отправления 18.07.2014) на сумму 4 740, 70 рублей, уплатой разных сборов на сумму 435 рублей (от 01.07.2014 на сумму 300 рублей, от 13.07.2014 на сумму 135 рублей) подтверждаются материалами дела.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район», утвержденного решением 19-й сессии депутатов Нерюнгринского Муниципального Совета от 12.07.2005 № 4-19 с учетом изменений, внесенных решением 28-й сессии депутатов Нерюнгринского районного Совета от 12.07.2011 № 6-28 норма возмещения суточных установлена в размере 300 рублей (пункт 2.5)

Как правильно указывает суд первой инстанции, выплаченные представителю Комитета ФИО1 суточные в размере 3 000 рублей (за 10 суток), в том числе за период с 26.02.2014 по 28.03.2014, за период с 12.07.2014 по 18.07.2014 не превышают размера, установленного вышеуказанным Положением.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Положения работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения, бронирование и наем номера в гостинице производится по фактическим расходам, возмещение расходов производится на основании документа, подтверждающего стоимость соответствующего номера в гостинице, выдаваемого организацией, оказывающей гостиничные услуги.

Комитетом заявлено к возмещению расходов, связанных с проживанием представителя ФИО1 в гостинице в размере 19 950 рублей, в том числе за период с 26.02.2014 по 28.02.2014 на сумм 7 950 рублей, за период с 14.07.2014 по 18.07.2014 на сумму 12 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не оспариваются, апелляционный суд с ними согласен. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не произвел распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Действительно, суд первой инстанции на основании указанных выше выводов пришел к выводу, что, учитывая то, что Кооператив не представил доказательств чрезмерности понесенных Комитетом расходов, понесенные Комитетом расходы в размере 54 496, 80 рублей (расходы по проезду в размере 31 546, 80 рублей, по оплате проживания в размере 19 950 рублей, по оплате суточных в размере 3 000 рублей) отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными, поэтому заявленное комитетом требование подлежит удовлетворению полностью в размере 54 496, 80 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда являлись имущественные требования о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, процентов и неосновательного обогащения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции должен был учитывать, что заявленные требования были удовлетворены частично.

Размер уточненных требований – 891 822,84руб. (уточнение (т.2 л.д.56-57, 67-68) принято судом (т.2 л.д.85) в судебном заседании).

Согласно решению суда первой инстанции требования удовлетворены частично в общей сумме 890 945,03руб., что составляет 99,9% от размера уточненных требований.

Следовательно, подлежала взысканию в качестве судебных расходов сумма 54 442,3руб. (54 496,8руб. х 99,9%).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом сделаны правильные выводы по рассмотренному вопросу распределения судебных расходов, но не применена норма процессуального закона, подлежавшая применению. Таким образом, в соответствии с п.1 ч.2 ст.270, п.2 ст.269 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения в новой редакции с указанием на частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и на взыскание 54 442,3руб.

Доводы апелляционной жалобы в части расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований в размере 937 786,17руб., отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 702-О-О, в силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Нормы ст. 49, 168, ч.5 ст.170 АПК РФ аналогичны по содержанию указанным нормам ГПК РФ.

Таким образом, исходя из права истца изменить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ), рассмотрению подлежали именно уточненные требования, что и было сделано судом первой инстанции. Следовательно, расчет следует производить от суммы уточненных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года по делу № А58-360/2014 изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:

"заявление Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района от 18.08.2014 № 1493 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-эксплуатационного кооператива "Горняк-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 54 442,30 рублей, выдать исполнительный лист. В остальной части заявления отказать.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев