Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу №А58-360/2014 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района от 16.12.2013 №1884 к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Горняк-1» о взыскании 891 822, 84 руб. (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2012 ,

от ответчика – ФИО2, председателя кооператива (выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.2014),

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия) <...> далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Водогрейная котельная; далее – Кооператив) о взыскании 937 786 руб. 17 коп., в том числе 364 879 руб. задолженности по арендным платежам, 530 418, 70 руб. процентов по арендным платежам, 41 240, 09 руб. неосновательного обогащения и 1247, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной добровольной уплаты суммы задолженности, уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 891 822, 84 руб., из них 849 335, 25 руб. задолженность по арендным платежам и пени по договору:

за 2011 год (с 01.01.2011 по 31.12.2011): 116 247, 06 руб. - арендные платежи, 331 146, 65 руб. - пени по договору;

за 2012 год (с 01.01.2012 по 31.12.2012): 112 273, 06 руб. - арендные платежи, 160 847, 05 руб. - пени по договору;

за 2013 год (с 01.01.2011 по 07.09.2013): 90 396,43 руб. - арендные платежи, 38 425 руб. - пени по договору;

неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 487,59 руб.:

за 2013 год (с 08.09.2013 до 01.01.2014): 41 240,09 руб. - неосновательное обогащение, 1 247, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района всего 890 945 руб. 03 коп., в том числе 318 916 руб. 55 коп. задолженности по арендным платежам, 530 418 руб. 70 коп. процентов по арендным платежам за период с 11.03.2011 по 01.01.2014, 41 240 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 369 руб. 69 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2013 по 01.01.2014 и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 815 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем применению подлежат положения главы 34 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение внесения суммы арендной платы за пользование земельным участком (за исключением частичной оплаты), что повлекло начисление и взыскание неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2008 №569.

Установив, что договор аренды земельного участка прекратил действие в связи с истечением срока, при этом, ответчик продолжал использовать спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о неверном расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о повторности обращения Комитета в суд с исковым требованием о взыскании с Кооператива задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.2008 №569. Производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А58-336/2013, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом истцом при первичном обращении было изменено основание иска с взыскания задолженности по договору аренды на взыскание неосновательного обогащения, что свидетельствует об отказе от первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции, также как и истец, направлял процессуальные документы Кооперативу не по его юридическому адресу: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, район Водогрейной котельной, а по адресу: 678960, <...>, что ущемляло его права на своевременную подготовку возражений. Часть корреспонденции в адрес ответчика не поступила.

При принятии решения ответчик не был ознакомлен с изменением исковых требований и представленными дополнительными документами. Так, по сведениям официального сайта арбитражных судов 29.04.2014 истцом представлены дополнительные документы и изменение исковых требований, которые не были получены ответчиком. До начала судебного разбирательства в нарушение требований пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик с данными документами не ознакомлен, в связи с чем не смог представить отзыв на уточненный расчет задолженности, в частности, исковые требования по арендной плате уменьшились на 34 984 руб., при этом, размер процентов остался тот же – 530 418, 70 руб.

Договор аренды земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть основанием для установления гражданско-правовых отношений истца и ответчика.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставляется под земли общего пользования (пункт 2.2). В соответствии с данным договором кадастровая стоимость земельного участка составила 25 039 583 руб., при этом расчет кадастровой стоимости произведен неверно. Пунктом 2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 №39, предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участок в составе земель населенных пунктов в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпункте 1.2.16 (земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные) настоящих Методических указаний, не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями об изменении арендой ставки и установления платежей в соответствии с пунктом 1.2.16 Методических указаний, что не получило оценки суда первой инстанции.

В соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен под земли общего пользования. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянки. При этом, в кадастровом паспорте, как указал суд, вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения», кадастровая стоимость земельного участка - 6 587 603, 01 руб., кадастровая стоимость 1 кв.м составляет 338,19 руб.

Таким образом, расчет арендной платы по исковому заявлению не соответствует заключенному договору. Стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора в отношении объекта договора аренды. Договор аренды недействителен не только в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию, но также в связи с тем, что он заключен в отношении земельного участка с другим видом разрешенного использования.

Предоставление в аренду земельных участков на территории общего
пользования противоречит положениям пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской
Федерации, следовательно, договор аренды земельного участка от 08.09.2008 № 569 на
основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является
недействительным (ничтожным).

При взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел, что арендованным участком пользуется неограниченный круг людей. Согласно решению о предоставлении земельного участка от 09.09.2003 №03-516 земельный участок 19479 кв.м с кадастровым номером 14:19:102024:0109 представляет из себя земли общего пользования для эксплуатации проездов, здания конторы и сторожевой будки. Целевое назначение земельного участка за годы не изменилось. Фактически произвести строительство гаражей или здания невозможно и нарушит права иных лиц. Взыскание неосновательного обогащения за земельный участок, пользование которым не может быть передано ограниченному кругу лиц, является неправомерным.

Доступ на спорный земельный участок имеет неограниченный круг лиц и препятствовать этому ответчик не вправе, что подтверждается решением Нерюнгринского городского суда. Земельный участок граничит не только с гаражами, занимаемыми членами ГЭК «Горняк-1», данным участком пользуются и иные лица, единственный возможный выезд из гаражей которых может быть осуществлен через данный земельный участок. Судом не определен круг всех пользователей данным земельным участком, и предъявлять требования только одному ответчику недопустимо.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности взыскания задолженности за 1 квартал 2011 года в размере 32 938 руб. 01 коп. истек. Платеж по договору за 1 квартал 2011 года должен производиться не позднее 10.12.2010, следовательно, при обращении с иском в суд 27.01.2014 истцом пропущен срок исковой давности на взыскание данной задолженности. Проценты, начисленные на указанную задолженность, также подлежат уменьшению на сумму 78 924 руб. 95 коп.

Ответчик указывает на несоответствие расчета процентов условиям пункта 5.1 договора аренды земельного участка. По мнению ответчика, расчет процентов должен быть произведен, исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 0,7% за день просрочки, и составить 70 902 руб. 04 коп.: 10 979 руб. 33 коп. (сумма ежемесячной арендной платы) х 0,7% х 912 (количество дней просрочки с 10.03.2011 - 07.09.2013).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с представленными письменными пояснениями, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) подписан договор аренды №569 земельного участка.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:19:102024:0109, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ГЭК «Горняк-1», 350 м. на СВ от дымовой трубы водогрейной котельной, общей площадью 19 479 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется под земли общего пользования. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. Изменение цели использования участка допускается исключительно с письменного согласия Арендодателя и с внесением изменения в договор.

В соответствии с пунктом 2.3 договора платежи аренды вносятся долями поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора установлено, что ставка арендной платы и суммы платы за использование участка приводится в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата за землю может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы.

В силу пункта 3.2.9 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за землю в размере и порядке, определяемом настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями (в случае наличия). Арендатор обязан в трехмесячный срок с момента предъявления в банк поручения либо внесения денежных средств, представить Арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

По правилам пункта 6.4 договора дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев изменения ставок арендных платежей, утвержденных актами Правительства РФ и PC (Я) и подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нерюнгринского района.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 08.09.2008 по 07.09.2013 и вступает в силу с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нерюнгринского района.

Объект аренды принят ответчиком без разногласий по акту приема-передачи от 08.09.2008.

Договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, доказательств государственной регистрации договора в материалах дела не имеется.

4 декабря 2013 года ответчику вручено заказное письмо с претензией от 19.11.2013 №1756 с требованием о погашении задолженности в срок до 28.11.2013, которое ответчиком не исполнено.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, за период с 01.01.2013 по 07.09.2013 и процентов по договору.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения с даты истечения срока действия договора за период с 08.09.2013 по 01.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137 от 25.10.01 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № 1550-1 от 06.07.2001 одним из полномочий местной администрации в сфере земельных правоотношений является взимание платы за землю.

Пунктом 3.22 Положения «О комитете земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района», утвержденного 24.11.2011 №5-3, установлено, что Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции в качестве истца и ответчика, третьего лица в защиту имущественных прав и интересов муниципального образования «Нерюнгринский район» в судебных инстанциях всех уровней и иных организациях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 14:19:102024:0109 располагается на территории муниципального образования «Нерюнгринский район», разграничение государственной собственности в отношении указанного земельного участка, в заявленный период не произведено.

На основании приведенных норм Комитет правомерно обратился в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов муниципального образования «Нерюнгринский район».

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а так же вследствие неосновательного обогащения.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13), в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 08.09.2008 и сторонами не оспаривается, что земельный участок принят ответчиком без замечаний, при этом пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о размере арендной платы, в соответствии с которыми ставка арендной платы и суммы платы за использование участка приводится в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата за землю может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы.

Ответчиком представлены платежные поручения об уплате арендных платежей по договору аренды от 08.09.2008 № 569 всего на сумму 198 639 руб., что также свидетельствует о том, что соглашение по условиям пользования исполнялось Кооперативом.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 10 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 07.09.2013 в сумме 318 916 руб. 55 коп.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 №26 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 1 которого определено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008 №541 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 14:19:102024 и видом разрешенного использования «земли для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения» составила 338,19 руб. за 1 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 14:19:102024:109 площадью 19 479 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения» имеет кадастровую стоимость в размере 6 587 603, 01 руб., кадастровая стоимость 1 кв.м. составляет 338,19 руб. (т. 2 л.д. 39).

В соответствии с решением Нерюнгринского районного Совета от 09.04.2009 № 4-7 «Установление базовых ставок и льгот по арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нерюнгринского района», ставка арендной платы по виду разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения» установлена в размере 2 %. Приложением к решению № 4-16 Нерюнгринского районного Совета от 10.02.2010 с 18.02.2010 установлена также ставка 2%.

Пунктом 2.3 договора установлено, что платежи аренды вносятся долями поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендные платежи за 1 квартал 2011 года подлежали к уплате не позднее 10.03.2011, за 2 квартал 2011 года - не позднее 10.06.2011, за 3 квартал 2011 года - не позднее 10.09.2011, за 4 квартал 2011 года - не позднее 10.12.2011, за 1 квартал 2012 года - не позднее 10.03.2012, за 2 квартал 2012 года - не позднее 10.06.2012, за 3 квартал 2012 года - не позднее 10.09.2012, за 4 квартал 2012 года - не позднее 10.12.2012, за 1 квартал 2013 года - не позднее 10.03.2013, за 2 квартал 2013 года - не позднее 10.06.2013, за 3 квартал 2013 года (по 07.09.2013) - не позднее 10.09.2013.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 08.09.2008 №569 ответчиком арендная плата:

за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 внесена частично - образовалась задолженность по арендной плате в размере 116 247, 06 рублей (19 479 кв.м.*338,19/кв.м.*2% -15 505 рублей (добровольная уплата 27.12.2011)),

за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 внесена частично - образовалась задолженность по арендной плате в размере 112 2473, 06 рублей (19 479 кв.м.*338,19/кв.м.*2% -19 479 рублей (добровольная уплата 13.11.2012));

за период с 01.01.2013 по 07.09.2013 не вносилась - образовалась задолженность по арендной плате в размере 90 396, 43 рублей (19 479 кв.м.*338,19/кв.м.*2%).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и правильно установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 № 26 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008 № 541 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», решением Нерюнгринского районного Совета от 10.02.2010 №4-16 об установлении базовых ставок и льгот по арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нерюнгринского района.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы за период с 01.01.2011 по 07.09.2013, то у суда первой инстанции, на основании статей 309, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 318 916 руб. 55 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности за 1 квартал 2011 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на невнесение платы в период с 01.01.2011 по 31.03.2011. С учетом того, что по условиям договора арендная плата за 1 квартал 2011 года подлежит к уплате не позднее 10.03.2011, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в марте 2011 года. Следовательно, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 27.01.2014 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Позиция ответчика о возникновении обязанности по внесению арендной платы за 1 квартал 2011 года 10.12.2010 не основана на условиях пункта 2.3 договора аренды, предусматривающего, что платежи аренды вносятся долями поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о неверном определении истцом ставки арендной платы и несоответствии расчета арендной платы договору аренды, поскольку земельный участок занят проездами к гаражам, составляет дороги, является землями общего пользования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (пункт 6).

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Горняк-1» создан для обеспечения потребностей в эксплуатации гаражей.

Земельный участок Кооперативу для проезда не предоставлялся, занят гаражно-эксплуатационным кооперативом и используется для удовлетворения потребностей в эксплуатации гаражей и автомобилей.

Поскольку фактически спорный участок занят Кооперативом и эксплуатируется для размещения гаражей, здания конторы, сторожевой будки и проезда к ним членов кооператива, то есть ограниченного круга лиц, размер арендной платы, определенный согласно виду разрешенного использования, истцом исчислен правильно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок был передан ответчику для общего пользования и проезды к гаражам относятся к проездам общего пользования. Ответчик, ссылаясь на неоднократное обращение к истцу с заявлениями об изменении арендной ставки и установления платежей, исходя из того, что земельный участок является территорией общего пользования, не представил доказательств, что такое решение было принято. Указывая на необоснованность изменения вида целевого использования земельного участка с 3 на 9, что повлекло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, арендной платы, ответчик доказательств оспаривания данных действий в административном либо судебном порядке не представил.

Оснований для вывода о том, что договор аренды подписан в отношении земельного участка с другим видом разрешенного использования, не имеется.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Городского поселения «Город Нерюнгри», утвержденными решением Нерюнгринского городского совета от 16.07.2010 №10-24, территория ГЭК «Горняк-1» расположена в зоне ПК-4 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса (СЗЗ-50м). Гаражи вместимостью до 300 машино-мест.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 530 418,70 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению арендной платы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора аренды земли от 08.09.2008 № 569 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы уплачивает неустойку в размере 0,7 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основании пункта 5.1 договора, суд первой инстанции признал его правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 530 418, 70 руб., из них:

331 146, 65 руб. - за период с 11.03.2011 по 01.01.2014;

160 847, 05 руб. - за период с 11.03.2012 по 01.01.2014;

38 425 руб. - за период с 11.03.2013 по 01.01.2014.

Всего неустойка за период с 11.03.2011 по 01.01.2014 составит сумму 530 418,70 руб., которая на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установлено оснований для признания выводов суда о наличии оснований для взыскания указанной неустойки и ее размере необоснованными.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, и определенный в результате расчета размер в сумме 70 902, 04 руб., основан на ошибочном толковании условий договора о порядке расчета неустойки, в связи с чем принят быть не может. Исходя из согласованного сторонами соглашения о начислении неустойки следует, что ее начисление не связано с суммой фактической задолженности, поставлено в зависимость от количества дней просрочки платежа по каждому сроку оплаты арендной платы.

По таким же основаниям апелляционный суд признает необоснованной позицию заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при уменьшении исковых требований относительно взыскания задолженности по арендной плате в связи с частичной оплатой на 34 984 руб., подлежал уменьшению и размер неустойки.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2008 № 569 договор заключен на срок с 08.09.2008 по 07.09.2013. В пункте 6.2 договора определено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (т.1, л.д. 15-16). Следовательно, по условиям договора между сторонами договорные отношения прекращены с 08.09.2013, доказательств передачи земельного участка истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от уплаты за пользование земельным участком, так как истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику земельного участка, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Материалами дела подтверждено, что ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 14:19:102024:109 площадью 19 479 кв.м в период с даты окончания срока действия договора в отсутствие предусмотренных оснований такого пользования и иного не доказал, соответственно, у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту обмера земельного участка, утвержденному начальником Управления архитектуры и строительства администрации МО «Нерюнгринский район» 10.09.2003, подписанного землепользователем, по функциональному назначению в составе земельного участка, расположенного: г. Нерюнгри, ГЭК «Горняк-1»,350 км к СВ от дымовой трубы водогрейной котельной, выделяются земли под: проездами, зданием конторы, сторожевой будки, индивидуальными гаражами. Площадь участка под ГЭК составляет 43 985 кв.м., в том числе, под индивидуальными гаражами – 24506 кв.м, землями общего пользования - 19 479 кв.м. Данные сведения подтверждаются также кадастровой карточкой участка, представленной ответчиком в материалы дела.

При этом ответчик подтверждает, в том числе, в апелляционной жалобе, факт того, что целевое назначение и фактическое использование спорного земельного участка не изменилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что арендованным земельным участком пользуется неограниченный круг лиц, в связи с чем неправомерно предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения к кооперативу, судом отклоняется. Материалам дела подтвержден факт использования кооперативом земельного участкас кадастровым номером 14:19:102024:109 площадью 19 479 кв.м в период с даты окончания срока действия договора аренды. То обстоятельство, что земельным участком пользуются и иные лица, не опровергает факт использования земельного участка кооперативом и эксплуатации его для размещения гаражей, здания конторы, сторожевой будки и проезда к ним членов кооператива.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с истцом в том, что сумма неосновательного обогащения составит 41 240, 09 руб. за 2013 год (с 08.09.2013 по 31.12.2013), исходя из расчета: 41 240, 09 рублей (19 479 кв.м.*388,19*2%/4 = 32 938, 01 руб. в квартал; 131 752, 04/365дн*23 дн.=8 302,08 + 32 938,01 руб. (4 квартал - октябрь, ноябрь, декабрь)).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Согласно положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитаны исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 11.09.2013 по 01.01.2014, то есть с даты прекращения действия договора аренды от 08.09.2008 № 569 до даты обращения с исковым заявлением в суд.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является неверным в связи с исчислением суммы процентов, исходя из общего размера неосновательного обогащения 41 240, 09 руб. и дней просрочки 112 дней за период с 11.09.2013 по 01.01.2014 и дней просрочки 20 дней за период с 11.12.2013 по 01.01.2014.

Судом первой инстанции произведен расчет подлежащих начислению процентов и определен их размер в сумме 369,69 руб., из них:

за период с 11.09.2013 по 01.01.2014, исходя из суммы неосновательного обогащения за 3 квартал 2013 года (с 08.09.2013 по 30.09.2013) в размере 8 302, 08 руб. *8,25%/360*111 дн. (1 мес.=30 дн.), что составит 211,18 руб.;

за период с 11.12.2013 по 01.01.2014, исходя из суммы неосновательного обогащения за 4 квартал 2013 года в размере 32 938, 01 руб. *8,25%/360*21 дн. (1 мес.=30 дн.), что составит 158, 51 руб.

Сторонами спора доводов о несогласии с расчетом процентов не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания его неправильным не установлено.

Поскольку факт получения ответчиком суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в порядке статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 369, 69 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-0-0 указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по делу №А58-336/2013 предметом иска являлось требование Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Горняк-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов 585 358, 77 руб. за период с 2009 по 2012 годы. Основанием отказа в требованиях послужил вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения в споре положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рамках рассматриваемого дела предметом иска является требование Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Горняк-1» о взыскании 891 822, 84 руб., в том числе 318 916, 55 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 07.09.2013 и 530 418,70 руб. неустойки, 41 240, 09 руб. неосновательного обогащения за период с 08.09.2013 по 01.01.2014 и 1 247, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, с учетом предмета иска, периода образования задолженности и правовых оснований исковых требований, предметы исков по настоящему делу и по делу №А58-336/2013 не совпадают, оснований для выводов о тождественности исков не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на изменение исковых требований в рамках дела №А58-336/2013 и фактический отказ от первоначальных требований о взыскании задолженности по арендной плате апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ от требований истцом не заявлялся и производство по делу не прекращалось, судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, исходя из следующего.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания было направлено судом первой инстанции ГЭК «Горняк-1» заказным письмом с уведомлением по адресу: 678960, <...>. Указанный адрес является местом нахождения председателя кооператива ФИО2, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом судебного извещения, адресованного кооперативу, по месту нахождения юридического лица: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, район Водогрейной котельной.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, несоблюдение судом первой инстанции процессуальных норм не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, в том числе, на представление своих доводов и возражений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, участие в их исследовании.

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 06.02.2014 и назначении предварительного судебного заседания на 27.02.2014 фактически получено председателем кооператива ФИО2 14.02.2014, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении и не оспорено кооперативом.

26 февраля 2014 года в суд от Кооператива поступил отзыв на исковое заявление путем использования сервиса «Мой арбитр» с возражениями относительно исковых требований; в связи с не поступлением в суд приложенных к отзыву документов и составлением в связи с этим акта об отсутствии документов, с сопроводительным письмом 26.02.2014 в суд дополнительно представлены документы, по перечню, указанному в приложении.

27 февраля 2014 года ответчик участия в предварительном судебном заседании не принимал, определением арбитражного суда от 27.02.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.03.2014. Кооператив извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 17.03.2014.

26 марта 2014 года в судебном заседании принял участие представитель ответчика – председатель кооператива ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 26.03.2014, им же представлены в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2014 на 11 час. 00 мин. Представитель ответчика ФИО2 уведомлен о дате и времени судебного заседания под расписку.

23 апреля 2014 года ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив в суд доказательства направления истцу документов, представленных в судебном заседании 26.03.2014. В судебном заседании 23 апреля 2014 года судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 30 апреля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения суда 30 апреля 2014 года, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 12 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на направление судом копии определения о принятии искового заявления к производству не по месту нахождения юридического лица (а по месту жительства председателя кооператива), к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о фактическом получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу; ГЭК «Горняк-1» располагал информацией о начавшемся судебном процессе, принимал в нем участие и представлял доказательства в обоснование возражений на иск и имел возможность реализации своих процессуальных прав при рассмотрении дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения его процессуальных прав в связи с принятием судом измененных исковых требований, с которыми ответчик не был ознакомлен, учитывает следующее.

Претензия от 19.11.2013 №1756, исковое заявление направлены истцом по юридическому адресу ГЭК «Горняк-1», получены ФИО2 04.12.2013 и 30.12.2013 соответственно, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении. К иску были приложены расчеты суммы задолженности по арендной плате и процентов, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С возражениями на отзыв, поступившими в суд 17.03.2014, истец представил в суд расчеты исковых требований и уточнение исковых требований. Данные возражения направлены ответчику как по адресу места нахождения юридического лица, так и по адресу места нахождения председателя кооператива, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой календарного почтового штемпеля от 07.03.2014. Данные возражения, направленные по месту нахождения юридического лица, получены кооперативом 14.03.2014, что подтверждается подписью ФИО2 в уведомлении о вручении; почтовое отправление, направленное по адресу места нахождения председателя кооператива, возвращено в связи с истечением срока хранения (документы представлены истцом в апелляционный суд в обоснование возражений на апелляционную жалобу).

29 апреля 2014 года истцом в арбитражный суд представлено заявление от 28.04.2014 №635, которым уточнены исковые требования с учетом частичной уплаты кооперативом арендных платежей. К заявлению также представлен расчет исковых требований. В подтверждение направления заявления представлен список внутренних почтовых отправлений от 28.03.2014, из которого следует, что корреспонденция направлена по адресу места нахождения председателя кооператива.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчеты исковых требований (первоначальные при обращении в суд с иском и представленные с последующими заявлениями об уточнении исковых требований) установил, что фактически истцом изменялась в сторону уменьшения только сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 07.09.2013 – 364 879, 88 руб., 353 900, 58 руб., 318 916 руб., остальные требования оставались неизменными. При этом при изменении исковых требований заявлением от 28.04.2014 истец уменьшил размер требований по арендным платежам в связи с принятием оплаты ответчиком платежей в сумме 34 979 руб., иные требования и их расчет истцом не изменялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований не нарушило права ответчика на представление возражений на иск и соответствующих доказательств. У ответчика имелась возможность проверки расчета исковых требований первоначальных и уточненных, а также представления контррасчета в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении в суд первой инстанции с заявлением от 28.04.2014 №635 дополнительных доказательств, с которыми ответчик не был ознакомлен до судебного заседания, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С заявлением, помимо расчетов исковых требований, представлены копии списка внутренних почтовых отправлений от 28.04.2014 и почтовой квитанции от 28.04.2014 в подтверждение направления заявления кооперативу, доказательств по существу спора не представлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу №А58-360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов