Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 года по делу №А58-2221/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями о признании недействительными акта проверки от 01.04.2013 в части признании общества нарушившим п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, ч.1 ст. 421 и ч.2 ст.543 ГК РФ и предписания от 03.04.2012 №60-ОЗПП,

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Водоканал», обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) с требованиями о признании недействительными акта проверки от 01.04.2013 в части признании общества нарушившим п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, ч.1 ст. 421 и ч.2 ст.543 ГК РФ и предписания от 03.04.2012 №60-ОЗПП.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Производство по делу по требованию о признании недействительным акта проверки Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 01.04.2013 в части признании Общества нарушившим п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, ч. 1 ст. 421 и ч.2 ст.543 ГК РФ прекращено.

Суд признал недействительным предписание от 03.04.2013 №60-ОЗПП, выданное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают не только из договоров (об оказании услуг в том числе), но и следствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку первичное опломбирование прибора учета гражданина производится за счет Общества, то в случае нарушения пломбы по вине абонента Обществу наносится ущерб, связанный с необходимостью нести издержки по повторному опломбированию прибора учета.

Действующим законодательством, в том числе, Правилами не предусмотрено исключение для граждан - потребителей коммунальных услуг из общего правила о возмещении ущерба. В том числе, не установлено соответствующей льготы, условий и порядка финансирования ее предоставления.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать обществу в признании незаконным предписания.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200063322797.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что повторное опломбирование прибора учета является услугой общества, за совершение которой должна взыскиваться плата. Суд не оценил, что взимание указанной платы является навязыванием услуги, что не допускается законом о защите прав потребителей.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200063322773.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.02.2013 №290 Управлением проведена плановая выездная проверка общества.

01 апреля 2013 года Управлением составлен Акт проверки (т. 1, л. 14) , которым в частности зафиксировано:

на информационном стенде для абонентов представлен расчет затрат на услуги автотранспортного средства УАЗ – 3909 по доставке специалиста для опломбировки приборов учета воды за 2013 год. Из расчета следует, что стоимость машины в час работы УАЗ – 3909 без учета НДС составляет 618,62 рубля, доставка специалиста до места назначения со средней скоростью движения 28 км/ч в условиях городской местности и обратно, итого без НДС 309,33 рубля, всего с учетом НДС 365,00 рублей (т. 1, л. 51).

По требованию Управления была представлена калькуляция на повторное опломбирование, в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (для физ. Лиц), в которой указан состав затрат и суммы с учетом автотранспортного средства – 500 рублей и без учета автотранспортного средства – 250 рублей.

По калькуляции на повторное опломбирование, в связи с нарушением пломбы по вине абонента – юридического лица или третьих лиц, затраты с учетом автотранспортного средства составили 950 рублей, без учета автотранспортного средства - 500 рублей.

В пункте 2.1.5. договора холодного водоснабжения от 12.03.2013 №4334, заключенного между Обществом и гр. ФИО1, указано, что «организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: опломбировать Абоненту приборы учета холодной воды без взимания платы, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ», из чего следует, что первичное опломбирование прибора учета в месте установки при вводе в эксплуатацию общество производит бесплатно.

01 апреля 2013 года Акт проверки вручен представителям Общества под роспись.

03 апреля 2013 года Управлением вручено Предписание (т. 1, л. 72), которым Обществу предложено в срок до 15 мая 2013 года обеспечить устранение нарушение требований статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 №354, а именно:

исключить незаконное взимание платы за опломбировку узлов соединения устанавливаемых потребителем водосчетчиков с общедомовой и внутриквартирной системой водоснабжения;

заключить с потребителями договоры водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства;

информацию об исполнении пунктов предписания представить в срок до 15 мая 2013 года.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение прав потребителей, состоящее в том, что общество осуществляет взимание платы за повторное опломбирование приборов учета водоснабжения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Статьей 2 названного закона установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

4) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

11) коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом;

Статьей 3 данного закона установлено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение, в том числе следующих целей, повышения энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

Частью 5 ст. 20 названного закона установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Из указанного следует, что физические лица являются участниками правоотношений регулируемых данным законом, являясь абонентами.

Основным принципом обеспечения потребления воды является учет данного ресурса с помощью приборов учета.

При этом приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей или ином месте в соответствии с договорами о подключении. Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно, в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Из указанного также следует, что приборы учета опломбируются уполномоченными организациями бесплатно, за исключением случая, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно, в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие у общества калькуляции стоимости повторного опломбирования приборов учета не может свидетельствовать о нарушении прав потребителей либо навязывании последнему дополнительных услуг, если не будет доказано, что общество взимало указанную плату с абонентов, при отсутствии их вины в утрате ранее установленной пломбы на приборе учета.

Доказательств того, что общество взимало указанную плату с абонентов, при отсутствии их вины в утрате ранее установленной пломбы на приборе учета, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество на законных основаниях утвердило и взимает плату за повторное опломбирование прибора учета при наличии вины абонента или третьих лиц в ее утрате.

Довод апелляционной жалобы о том, что опломбирование прибора учета не является услугой, которую преследует потребитель, в связи с чем, указанная оплата является навязанной услугой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названным выше законом прямо указано, что утрата целостности пломбы по виновным основаниям, позволяет ресурсоснабжающим организациям взимать плату за повторное опломбирование прибора учета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Учитывая, что признание ненормативного правового акта, каковым является обжалуемое предписание, в случае признания его недействительным не подлежит применению, суд апелляционной инстанции считает, что неуказание судом первой инстанции в решении, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость указать об обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не привело к принятию судом неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «03» июня 2013 года по делу №А58-2221/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко