Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу № А19-29780/2018 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105066, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674025, <...>; почтовый адрес: 674025, <...>) о признании незаконным и отмене решения,

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Томашевской Т.Н.,

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц:

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 105120, <...>; адрес филиала: 664005, <...>): ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2018;

Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125993, <...>; адрес филиала: 664007, <...>): ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2016

установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 31.10.2018 № 1236/18 «О признании жалобы необоснованной» в рамках электронного аукциона № 0573400000118006360.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 31.10.2018 №1236/18 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу, что у ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отсутствовали полномочия на государственную охрану объектов - обзорный радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т) СП Нижнеангарск Улан-Удэнского центра ОВД филиала «ВостСибаэронавигация», номер извещения 0573400000118006360, поскольку данные объекты не находятся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта, а решением Минтранса России определено иное лицо которое может осуществлять ведомственную охрану объекта.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 31.10.2018 №1236/18, которым жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии была отклонена, является незаконным и необоснованным, поскольку, как установлено судом, заявка ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на участие в аукционе не соответствовала пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и в частности Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в судебном заседании согласился с доводами апелляционных жалоб и просил их удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2019, 24.05.2019, 04.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

24 сентября 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение №0573400000118006360 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по вооруженной охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте - обзорный радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т) СП Нижнеангарск Улан-Удэнского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

К сроку окончания подачи заявок, указанному в извещении о проведении электронного аукциона, а именно 08.00 (по иркутскому времени) 11 октября 2018 г., было подано 2 (две) заявки.

По итогам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией по осуществлению закупок Филиала «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (объект Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация)), в соответствии с протоколом от 12 октября 2018 г. № 391.235/ЭА-1589 принято решение о допуске обеих заявок.

Предложение о наиболее низкой цене контракта поступило от участника с порядковым номером заявки 169, поданной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Второе ценовое предложение поступило от участника с порядковым номером заявки 44, поданной ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В соответствии с протоколом от 18 октября 2018 года № 396.235/ЭА-1589 подведения итогов электронного аукциона Единой комиссий обе заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Победителем электронного аукциона признан филиал ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД.

Не согласившись с принятым Единой комиссией решением ФГУП «Охрана» Росгвардии была подана жалоба в УФАС по Иркутской области, в которой заявитель ссылался на необоснованность допуска к участию в электронном аукционе и признания ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» победителем закупки.

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы 29.10.2018 УФАС по Иркутской области было вынесено решение, согласно которому жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии была признана необоснованной (решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018) (т.1 , л. 23).

Не согласившись с решением Управлением ФАС по Иркутской области от 31.10.2018, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и об отмене указанного выше решения УФАС по Иркутской области.

ФГУП «Охрана» Росгвардии посчитав, что указанное решение Управления ФАС по Иркутской области от 31.10.2018 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 6 названного закона установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В основании данных правоотношений лежит также принцип обеспечения конкуренции, реализуемый статьей 8 названного закона определяющей, что система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о 6 контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.1).

При этом конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закон о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 названного закона).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлены основания признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по вооруженной охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объекте: обзорный радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т) СП Нижнеангарск Улан-Удэнского центра ОВД филиала «ВостСибаэронавигация».

Приказом Минтраса от 03.08.2016 №222 объект обзорный радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т) СП Нижнеангарск Улан-Удэнского центра ОВД филиала «ВостСибаэронавигация» прямо не отнесен к объектам подлежащим охране Ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации созданной Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации".

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране), Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране).

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом о ведомственной охране.

В статье 1 Закона о ведомственной охране установлено, что под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Из положений статьи 8 Закона о ведомственной охране следует, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» установлено, что ведомственная охрана осуществляет защиту, в том числе охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Из указанного следует, что действующая редакция статьи 8 Закона о ведомственной охране не ограничивает, а напротив, прямо указывает на допустимость службам ведомственной охраны осуществлять охрану объектов государственной собственности, не находящихся в сфере ведения учредителей службы.

Таким образом, нормы Закона о ведомственной охране позволяют сделать вывод о том, что организации ведомственной охраны не ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации государственных органов, в связи с чем участие в закупке на охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении иных государственных органов, вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

В разделе VII документации об электронном аукционе заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены обязательные требования к участникам закупки, среди которых содержится указание на общие требования к гарантии качества товаров, работ и услуг. (т.2 , л. 24 ).

В данном разделе указано, что услуги по охране объекта должны оказываться в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим охрану объектов являющихся государственной собственностью, частная охранная деятельность на которые не распространяется. Иных требований к участникам закупки не указано.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной охране государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Согласно статье 6 Закона о государственной охране к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные этим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Понятие ведомственной охраны определено в статье 1 Закона о ведомственной охране: под ней понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона о ведомственной охране).

В соответствии со статей 8 указанного Закона ведомственная охрана осуществляет защиту: охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющим право на создание ведомственной охраны федеральными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названным законом прямое ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций, не установлено.

При этом какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права также не содержат.

Иными словами, Закон о ведомственной охране не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, то на основании статьи 8 Закона о контрактной системе участие в закупке вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов и в частности ведомственная охрана Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

При этом Законом о частной охранной деятельности и Постановлением № 587 также не установлены исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в указанном Перечне, поименованы, в том числе, средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены (п. 15).

Поскольку деятельность ведомственной охраны не является частной охранной деятельностью, то установленные Постановлением № 587 ограничения на нее не распространяется.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом о ведомственной охране, согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану.

К числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, Постановлением № 514 отнесено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Положение № 540).

Пунктом 2 Положения № 540 предусмотрено, что ведомственная охрана создается Федеральным агентством железнодорожного транспорта и предназначается для защиты наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и иных объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения Агентства, от противоправных посягательств, охраны грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также для участия в обеспечении транспортной безопасности, организации и осуществления профилактики пожаров.

Основными задачами ведомственной охраны среди прочих являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения № 540).

Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.01.2003 № 109р «О совершенствовании структуры управления ведомственной охраной Министерства путей сообщения Российской Федерации» создано Федеральное государственной предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 № 400 утвержден Порядок организации деятельности ведомственной охраны железнодорожного транспорта, согласно пункту 2.2 которого ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, на основании статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, Перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р, Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В Уставе ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлены цели и предмет деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» предприятие создано в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц, в том числе лиц, эксплуатирующих объекты транспортной инфраструктуры, независимо от того, находятся они в их собственности или используются на ином законном основании, в охране перевозимых грузов, объектов железнодорожного транспорта и подвижного состава, а также осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров на объектах, в грузовом и пассажирском подвижном составе на железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Предприятие в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона о ведомственной охране) вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с заключенными договорами.

С учетом изложенного, Положение № 540, Устав ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта», Закон о ведомственной охране и Постановление № 587 не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации государственных объектов, относящихся к государственной собственности, частная охранная деятельность на которые не распространяются и которые находятся в управлении иных государственных органов и ведомств.

Таким образом, следует признать, что на момент проведения спорного электронного аукциона ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» вправе было осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, в том числе объектов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), поэтому аукционная комиссия заказчика правомерно признала заявку предприятия соответствующей требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, а Управление признало жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации необоснованной.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что у ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отсутствовали полномочия на государственную охрану объектов - обзорный радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т) СП Нижнеангарск Улан-Удэнского центра ОВД филиала «ВостСибаэронавигация», поскольку данные объекты не находятся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта, являются ошибочными, не соответствующими названному законодательству.

Данная позиция основана на Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 №307-КГ18-26407.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении требований Федеральному государственному унитарному предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» апреля 2019 года по делу №А19-29780/2018 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев