Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу № А10-7769/2016 по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Дирекция по паркам культуры и отдыха» (670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 620 109 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 19 380 руб. 00 коп. – процентов,

суд первой инстанции, судья Салимзянова Л. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, муниципальное автономное учреждение «Дирекция по паркам культуры и отдыха», обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 620 109 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 19 380 руб. 00 коп. – процентов.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017, с учетом определения от 19.04.2017, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения «Дирекция по паркам культуры и отдыха 632 231 руб. 79 коп , в том числе 617 755 руб. 65 коп – сумму неосновательного обогащения, 12 566 руб. 14 коп – проценты, 2 000 руб. 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджет 13 464 руб. 20 коп – государственную пошлину.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 03.04.2017г № 774 земельный участок , расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, парк им.Орешкова площадью 24 700 кв.м кадастровый номер 03:24:022164:190 решением Комитета от 09.06.2012г № З-1060 был предоставлен ФИО1 в аренду по договору № 221 от 13.06.2012 на срок с 09.06.2012 по 08.06.2015 для размещения детских аттракционов.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 27.04.2016г № З-ПБП-17 земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, парк им. Орешкова площадью 24 700 кв.м кадастровый номер 03:24:022164:190 предоставлен МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г.Улан-Удэ» в постоянное (бессрочное) пользование.

Нахождение на территории парка им. Орешкова детского парка аттракционов «Диво Lion» является общеизвестным фактом. Территория парка аттракционов «Диво Lion» с кафе «Олимп» огорожена, свободного доступа к парку аттракционов «Диво Lion» не имеется, данный парк не демонтирован.

Данные обстоятельства признаются судом общеизвестными, в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нуждаются в доказывании. Использование ответчиком данного земельного участка без установленных законом или сделкой оснований влечет неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не основанными на материалах дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 21.05.2015г № З-ПБП-70 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:022164:18 расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, проспект 50-летия Октября, парк им. Орешкова площадью 105 911 кв.м на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения парка культуры и отдыха (т. 1, л. 29-30).

В ходе проверки 12.08.2016 истцом было установлено, что из 24 нестационарных аттракционов расположенных на территории парка, ответчику на территории парка принадлежит 16 и кафе «Олимп».

При этом без должных к тому оснований им размещены на площади 24 318 кв.м. 10 аттракционов и кафе «Олимп», плату за размещение объектов ответчик не вносит (т. 1, л. 31, 32 ).

На размещение 6 аттракционов (колесо обозрения, Орбита, Драконы, Кенгуру Банджи, Емеля, Вихрь) ответчиком заключены договоры (т.1 , л. 10-28).

Претензией от 24.11.2016 истец предложил ответчику уплатить неосновательное обогащение и освободить занимаемую территорию.

Поскольку ответчик мер по уплате неосновательного обогащения не принял, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями за период с 12.08.2016 по 23.12.2016.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022164:18 размещены принадлежащие ответчику нестационарные аттракционы в количестве 10 штук и кафе «Олимп», занимающие в общей сложности 24 318 кв. м. земельного участка находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца.

Доказательств, что указанные объекты принадлежащие ответчику расположены на земельном участке, не принадлежащем истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что факт использования земельного участка площадью 24 138 кв. м. принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчиком путем размещения нестационарных объектов, в отсутствие иных доказательств, подтверждается.

При этом, как указывает истец, ответчик при использовании указанного земельного участка сэкономил на внесении платы за ее использование, в связи с чем получил неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установил суд апелляционной инстанции, предприниматель в отсутствие на то законных оснований использовал указанный земельный участок, принадлежащий истцу, в коммерческих целях без внесения соответствующей платы, получив в результате указанного неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неосновательного обогащения за период с 12.08.2016 по 01.02.2017 в размере 617 755,65 руб., считает его обоснованным, не оспоренным ответчиком по существу.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, возражений не представлено, нарушений порядка расчета не установлено.

Ссылка ответчика на то, что часть его аттракционов размещена на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022164:190 предоставленном ему решением Комитета от 09.06.2012г № З-1060 был предоставлен ФИО1 в аренду по договору № 221 от 13.06.2012г на срок с 09.06.2012г по 08.06.2015г для размещения детских аттракционов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает доводы истца о том, что часть нестационарных объектов принадлежащих ответчику расположены на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022164:18 принадлежащем истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «19» апреля 2017 года по делу №А10-7769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко