Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной Администрации Городского округа «Жатай» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу № А58-463/2017 по заявлению Окружной администрации городского округа "Жатай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания,

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю.,

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2016;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне заявителя – закрытого акционерного общества «Сбербанк- АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

на стороне антимонопольного органа – общества с ограниченной ответственностью "Альфаранг" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Окружная администрация городского округа "Жатай", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 09.11.2016 по делу № 06-894/16т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 09.11.2016 по делу № 06-894/16т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заказчик – Администрация неправомерно принял решение об отказе от заключения контракта с победителем аукциона – ООО «Альфаранг» на основании непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку банковская гарантия № 293877 от 14.10.2016 соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что выводы антимонопольного органа являются ошибочными. Более того общество до настоящего времени не исполнило заключенный с ней контракт.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель общества «Сбербанк- АСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд, 10.09.2016 заказчиком, Администрацией, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликованы извещение № 0116300008016000050 о проведении электронного аукциона на монтаж автоматизированных тепловых пунктов жилых домов (ФИО4, 17, Северная 21, 27.1) и аукционная документация.

26.09.2016 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0116300008016000050-1, в соответствии с которым до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило две заявки с порядковыми номерами 1 и 2, Единая комиссия приняла решение допустить к участию в электронном аукционе всех участников закупки.

30.09.2016 проведен электронный аукцион, о чем составлен протокол № 0116300008016000050-2, в соответствии с которым участником 2 предложена цена контракта 3 943 361, 75 рублей, участником 1 – 3 968 802, 80 рублей.

03.10.2016 проведена процедура подведения итогов, о чем составлен протокол № 0116300008016000050-3, в соответствии с которым Единая комиссия приняла решение признать заявки участников с порядковыми номерами 1, 2 соответствующими требованиям аукционной документации, победителем электронного аукциона признано ООО «Альфаранг».

06.10.2016 заказчиком – Администрацией был направлен победителю проект контракта.

18.10.2016 победитель – ООО «Альфаранг» направил заказчику – Администрации подписанный проект контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии № 293877 от 14.10.2016 (реестровая запись в реестре банковских гарантий – 0J531435038146160022), выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО «СКИБ»).

21.10.2016 победителю направлен протокол разногласий с уведомлением о несоответствии приложенной банковской гарантии и предложением внести соответствующие корректировки в текст банковской гарантии, на который от победителя не поступило ответа.

21.10.2016 победителем был подписан проект контракта с приложением банковской гарантии, не содержащей каких-либо изменений.

24.10.2016 заказчиком в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru опубликован протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона ООО «Альфаранг» № 0116300008016000050-4 в связи с несоответствием банковской гарантии № 293877 от 14.10.2016, выданной ООО «СКИБ» пункту 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и пункту 26 Информационной карты аукционной документации.

27.10.2016 в УФАС поступила жалоба ООО «Альфаранг» на действия заказчика Администрации.

03.11.2016 состоялось рассмотрение жалобы ООО «Альфаранг» в УФАС, по результатам которого вынесено решение по делу № 06-894/16т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок (решение изготовлено в полном объеме 09.11.2016) о признании жалобы на действия заказчика – Администрации при проведении электронного аукциона на монтаж автоматизированных тепловых пунктов жилых домов (ФИО4, 17, Северная, 21, 27.1) обоснованной, признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдаче заказчику предписания об устранении допущенного нарушения, об уведомлении заказчиком УФАС в сроки, определенные предписанием, о выполнении положений предписания.

09.11.2016 УФАС выдано заказчику – Администрации предписание по делу № 06- 894/16т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в срок до 28.11.2016 устранить нарушение части 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ путем отмены протокола отказа от заключения контракта с победителем закупки ООО «Альфаранг» № 0116300008016000050-4 и направления проекта контракта участнику закупки ООО «Альфаранг», признанному победителем закупки для его заключения; в срок до 28.11.2016 представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

Между тем, Администрация, посчитав, что указанное решение и предписание нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Администрация 24.10.2016 принимая протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона ООО «Альфаранг» № 0116300008016000050-4 исходила из несоответствия банковской гарантии № 293877 от 14.10.2016, выданной ООО «СКИБ» пункту 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 26 Информационной карты аукционной документации, в которой указывалось, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции проанализировав банковскую гарантии № 293877 от 14.10.2016, выданную ООО «СКИБ» (т. 1, л. 19 ) установил, что п. 14 гарантии содержит условие о том, что «гарантия предоставлена под отлагательным условием, а именно: при условии заключения между Гарантом и Принципалом договора о предоставлении банковской гарантии №293877 по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта, в случае предоставления Гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта».

Оценив данное условие, содержащееся в гарантии, суд апелляционной инстанции усматривает, что оно в полной мере соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 26 Информационной карты аукционной документации, в связи с чем считает, что у Администрации не было законных оснований для отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона ООО «Альфаранг» в связи с несоответствием банковской гарантии № 293877 от 14.10.2016, выданной ООО «СКИБ», пункту 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и пункту 26 Информационной карты аукционной документации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на издание Администрацией распоряжения № 953-р «Об отмене протокола отказа от заключения контракта с победителем закупки №0116300008016000050-4 от 24.10.2016», общество до настоящего момента не исполнило муниципальный контракт, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Факт исполнения оспариваемого предписания свидетельствует лишь об устранении Администрацией нарушений прав общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «20» апреля 2017 года по делу №А58-463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко