Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А78-3105/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>) от 09.02.2018 № 142,

суд первой инстанции, судья Д.С. Горкин,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 (г. Чита): не было

установил:

Заявитель, ООО УК «Северный», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции Забайкальского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., из которых 50 000 руб. за участие при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, 25 000 руб., за участие при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за рассмотрение дела в связи с рассмотрения иска о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.01.2019 суд первой инстанции требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав 80 000 руб. из которых 75 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела по существу и 5 000 руб. за участие представителя в суде о взыскании судебных расходов.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая объем осуществленной работы представителем заявителя ФИО5, активную позицию в ходе всего судебного разбирательства, квалифицированное оказание юридической помощи заявителю, и как итог – достигнутый результат, суд полагает в части заявленных расходов, понесенных ООО УК «Северный» на привлечение и оплату данного представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а именно 75000 руб., необходимым удовлетворить в полном объеме.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано директором ООО УК «Северный» ФИО6, составлено ФИО1 на 2 листах, не содержит каких-либо новых данных, в нем, по сути, коротко описана хронология рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 26.12.2018, представитель ООО УК «Северный» ФИО1 явку не обеспечил, в связи с чем, суд не может признать добросовестное выполнение им обязанностей, согласно приведенного выше договора.

Также учитывая незначительный объем проделанной работы, и то, что в судебном заседании 15.01.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО1 не давал каких-либо пояснений, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании 15 000 рублей на судебные издержки по оплате указанного представителя в части 5 000 рублей.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд не дал надлежащую оценку непосредственно событиям административного правонарушения, а также в решении отсутствует объективность и глубина исследования всех обстоятельств дела.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2018 года в заявленном ООО УК «Северный» требовании о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 09.02.2018 № 142, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2018 года по делу №А78- 3105/2018 отменено, предписание Государственной инспекции Забайкальского края от 09.02.2018 № 142 признано незаконным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия, в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

10.12.2018 ООО УК «Северный» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов (т.3 , л. 15).

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы:

- В подтверждение расходов в суде первой инстанции:

договор возмездного оказания услуг от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л. 18 ).

расходный кассовый ордер № 64 от 19.02.018 (т. 3, л. 19),

акт об оказанных услугах от 10.05.2018 (т. 3, л. 20 ) ,

- В подтверждение расходов в суде апелляционной инстанции:

договор возмездного оказания услуг от 11.05.2018 на сумму 25 000 руб. (т. 3, л. 21),

расходный кассовый ордер № 167 от 14.05.2018 (т. 3, л. 22 ).

акт об оказанных услугах от 30.07.2018 (т. 3, л. 23),

- В подтверждение судебных расходов в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов:

договор возмездного оказания услуг от 27.11.2018 (т. 3, л. 27) ,

расходный кассовый ордер № 532 от 28.11.2018 (т. 3, л. 24).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из указанного следует, что оценке подлежит не только разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но и уровень квалифицированной помощи представителя.

Указанное обусловлено тем, что по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в соответствии со ст. 200 АПК РФ, именно суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как публичный орган доказывает соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд по таким делам не связан доводами заявителя и рассматривает дело в соответствие с установленными законом требованиями, в связи с чем выводы суда положенные в основание удовлетворения требований заявителя могут отличаться от указанных заявителем оснований при подаче заявления.

В связи с этим, суду первой инстанции надлежало установить, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная обществу при производстве дела и какова степень участия представителя.

Так, для представления своих интересов в суде первой инстанции ООО УК «Северный» («Заказчик») заключило с ФИО5 («Исполнитель») договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018 (далее – договор от 16.02.2018).

Согласно п. 1.2 договору от 16.02.2018 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить в интересах заказчика заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о признании недействительным предписание Государственной инспекции Забайкальского края от 09.02.2018 № 142,

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления о признании недействительным предписание Государственной инспекции Забайкальского края от 09.02.2018 № 142,

- при необходимости подготовить и поддерживать соответствующие ходатайства, заявления, уточнения к заявлению, возражения, письменные пояснения, расчеты, - изучить и проанализировать документы, предоставленные Заказчиком, включая сбор информации, исследование документов, необходимых для представления интересов.

Пункт 2 договора от 16.02.2018 предусматривает, что размер оплаты услуг составляет 50 000 рублей, которая производится в порядке 100 % предоплаты путем выдачи наличных денежных средств Исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Оплату вышеуказанных услуг подтверждает расходный кассовый ордер № 64 от 19.02.2018 (т.3 л.д. 19).

Согласно акту об оказанных услугах от 10.05.2018, подписанному сторонами, Исполнителем на основании договора возмездного оказания услуг от 16.02.2018 оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной инспекции Забайкальского края о признании недействительным предписания от 09 февраля 2018 года № 142,

- представление интересов ООО УК «Северный» в Арбитражном суде Забайкальского края по делу №А78-3105/2018 (о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 09 февраля 2018 года № 142) в судебных заседаниях 24.04.2018, 28.04.2018, 04.05.2018,

- подготовлены письменные дополнения к заявлению от 22.03.2018 и от 04.05.2018, письменные пояснения к заявлению от 28.04.2018 с расчетами потребления коммунальных услуг, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.04.2018, проведено изучение материалов дела в процессе рассмотрения спора,

- изучены и проанализированы документы, предоставленные Заказчиком включая сбор информации, - проведен анализ и изучение документов предоставленных Государственной инспекцией Забайкальского края в материалы дела (отзыв от 21.03.2018, дополнения к отзыву от 24.04.2018 и от 27.04.2018),

- проведен анализ и изучение документов предоставленных третьим лицом - ФИО4 в материалы дела (отзыв от 25.04.2018г. с приложенными документами),

- изучена нормативно-правовая база и судебная практика по аналогичным делам.

11.05.2018 между ООО УК «Северный» («Заказчик») и ФИО5 («Исполнитель») составлен договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 11.05.2018), на основании которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить в интересах Заказчика апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2018 по делу №А78-3105/2018,

- представлять интересы Заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2018 по делу №А78-3105/2018.

- при необходимости подготовить и поддерживать соответствующие ходатайства, заявления, уточнения к апелляционной жалобе, возражения, письменные пояснения (п. 1.2 договора от 11.05.2018).

Оплата по настоящему договору производилась в порядке 100% предоплаты путем выдачи наличных денежных средств Исполнителю, в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, размер оплаты услуг составил 25 000 рублей (п. 2 договора от 11.05.2018).

Оплату вышеуказанных услуг подтверждает расходный кассовый ордер № 167 от 14.05.2018 (т.3 л.д. 22).

Согласно акту об оказанных услугах от 30.07.2018, подписанному сторонами, Исполнителем на основании договора возмездного оказания услуг от 11.05.2018г. оказаны следующие услуги:

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2018г. по делу №А78-3105/2018,

- представление интересов ООО УК «Северный» в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2018 по делу №А78-3105/2018 в судебных заседаниях 02.07.2018, 23.07.2018,

- подготовлены письменные дополнения от 19.07.2018, - проведен анализ и изучение документов предоставленных Государственной инспекцией Забайкальского края в материалы дела (отзыв на апелляционную жалобу от 02.07.2018, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 18.07.2018), - изучена нормативно-правовая база и судебная практика в судах апелляционной инстанции по аналогичным делам.

Действительно согласно материалам дела заявление о признании недействительным предписания от 09 февраля 2018 года № 142, подписано директором ООО УК «Северный» ФИО6, составлено ФИО5.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 22.03.2018, интересы заявителя представлял, в том числе представитель по доверенности ФИО5, также были представлены дополнения к заявлению (т. 1 л.д. 31-33).

В судебных заседаниях 25.04.2018, 28.04.2018 интересы заявителя представлял, в том числе представитель по доверенности ФИО5

28.04.2018 представителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1 , л. 135 ).

В судебном заседании 04.05.2018 представителем по доверенности ФИО5, представлены дополнения к заявлению, составленные ФИО5 и подписанные директором ООО УК «Северный» ФИО6 (т. 2 л.д. 14-17);

11.05.2018 года представитель ФИО5 ознакомился с материалами дела (т. 2, л. 2 ).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2018 по делу №А78-3105/2018 (т.2 л.д.86-89) составлена ФИО5 и подписана директором ООО УК «Северный» ФИО6;

Интересы ООО УК «Северный» в суде апелляционной инстанции, в судебных заседаниях 02.07.2018, 23.07.2018, представлял, в том числе представитель по доверенности ФИО5

20.07.2018 представителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 177-178).

Анализируя правовую позицию общества, изложенную в заявлении в суд первой инстанции, в дополнительных пояснения, позицию изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает, что требования заявителя были основаны на том, что оспариваемое предписание Инспекции незаконно лишь на тех основаниях, что не учитывает того факта, что третье лицо по делу надлежащие сведения об объеме потребляемой воды в установленные сроки в управляющую компанию не предоставляло, надлежащую поверку приборов учета не проводило, сведения о поверке в управляющую компанию не предоставляло.

Учитывая, что заявитель дал неправильное толкование норм права, не представил доказательств ненадлежащей поверки приборов учета третьим лицом, не доказал непредставление третьим лицом сведений о потребленном количестве коммунального ресурса, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из оснований, которые не были заявлены обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Так, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования апелляционной жалобы при рассмотрении дела по существу, руководствуясь п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходил из того, что требования Службы к обществу осуществить перерасчет платы потребителю с учетом показаний приборов, являются незаконными, не основанными на материалах проверки, которые не содержат сведений о том, что общество неправомерно начислило потребителю плату за предоставленную услугу водоснабжения за декабрь 2017 года, указав при этом недостоверные сведения в разделе 3 "Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги" (платежного документа).

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов проверки не следует, что Служба установила факт расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период. Служба в ходе проверки установила расхождение между данными приборами учета на 15.12.2017 и сведениями, содержащимися в графе 3 Раздела 4 платежного документа «Справочная информация» в отношении горячего и холодного водоснабжения, что не может являться основанием для проведения перерасчета и применения п. 61 названных Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования общества при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции положил в основания не доводы и доказательства заявителя о ненадлежащей поверке приоров учета и отсутствии сведений о потребленном ресурсе третьем лицом по делу, а иные основания о которых общество не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов, должен был принять во внимание, что доводы общества сформулированные представителем не были положены в основание удовлетворения требований.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции при удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции надлежало учесть, что доводы представителей общества не были положены судом апелляционной инстанции в основание удовлетворения требований.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению, в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание указанное, а также фактическое участие представителя общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, ознакомление с делом и подготовкой документов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. (15 000 и 5 000 руб. соответственно).

В подтверждение судебных расходов в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 27.11.2018 (т. 3, л. 27), расходный кассовый ордер № 532 от 28.11.2018 (т. 3, л. 24).

Из договора следует, что представитель обязан

- подготовить в интересах Заказчика заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А78-3105/2018,

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя,

- при необходимости подготовить и поддерживать соответствующие ходатайства, заявления, уточнения к заявлению, возражения, письменные пояснения, расчеты задолженности,

- изучить и проанализировать документы, предоставленные Заказчиком включая сбор информации, исследование документов необходимых для представления интересов.

Из материалов дела следует, что представитель по договору от 27.11.2018, только подготовил заявление в суд о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 26.12.2018, представитель ООО УК «Северный» ФИО1 явку не обеспечил.

Иных доказательств исполнения данным представителем договора от 27.11.2018 в суд не представлено.

Учитывая незначительный объем проделанной работы, и то, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 15.01.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель не давал каких-либо пояснений, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в данной части в размере 5 000 рублей.

На сновании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» января 2019 года по делу №А78-3105/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк