Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу № А19-5152/2016 по заявлению Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) к индивидуальному предпринимателю Миронову Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 314385003700170, ИНН 381205562107) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «СтарЛайн» (ОГРН 1107847351347, ИНН 7802728654),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Миронову Евгению Леонидовичу (далее – предприниматель, ИП Миронов Е.Л.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» (далее – ООО «НПО «СтарЛайн»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении требований Управления отказано. ИП Миронову Е.Л. возвращена автомобильная сигнализация «StarLine» А9, идентификационный номер А9 W 808306440, в индивидуальной упаковке, в количестве одной единицы, изъятая в соответствии с протоколом от 31.03.2016 изъятия вещей и документов и помещенную на склад временного хранения по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Карла Маркса, 39, каб. 4.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, противоречащего закону, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «НПО «СтарЛайн» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами Управления.

ИП Миронов Е.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. ООО «НПО «СтарЛайн» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Миронов Е.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314385003700170.

В целях проверки информации, изложенной в заявлении ООО «НПО «СтарЛайн» от 21.03.2016 № СБ-34, должностными лицами Управления проведен осмотр арендуемого предпринимателем торгового павильона № 46, расположенного в корпусе «А» Торгового центра «АвтоСити» по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3 А.

В результате осмотра указанной торговой точки Управлением установлен факт реализации предпринимателем автомобильной сигнализации «StarLine» A9, идентификационный номер А9 W 808306440, в индивидуальной упаковке с нанесенным товарным знаком «StarLine», зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 337380, при отсутствии договора на использование данного товарного знака с правообладателем товарного знака – ООО «НПО «СтарЛайн».

Указанное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении ИП Миронова Е.Л. протокола от 04.04.2016 АД № 546035 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Миронова Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности Управлением в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правильными, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Следовательно, обращаясь с заявлением о привлечении ИП Миронова Е.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление обязано было установить в протоколе об административном правонарушении событие, а также все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Из протокола от 04.04.2016 АД № 546035 об административном правонарушении следует, что Управлением предпринимателю вменен факт реализации автомобильной сигнализации «StarLine» A9, идентификационный номер А9 W 808306440, в индивидуальной упаковке с нанесенным товарным знаком «StarLine», зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 337380, при отсутствии договора на использование данного товарного знака с правообладателем товарного знака – ООО «НПО «СтарЛайн».

Данные действия предпринимателя квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

На основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из содержания статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 № А40-9281/08-145-128.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также отмечено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, не может быть применена в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Поэтому, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является контрафактность товара.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, лежит на Управлении, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и обратился в суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При этом все неустранимые сомнения в виновности предпринимателя толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности реализованного предпринимателем товара. Необходимые доказательства Управлением в суд не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что вывод о контрафактности спорного товара сделан Управлением на основании мнения специалиста департамента автомобильных систем охраны ООО «НПО «СтарЛайн». При этом Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении взятие образцов товара и их экспертиза не проводились, факт незаконности воспроизведения товарного знака на спорной продукции не устанавливался.

Однако при отсутствии заключения экспертизы о контрафактности реализованной предпринимателем автомобильной сигнализации, у Управления отсутствовали основания для признания спорного товара контрафактным, поскольку заключение ООО «НПО «СтарЛайн» заключением эксперта не является, лицо, его подписавшее, о даче заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответ специалиста департамента автомобильных систем охраны ООО «НПО «СтарЛайн» является лишь мнением заинтересованного в исходе дела лица. При этом суд учёл, что сам товар (автомобильная сигнализация в потребительской упаковке) в распоряжение специалиста ООО «НПО «СтарЛайн» не представлялся. Выводы, приведенные в заключении о незаконном размещении товарного знака «StarLine», сделаны специалистом Курчиным М.Ю. на основании предоставленных административным органом фотоматериалов.

Одновременно, по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указал в своем заключении специалист департамента автомобильных систем охраны ООО «НПО «СтарЛайн». Кроме того, содержание названного заключения не позволяет однозначно определить, в чем конкретно выразились отличия обнаруженного у предпринимателя товара от оригинальной продукции ООО «НПО «СтарЛайн». Документальных доказательств, позволяющих провести визуальное сравнение изъятого и оригинального товаров, в материалы дела не представлено.

Поскольку вышеуказанное заключение третьего лица и вещественное доказательство суде не представлены, соответственно они не является доказательством контрафактности товара.

Из буквального содержания протокола от 04.04.2016 АД № 546035 об административном правонарушении, не следует, что товарный знак на потребительской упаковке спорного товара размещен незаконно, реализация контрафактных товаров предпринимателю в протоколе об административном правонарушении не вменяется.

Как верно указано судом первой инстанции, ИП Миронову Е.Л. вменено лишь отсутствие договора с ООО «НПО «СтарЛайн» на использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 337380.

Однако отсутствие у предпринимателя лицензионного договора (соглашения, разрешения) с правообладателем товарного знака не является безусловным основанием для привлечения ИП Миронова Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В случае если товар введён в гражданский оборот на территории Российской Федерации в силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателем или уполномоченными им лицами, последние исчерпывают свои права на товарный знак в момент такого ввода. В таком случае дальнейшее использование в гражданском обороте оригинальной продукции не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что Управление не доказало факт реализованной предпринимателем автомобильной сигнализации с признаками контрафакции. Соответственно законно и обоснованно отказало в удовлетворении заявленных требований, возвратив при этом спорный товар ИП Миронову Е.Л.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу № А19-5152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.