Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу №А10-5861/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным отказа в возбуждении дела в отношении ООО "Уда-Энерго", АО "Читаэнергосбыт" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме №05-30/4404 от 16.07.2019, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2019 (до перерыва в судебном заседании, после перерыва- не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

АО «Читаэнергосбыт» ( ОГРН <***> ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2019 (явка после перерыва в судебном заседании);

общества с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»), обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным отказа в возбуждении дела в отношении ООО "Уда-Энерго", АО "Читаэнергосбыт" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме №05-30/4404 от 16.07.2019, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Антимонопольный орган правильно пришел к выводу об отсутствии такого неотъемлемого признака ограничения конкуренции, как сокращение количества иных участников рынка, либо их полное устранение, либо создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, что могло бы обусловить выявление в действиях АО «Читаэнергосбыт», ООО «Уда-Энерго» нарушения требований ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции указал, что оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием в действиях АО «Читаэнергосбыт» и ООО «УдаЭнерго» признаков нарушения запрета, установленного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа также не имелось.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и доводы заявителя.

В частности антимонопольный орган нарушил порядок рассмотрения заявления общества, чему суд первой инстанции не дал оценки.

Решение вынесено с превышением пределов полномочий, поскольку оценка фактов нарушения антимонопольного законодательства, оценка доказательств и доводов должна осуществляться коллегиально на стадии рассмотрения дела с обязательным привлечением участников дела ст. 45-49 Закона №135-ФЗ.

Суд не принял во внимание, что антимонопольный орган не оценивал факты и события в совокупности.

Ни суд первой инстанции, ни антимонопольный орган не проверили действия заинтересованных лиц на предмет наличия признаков нарушения ч. 1 ст. 11 Закона 135-ФЗ.

Арбитражный суд не учел, что при осуществлении своих полномочий антимонопольный орган должен защищать в первую очередь интересы общества и государства и лишь затем гражданские права пострадавших хозяйствующих субъектов.

Представитель Управления ФАС по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление ФАС по Республике Бурятия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, указав на гражданско-правовой характер отношений сторон.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу АО «Читаэнергосбыт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Уда-Энерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2020.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ПАО «МРСК Сибири» 16.04.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Уда-Энерго» и АО «Читаэнергосбыт» (т. 1, л. 87).

Письмом от 16.07.2019 Управление ФАС по Республике Бурятия руководствуясь ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказало обществу в возбуждении дела в отношении ООО «Уда-Энерго» и АО «Читаэнергосбыт» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.1 , л. 13).

Общество посчитав, что указанное решение УФАС по Республике Бурятия нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч.1).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2).

Статьей 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности установлено, что в заявление в антимонопольный орган должно содержать 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов (ч.1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (ч. 2).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (ч. 3).

Поскольку заявление общества (т. 1, л. 87) соответствовало формальным положениям ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у антимонопольного органа не было законных оснований для оставления заявления или материалов без рассмотрения.

Поскольку у антимонопольного органа не было законных оснований для оставления заявления или материалов без рассмотрения, Управление обязано в соответствии с ч. 4 ст. 44 данного закона рассмотреть заявление, в соответствии с ч. 5, 6 ст. 44 Закона 135-ФЗ установить признаки нарушения антимонопольного законодательства, и по итогам рассмотрения заявления, материалов, принять одно из решений предусмотренных ч. 8 данной статьи.

При этом в силу ч. 9 ст. 44 Закона 135-ФЗ, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления общества в антимонопольный орган, оно указывало, следующее.

Нарушение Закона о рекламе и введение потребителей в заблуждение относительно свойств товара (услуги).

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение правил распространения рекламы не относится к нарушениям антимонопольного законодательства, а отношения в области рекламы не регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Государственный надзор и правоотношения в области рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Доказательств, что распространяемой рекламой нарушены права и законные интересы заявителя, ПАО «МРСК Сибири» в антимонопольный орган не представило.

В частности объявления о том, что: ООО «Уда-Энерго» предлагает персональный подход к клиентам» либо ООО «Уда-Энерго» не начисляет пени за просрочку платежа. Альтернативная сбытовая организация предлагает своим клиентам комфортные условия работы», суд апелляционной инстанции не находит как рекламу нарушающей права заявителя.

Ссылку общества на то, что указанным нарушаются права неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку у ПАО «МРСК Сибири» нет права выступать в защиту неопределенного круга лиц.

Доказательств, соответствующих положениям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размещением указанной рекламы обществами допущены нарушения в области антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

В заявлении в антимонопольный орган от 15.04.2019 (т. 1, л. 87), общество указывает о факте нарушения антимонопольного законодательства, о котором свидетельствует заключение недействительного (ничтожного) договора, также вводящего потребителя в заблуждение относительно личности поставщика и в частности Соглашения о замене стороны по договору энергоснабжения № 818-1318 от 01.06.2014.

Между тем, данный договор в судебном порядке недействительным договором не признан.

Более того, если заявитель полагает, что Соглашением от 01.03.2019 о замене стороны по договору энергоснабжения № 818-1318 от 01.06.2014 нарушаются права заявителя он вправе в установленном порядке оспорить данный договор, либо потребовать применения последствий его недействительности (т. 2, л. 26,т.1, 62).

Доказательств, что указанное соглашение нарушает антимонопольное законодательство в отношении ПАО «МРСК Сибири», в материалы дела не представлено.

Следующим доводом заявителя в антимонопольный орган в жалобе от 15.04.2019 (т. 1, л. 87 ) указано, что Отсутствие у гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от договора, нарушение порядка расторжения договора энергоснабжения свидетельствует о продолжении отношений по энергоснабжению в соответствии с первоначально заключенным договором.

Оценив данный довод, как он изложен в жалобе в антимонопольный орган, суд апелляционной инстанции находит, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что он также не свидетельствует о нарушении ООО «Уда-Энерго» и АО «Читаэнергосбыт» антимонопольного законодательства в отношении заявителя, поскольку последние оперируют на рынке энергоснабжения и к рынку сетевых организаций отношения не имеют, хотя и состоят в отношениях с различными сетевыми организациями.

Следующим доводом заявителя, о нарушении ООО «Уда-Энерго» и АО «Читаэнергосбыт» антимонопольного законодательства, является указание на то, что указанные лица вводят в заблуждение потребителей относительно стоимости электроэнергии.

Так, ПАО «МРСК Сибири», указывает, что АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» указывают на тесное взаимодействие и предлагают потребителям более гибкие графики оплаты и способы расчета, более выгодные ценовые категории и т.д.

Кроме того, в новостном видеовыпуске от 04.04.2019 представитель ООО «Уда-Энерго» говорил о том, что энергосбытовая компания оказывает полное сопровождение по подключению, помощь во взаимоотношениях с сетевыми организациями.

Оценив указанный довод как он изложен в жалобе в антимонопольный орган, суд апелляционной инстанции находит, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что он также не свидетельствует о нарушении ООО «Уда-Энерго» и АО «Читаэнергосбыт» антимонопольного законодательства в отношении заявителя.

Более того, суд апелляционной инстанции исследовав жалобу общества от 15.04.2019 (т.1 , л. 87 ) и дополнение к ней от 24.05.2019 (т. 1, л. 115 ) установил, что общество обращаясь в антимонопольный орган и описывая нарушения антимонопольного законодательство в порядке ч. 1 ст. 44 Закона №135-ФЗ должно было в соответствии с описанием указать о нарушении конкретной статьи Закона "О защите конкуренции".

Между тем, ни жалоба в антимонопольный орган, ни дополнение к ней не указывают о каком именно нарушении антимонопольного законодательства указывает заявитель, либо речь идет о монополистической деятельности (глава 2), либо о недобросовестной конкуренции (глава 2.1).

Действительно, в компетенцию антимонопольного органа входит право определять вид антимонопольного нарушения, но ст. 44 Закона №135-ФЗ не снимает обязанности с заявителя указывать в жалобе вид нарушения, поскольку от этого зависит вид доказательств подлежащих представлению и проверке антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, представленные ПАО «МРСК Сибири» в антимонопольный орган, а также иные документы, исследованные антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с судом первой инстанции и антимонопольным органом, что указанные документы не подтверждают доводы ПАО «МРСК Сибири» о нарушении ООО «Уда-Энерго» и АО «Читаэнергосбыт» антимонопольного законодательства в отношении заявителя, в том числе путем нарушения запретов установленных главой 2 Закона №135-ФЗ и главой 2.1 данного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы общества в антимонопольный орган фактически указывают о спорах гражданско-правового характера между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Уда-Энерго» и АО «Читаэнергосбыт», которые заявитель пытается разрешить с помощью антимонопольной службы.

Таким образом, учитывая, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу и сведения в порядке ч. 5 ст. 44 Закона №135-ФЗ не установил признаков нарушения антимонопольного законодательства, руководствуясь п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона №135-ФЗ правомерно принял в порядке п. 8 ч. 8 ст. 44 Закона №135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суд первой инстанции правомерно оценил представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании этого принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления ФАС по Республике Бурятия не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «12» декабря 2019 года по делу №А10-5861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк