Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трейд-КНК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу №А58-810/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконными постановления и действий, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Опытный завод цветного литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Иркутский Промстройпроект»

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

открытого акционерного общества «Опытный завод цветного литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

открытого акционерного общества «Иркутский Промстройпроект»: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с учетом уточнения требования от 10.04.2014 № 335 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления от 18.02.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 61673/13/21/14/СД, и действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» в размере 2 373 299, 03 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» в размере 186 473, 85 рублей, открытого акционерного общества «Опытный завод цветного литья» в размере 221 618, 38 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в размере 159 062, 14 рублей.

Решением суда первой инстанции 12 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены постановления от 15.04.2014 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 17.01.2014, которым изменена дата объединения исполнительных производств с 17.01.2014 на 23.01.2014 и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18.02.2014, которым из преамбулы постановления исключены наименование взыскателя – ОАО «Иркутский Промстройпроект» и номер исполнительного производства № 61673/13/21/14.

ООО "Торговый дом Трейд-КНК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620673.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620680.

Представитель ООО «Мечел-Ремсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620697.

Представитель ООО «Уральский электрометаллургический завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620697.

Представитель ООО «РОСМАШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620727.

Представитель ОАО «Опытный завод цветного литья» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620666.

Представитель ОАО «Иркутский Промстройпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620659.

Представитель ООО «Энергопром» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620697.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Так суд первой инстанции правильно установил следующие фактические обстоятельства, которые не оспариваются участниками процесса.

04.12.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № АС 004301079 (том 1, л.д. 79 – 80) о взыскании с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу ООО «РосМаш» 7 093 961, 80 рублей, а также расходов истца по уплате государственной пошлины 58 469, 81 рублей.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62926/13/21/14 (том 1, л.д. 78).

04.12.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № АС 004301114 (том 1, л.д. 86 – 87) о взыскании с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу ОАО «Опытный завод цветного литья» задолженности в размере 667 893, 23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 557, 86 рублей.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 535/14/21/14 (том 1, л.д. 85).

10.09.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № АС 006360608 (том 1, л.д. 82 – 84) о взыскании с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу ООО «Уральский электрометаллургический завод» 548 119, 14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 858, 71 рублей.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 527/14/21/14 (том 1, л.д. 81).

17.12.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № АС 004301348 (том 1, л.д. 89 – 90) о взыскании с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу ООО «Торговый дом Трейд-КНК» 4 357 530, 37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 141 рублей.

16.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1320/14/21/14 (том 1, л.д. 88).

06.11.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № АС 004300647 (том 1, л.д. 92 – 94) о взыскании с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу ООО «Энергопром» 467 025, 91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 341 рублей.

23.01.2014 (с учетом постановления от 15.04.2014 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 17.01.2014 – представлено в суд 24.04.2014 вместе с возражением судебного пристава-исполнителя) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №61673/13/21/14/СД (том 1, л.д. 77).

14.02.2014 на депозитный счет Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от ООО «Мечел-Ремсервис» платежным поручением от 14.02.2014 № 157 (том 1, л.д. 76) поступила денежная сумма в размере 4 400 671, 37 рублей с указанием в «Назначении платежа» - оплата задолженности, пени и госпошлины согласно исполнительному листу № АС 004301348 от 17.12.2013, выданному Арбитражным судом РС (Я) по делу № А58-2597/2013 26.11.2013 в пользу ООО ТД «Трейд-КНК» постановление от 16.01.2014 к исполнительному производству № 1320/14/21/14 судебный пристав-исполнитель ФИО1

18.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, во вводной части которых указаны взыскатели ООО «Энергопром», ООО «Торговый дом Трейд-КНК», ООО «Уральский электрометаллургический завод», ОАО «Опытный завод цветного литья», ООО «РОСМАШ» (с учетом постановления от 15.04.2014 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18.02.2014 – представлено в суд 24.04.2014 вместе с возражением судебного пристава-исполнителя), в том числе о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю ОАО «Опытный завод цветного литья» в размере 221 618, 38 рублей (том 1, л.д. 74), о перечислении средств в счет погашения долга взыскателям ООО «РОСМАШ» в размере 2 373 299, 03 рублей, ООО «Уральский электрометаллургический завод» в размере 186 473, 85 рублей, ООО «Торговый дом Трейд-КНК» в размере 1 460 217, 97 рублей, ООО «Энергопром» в размере 159 062, 14 рублей (том 1, л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции при этом, отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением не знал о сводном исполнительном производстве и что постановление от 17.01.2014 вызывает у него сомнение, не принимается судом, как имеющий правовое значение, поскольку указанное не влияет на распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, а сам факт сводного исполнительного производства подтверждается материалами дела и основывается на ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Незнание взыскателя о включении его требования в сводное исполнительное производство не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ указано, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как правильно указал суд первой инстанции указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч.4).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, должником - ООО «Мечел-Ремсервис» 14.02.2014, т.е. после объединения исполнительных производств в сводное, произведено перечисление денежных средств в размере 4 400 671, 37 рублей на депозитный счет Нерюнгринского РОСП Управления ФССП России по Республики Саха (Якутия).

Учитывая, что поступившая на депозитный счет денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение указанных средств между взыскателями сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, содержащийся и в апелляционной жалобе о том, что должником - ООО «Мечел-Ремсервис» перечисление денежных средств было произведено в добровольном порядке с указанием конкретного взыскателя – ООО «ТД Трейд-КНК», в связи с чем, они не могут быть отнесены к категории «взысканных денежных средств», распределение которых производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как считает суд апелляционной инстанции, указанные денежные средства были перечислены 14.02.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя для исполнения обязательств. Учитывая, что на момент перечисления указанной денежной суммы в отношении должника существовало сводное исполнительное производство, он не имел законных оснований перечисляя денежные средства кредиторам отдавать кому-либо из них предпочтение, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно получив указанную сумму, распределил ее не в соответствии с назначением, указанным должником, а в соответствии требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель злоупотребил своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «12» мая 2014 года по делу №А58-810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк