Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако,В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года по делу № А58-526/2019 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 16.10.2018 по делу № РНП-14-150/18 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было

установил:

Заявитель, Муниципальное казенное учреждение «Главстрой» ГО «Город Якутск», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 16.10.2018 по делу № РНП-14-150/18 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При изложенных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении муниципального контракта, суд соглашается с тем, что у антимонопольного органа, действовавшего в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062, отсутствовали достаточные основания для отказа в применении такой меры государственного принуждения, как включение сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил № 1062.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Сахастройсити» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) поступили сведения, предоставленные заказчиком МКУ «Гластрой» ГО г. Якутск для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об участнике закупки ООО «Сахастройсити» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории бульвара Учителя в квартале «В» г. Якутска с установкой композиции-памятника учителю (ФИО1)» (извещение №0116300000117000736).

По итогам рассмотрения сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об участнике закупки ООО «Сахастройсити» Управление 16.10.2018 приняло решение: сведения предоставленные МКУ «Гластрой» ГО г. Якутск для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об участнике закупки ООО «Сахастройсити» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории бульвара Учителя в квартале «В» г. Якутска с установкой композиции-памятника учителю (ФИО1)» (извещение №0116300000117000736) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать (т.1 , л. 71).

МКУ «Гластрой» ГО г. Якутск посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (п.42).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов,

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком, и вправе возвратить их заказчику, указав причины возврата (пункт 10 Правил). Проверка поступившей информации и документов согласно пункту 11 Правил осуществляется уполномоченным органом на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо отказывает во включении информации в реестр (абзац второй пункта 12 Правил).

Из содержания положений Правил N 1062 не следует, что антимонопольный орган может формально проводить проверку принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта без выяснения истинных причин и мотивов такого отказа. Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается с учетом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Названные положения Правил соответствуют части 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 названного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В письменных обоснованиях причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта должны быть приведены существенные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Из заявления МКУ «Гластрой» ГО г. Якутск в Управление от 01.10.2018 (т. 4, л. 1 ) следует, что по результатам электронного аукциона, размещенного на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, также на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (извещение № 0116300000117000736), 07.07.2017 между заявителем и третьим лицом был заключен муниципальный контракт № С-08/2017 на выполнение работ по объекту: «Комплексное благоустройство территории бульвара Учителя в квартале «В» г. Якутска с установкой композиции – памятника учителю (ФИО1)» (далее – муниципальный контракт), цена контракта 38 666 247,22 руб.

Пунктом 4.2. муниципального контракта от 07.07.2017 № С-08/2017 был предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 05.09.2017 (т.4 , л. 46-50).

В нарушение установленного срока выполнения работ ООО «Сахастройсити» не выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом по следующим разделам контракта:

- вертикальная планировка;

- проезды и площадки;

- малые архитектурные формы;

- Лестницы Л-1 с габионами;

- Озеленение: Конструкция холмов;

- Входная группа с качелями.

Всего работы выполнены на сумму 9 860 389, 14 руб.

Как указано в заявлении в УФАС, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик 09.08.2018 года, в соответствии с п. 13.1 контракта, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, принял решение №05/768 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по строительству объекта в полном объеме, в установленный срок.

С учетом положений ч. 9, ч. 21 ст. 95 Закона о закупках и вручения уведомления обществу 16.09.2018 было возвращено решение, а датой расторжения контракта является 27.09.2018.

Как следует из решения антимонопольного органа им признано, что датой расторжения договора следует считать 27.09.2018.

При этом антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что Департаментом Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия с 02.08.2018 до 23.07.2018 были приостановлены работы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что срок исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 № С-08/2017 установлен с момента заключения контракта до 05.09.2017.

Как следует из разрешения о возобновлении приостановленных земляных работ, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ от 23 июня 2018 принятого Департаментом Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия (т. 7, л. 35) работы приостановленные решением №01-21/451 от 22.09.2017 Департаментом Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия на участке строительства объекта «Комплексное благоустройство территории бульвара Учителя в квартале «В» г. Якутска подлежит возобновлению.

Из указанного следует вывод, что обществу надлежало исполнить муниципальный контракт от 07.07.2017 № С-08/2017 с момента заключения контракта до 05.09.2017, а работы были приостановлены на участке строительства объекта решением Департаментом Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия №01-21/451 от 22.09.2017, т.е. за пределами срок исполнения контракта.

Более того, указанный запрет снят решением Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия от 23.06.2018, а муниципальный контракт от 07.07.2017 № С-08/2017 расторгнут заказчиком 27.09.2018.

При этом как следует из материалов дела заказчик, своим письмом продлил подрядчику срок исполнения контракта до 31.09.2018.

В указанный период обществом также в полном объеме и с надлежащим качеством муниципальный контракт не исполнен.

Управление доказательств обратного, в суд не представило.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в деле нет доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о намерении ООО «Сахастройсити» полно и в соответствии с согласованным графиком исполнить муниципальный контракт.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Возможность ограничений свободы экономической деятельности, так и характер ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от исполнения условий муниципального контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что, несмотря, на то, что срок выполнения работ фактически был продлен третьему лицу с учетом срока приостановления работ, вызванного раскопками, общество не проявило должного поведения с целью полного и своевременного исполнения контракта. Более того в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту общество своими действиями препятствовало своевременному получению оплаты от заказчика выполненных работ, что было обусловлено несвоевременным предоставлением банковских реквизитов, а также наличием исполнительных производств, не позволяющих направить полученное финансирование непосредственно на исполнение муниципального контракта.

Управлением не опровергнуты и при принятии решения не оценены доказательства представленные заказчиком о том, что выполненные работы, произведены с ненадлежащим качеством требующих устранения, а, следовательно, дополнительных временных и материальных ресурсов.

Указанное не свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика при исполнении муниципального контракта и его добром намерении в кратчайшие сроки исполнить контракт и устранить недостатки и о неправомерности Управления в отказе заявителю включить указанного подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» апреля 2019 года по делу №А58-526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко