Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А58-4804/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения № 02-21-18.1/12 от 10.08.2012, предписания № 02-21-18.1/12 от 10.08.2012,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Товарищество собственников жилья «Солнечный берег» (далее –Товарищество), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 02-21-18.1/12 от 10.08.2012, предписания № 02-21-18.1/12 от 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4804/12 от 19.12.2012, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

16.04.2013 Товарищество собственников жилья «Солнечный берег» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в размере 42 000 рублей, из них: 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в пользу Товарищества собственников жилья «Солнечный берег» судебные расходы в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей, в том числе 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого определения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, посчитал необходимым признать сумму в размере 40 000 рублей разумной и соответствующей средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, соблюдающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и частично отказать заявителю в удовлетворении заявления, удовлетворить требования заявителя в размере 18 000 рублей.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об обоснованности взыскания судебных расходов в размере, заявленном Обществом. Суд неправомерно отклонил в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы письмо Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). Кроме того, судом не учтено, что Управление входит в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем, взыскание судебных расходов в сумме 40 000 рублей является для государственного учреждения чрезмерным.

Представитель Товарищества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу, Товарищество просило отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлял интересы Товарищества собственников жилья «Солнечный берег» по доверенности от 01.04.2013 (т.3, л.д. 100).

Товариществом в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.08.2012, заключенный между гр. ФИО1 - исполнитель и ТСЖ «Солнечный берег»» - заказчик (т.3 л.д.96-98), акт об оказании услуг от 30.12.2012 (т.3, л.д. 99), расходные кассовые ордера № 00012 от 20.08.2012 на сумму 10 000 рублей (т.3, л.д. 93), № 00024 от 30.12.2012 на сумму 30 000 рублей (т.3, л.д.94).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности требований заявителя на возмещение расходов на оплату представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого взыскиваются судебные расходы (принят судебный акт), обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что размер и факт несения расходов товарищества, а также их разумность подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым признать разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что Управление, возражая на заявление Товарищества о взыскании судебных расходов и представляя в материалы дела письмо Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) в качестве доказательства чрезмерности либо необоснованности заявленных расходов, ошибочно относит данное письмо к безусловному и достаточному основанию для частичного удовлетворения требования заявителя (в сумме 18 000 рублей).

Как правильно указал суд первой инстанции, ставки, указанные в Инструкции «О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории РС (Я)», утвержденной Советом Адвокатской палаты РС(Я) от 25.05.2010, являются минимальными, без учета конкретного объема фактически оказанных услуг и квалификации представителя.

В то же время Товариществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 40 000 рублей.

Антимонопольный орган не представил доказательства, опровергающие несение заявителем расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 40 000 рублей, а также не обращался с заявлением о фальсификации документов, подтверждающих расходы Товарищества.

Доказательства того, что рассматриваемое судом дело относится к категории несложных дел, Управление в суд не представило.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) (т. 1, л. 114) судом апелляционной инстанции оценена, но отклонена как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные расценки носят минимальный размер без учета сложности дела, квалификации юриста. Кроме того названые тарифы не регулируются государством и определяются на основе гражданско-правового соглашения. Доказательств, что данное соглашение заключено с целью причинения вреда третьим лицам, либо при злоупотреблении правом Управлением в суд не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» мая 2013 года по делу №А58-4804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко