Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2013 года по делу №А58-193/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, блок «Б») о взыскании 5 000 000 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее – ООО «ЛЮР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» (далее – ОАО «Нижне-Ленское», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 4.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», считает, что истец, получив вексель от лица, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от общества в том же объёме и при тех же условиях, как если бы векселя были выданы (переданы) лицом с соответствующими полномочиями. Полагает, что подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечёт недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.

Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика относительно последствий превышения полномочий при выдаче векселей, изложенных в отзыве от 16.04.2013. Доводы генерального директора ответчика о том, что векселя были, якобы, выданы взамен запасных частей, сделка не является крупной и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик считает необоснованными, поскольку в рамках договора оказания услуг по техническому обслуживанию не были предусмотрены разовые сделки по приобретению запасных частей, а совершение генеральным директором такой разовой сделки на сумму более чем 5 000 000 руб. без проведения процедуры одобрения крупной сделки противоречит уставу общества и нарушает положения пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах. Доказательства обратного третьим лицом не представлены.

Кроме того, заявитель считает, что на момент совершения сделки ОАО «Нижне-Ленское» имело 100% доли участия в уставном капитале субъекта Российской Федерации Республики Саха (Якутия). Следовательно, при приобретении товаров ему было необходимо пройти процедуру закупки согласно Федеральному закону №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Боле того, ответчик указывает, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, не может быть признана законной сделка, которая направлена на безвозмездное отчуждение активов путём выдачи векселей и возложения на общество безусловных обязательств по выплате денежных средств без встречного исполнения. Такая сделка причиняет убытки обществу. Ответчик представил доказательства того, что по состоянию на 1.09.2012 общество согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.05 имело запасы на сумму 103 347 023,01 руб. В связи с этим ответчик считает, что отсутствовала даже теоретическая необходимость в приобретении запасных частей. Кроме того, приобретение запасных частей ранее осуществлялось на основании договоров поставки. Однако судом данные обстоятельства не оценены.

Заявитель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как таковым является генеральный директор ОАО «Нижне-Ленское» ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.08.2013 ответчик выдал истцу простой вексель серии НЛ №0002398.

19.09.2012 указанный вексель был передан истцу по акту приёма-передачи.

Согласно векселю ОАО «Нижне-Ленское» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно ООО «ЛЮР» или по его приказу любому другому лицу.

Вексель подлежит оплате по его предъявлению, но не ранее 30.11.2012.

14.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате векселя.

В связи с уклонением ответчика от оплаты векселя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в данном случае сделка по выдаче ответчиком истцу векселя не оспорена и не признана недействительной. О подложности векселя заявитель жалобы не заявляет. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О простом и переводном векселе», Положением о простом и переводном векселе, введённым в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР №104/1341 от 7.08.1937, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1\3 от 5.02.1998 и 33/14 от 4.12.2000.

Исследовав представленный в дело подлинник векселя, суд установил, что лицо, подписавшее вексель от имени ответчика, на момент подписания являлось руководителем ОАО «Нижне-Ленское», документ скреплён оттиском печати ответчика.

Все иные требования к форме векселя, предъявляемые перечисленными выше нормами права, при составлении векселя серии НЛ №0002398 соблюдены. То есть никаких пороков формы вексель не имеет.

Истец является векселедержателем изначально, указанный выше вексель находился в его владении непрерывно до момента представления его в настоящее дело. Индоссаменты на векселе отсутствуют.

Согласно содержанию векселя ответчик обязан безусловно уплатить векселедержателю, в данном случае истцу, 5 000 000 руб.

Вексель предъявлен истцом к оплате после наступления срока платежа, указанного в векселе.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика вексельного долга в сумме 5 000 000 руб., законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР №104/1341 от 7.08.1937.

При указанных обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя жалобы юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу №А58-193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

М.А.Клепикова