Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010 года по делу №А19-8118/2010, по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании действий незаконным, принятое судьей Е.В. Дмитриенко,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2010;

и установил:

Заявитель, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, обратился с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Иркутской области, выразившееся в отказе в принятии на исполнение постановления по делу об административном правонарушении № 1-182/09 от 02.09.09 г., обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд, действия Управления Федерального казначейства по Иркутской области, выразившееся в отказе в принятии на исполнение постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении № 1-182/09 от 02.09.09 г., признал незаконными, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Управление Федерального казначейства по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Служба, с учётом требований действующего законодательства, обоснованно направила постановление № 1-182/09 по делу об административном правонарушении от 02.09.09 г. в адрес ответчика.

УФК по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель УФК по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Управление не согласно с решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В решении суда отсутствует вывод о том, какие законные права и интересы Службы нарушены при возврате без исполнения постановления и что препятствует предъявлению Службой для исполнения постановления в орган, по месту открытия должнику лицевого счета.

В соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.09.2008 N 99н, обязанность сообщать предъявителю, без соответствующего запроса, о месте открытия должнику лицевого счета не предусмотрена, в связи с этим при возврате Управлением постановления в сопроводительном письме отсутствовала информация о месте открытия должнику лицевого счета.

В материалы дела представлено письмо Отделения по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району УФК по Иркутской области, согласно которой лицевой счет получателю средств бюджета - Отделению КЭЧ района Белая (22 КЭЧ района) открыт именно в Отделении по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району УФК по Иркутской области, а не в Управлении.

Управление не имело возможности самостоятельно перенаправить в Отделение данные исполнительные документы, так как в соответствии со ст. 242.1 бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные документы направляются для исполнения либо самим взыскателем, либо его представителем, с приложением надлежащим образом заверенной копией доверенности. Таким образом, перенаправление Управлением исполнительных документов приведет так же к нарушению бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с порядком взыскания административного штрафа, определенным в постановлении ВАС РФ от 17.05.2007 № 31 (на которое так же ссылается представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области) установлено, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Применяя данные положения по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам необходимо учитывать следующее.

В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 13.08.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением N 1-182/2009 от 02.09.2009 Служба привлекла квартирно-эксплуатационную часть района Белая (22 КЭЧ района) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу и направлено Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 242.2 и часть 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 04.03.2010 N 72-37-0652/10 Служба направила постановление N 12-182/09 от 02.09.2009 для исполнения в Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

Письмом от 26.03.2010 N 13-22/2722 Управление возвратило постановление без исполнения как ошибочно предъявленное по тем основаниям, что взыскание денежных средств с бюджетных учреждений производится органами казначейства на основании судебных актов, исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ); исполнение органами федерального казначейства иных исполнительных документов, которые не предусмотрены главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является незаконным и выходит за пределы предоставленных им полномочий.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 5 которой при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях также отнесены к числу исполнительных документов.

В рассматриваемом случае 22 КЭЧ района, привлеченная административной ответственности на основании постановления Службы от 02.09.2009 N 1-182/09, является федеральным государственным учреждением, согласно справки от 18.08.2009 года (т.1, л/д.7) предоставленной 22 КЭЧ района имеет лицевые счета в органе федерального казначейства, источником его финансовых ресурсов являются бюджетные средства.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

Судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений задолженности по уплате административных штрафов законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая положения главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящие наложение административного наказания к полномочиям не только судов, но и административных органов и их должностных лиц, части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов, а также статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", включающей постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в число исполнительных документов, суды сделали правильный вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях отказ Управления в принятии к исполнению постановления Службы от 02.09.2009 №1-182/09 по делу об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно признан не соответствующим положениям статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", согласно которым при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе в принятии на исполнение постановления от 02.09.2009 N 1-182/09.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка о том, что лицевой счет 22 КЭЧ района открыт в Отделении по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району УФК по Иркутской области, куда и должен предъявляться исполнительный документ, а также о том, что в компетенцию УФК по Иркутской области не входит обязанность сообщать о месте открытия лицевых счетов и самостоятельно перенаправлять исполнительные документы для исполнения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 типового положения об Отделении Управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Казначейства РФ от 29.03.2005 N 55 (ред. от 07.09.2005) "Об утверждении Типового положения об Отделении Управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации" отделение Управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (далее - Отделение) является органом Федерального казначейства и находится в непосредственном подчинении Управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (далее - Управление).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" подчинить Федеральному казначейству территориальные органы федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Из указанного следует, что структура Федерального Казначейства состоит из Центрального аппарата Федерального Казначейства, территориальных органов Федерального Казначейства (Управлений ФК по субъектам РФ) и Отделений Управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации и представляет собой единую систему федерального органа на территории Российской Федерации.

В связи с указанным, обращение Службы в УФК по Иркутской области с исполнительным документом, при наличии сведений о том, что лицевой счет должника открыт в данном Управлении, является правомерным.

Ссылка Управления на то, что на момент обращения Службы, лицевой счет должника был открыт в Отделении Управления федерального казначейства, не дает оснований Управлению для возращения исполнительного документа, так как для взыскателя не имеет правового значения, в каком отделении обслуживается должник, поскольку система Федерального казначейства представляет собой единый государственный орган, позволяющий оперативно внутриведомственно направлять исполнительные документы непосредственным (техническим) исполнителям. Ссылка Управления, на отсутствие у него права на предъявление исполнительного документа к оплате, в данном случае не правомерна, поскольку внутриведомственная передача документа уполномоченному лицу, в чьи должностные обязанности входит работа с такими документами, не является предъявлением документа к исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению при предъявлении исполнительного документа не было приложено сведений об обращении заявителя к Службе судебных приставов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство прямо не указывает о приобщении таких документов при предъявлении исполнительных документов в Федеральное казначейство, что не препятствовало последнему запросить такие сведения у обратившегося органа, не затягивая исполнение исполнительного документа. Соблюдение указанной процедуры проверено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, и указывает на невозможность исполнения указанного исполнительного документа в ходе исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» мая 2010 года по делу №А19-8118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв