Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колосок» с. Мостовка» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года по делу №А10-1077/2012 по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колосок» с. Мостовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, <...>) о признании незаконными действий начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, <...>) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 по вынесению распоряжения о проведении внеплановой проверки, а также постановления по делу об административном правонарушении, об отмене постановления №13 от 27 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Мостовский детский сад «Колосок», обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки, а также постановления по делу об административном правонарушении, об отмене постановления №13 от 27 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2012 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление - №67200053936485).

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предыдущая плановая проверка проводилась 20 мая 2011 г., что нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. в части повторности проведения проверки. Заключением №217 от 20 июня 2011 г. помещения заявителя соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности. Постановление содержит даты вынесения, на которую учреждение не уведомлялось, изменений в постановление, являющееся исполнительным документом, не внесено. Проверка назначена незаконно т.к. это вторая плановая проверка за полгода.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 67200053936492).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30 августа 2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год (т.1, л.84) начальником отделения – Главным государственным инспектором Прибайкальского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО1 издано распоряжение (Приказ) от 16 января 2012 г. №4 о проведении в отношении МДОУ МДС «Колосок» плановой выездной проверки в период с 20 января 2012 г. по 16 февраля 2012 г. с целью соблюдения требований противопожарной безопасности Российской Федерации и пресечения их нарушений.

Копия распоряжения вручена 17 февраля 2012 г. лично законному представителю юридического лица – заведующей МДОУ МДС «Колосок» ФИО2, о чем свидетельствует её подпись в распоряжении (л.д.44).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 15 февраля 2012 г. № 4 (л.46-47).

В акте проверки административный орган зафиксировал факт нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности, а именно: пункты 16, 3, 36, 108, 40, 53, 34, 52 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2009, СП9.13130.2009.

В ходе проведения проверки присутствовала заведующая учреждением ФИО2

Копия Акта проверки вручена лично ФИО2 15 февраля 2011 г., о чем свидетельствует её подпись (л.д.45).

Из материалов дела следует (л.д.85-87), что в отношении заявителя на основании распоряжения №44 от 28 марта 2011 г. отделением надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 20 мая 2011 г. №44, в котором указано об отсутствии каких-либо нарушений.

Частью 9 статьи 9 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 г. №242-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установлено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в жилищной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. № 944 (ред. от 20 января 2011 г.) «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью» установлено, что деятельность – дошкольное и начальное общее образование проверяется органами пожарного надзора не чаще одного раза в год.

Таким образом, распоряжение № 4 от 16 февраля 2012 г. о проведении в отношении заявителя плановой проверки принятое в соответствии с утвержденным планом проверок на 2012 год соответствует требованиям Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу указанного, в данной части в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, решение в данной части оставить без изменения.

Согласно материалам дела Постановлением №13 об административном наказании от 27 февраля 2011 г. Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что из резолютивной части постановления от 27 февраля 2011 г. следует, что Общество привлекается к административной ответственности за нарушения частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что, не смотря на то, что Учреждению вменяется нарушения частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено только за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка в постановлении на то, что наказание определено с учетом правил частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является неправомерной, основанной на неправильном токовании норм права.

Части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат самостоятельные составы правонарушений, за которые предусмотренные самостоятельные виды санкций в связи с чем части 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, исходя из фактического содержания резолютивной части оспариваемого постановления, Учреждению назначено наказание за правонарушение квалифицируемое по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что в мотивировочной части постановления, учреждению за совершение правонарушений предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяется наказание в пределах санкции предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в резолютивной части постановления указывается, что наказание определяется по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что размер санкции в частях 1 и 4 является одинаковым, в данном случае не имеет значения, поскольку имеется сомнение, по какой части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Учреждению назначено наказание.

В силу указанного суд апелляционной инстанции усматривает противоречие между мотивировочной и резолютивной частью оспариваемого постановления.

Как следует из оспариваемого постановления от 27 февраля 2011 г. №13, оно принято по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2012 г. №2.

Между тем, в деле отсутствует протокол от 16 февраля 2012 г. № 2, являющийся доказательством вменённого Учреждению правонарушения.

Ссылка административного органа и суда на протокол от 16 февраля 2012 г. №6 (л.д.51), в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок в данные процессуальные документы по делу об административном правонарушении не вносилось в порядке установленном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о сомнениях в основаниях принятия административным органом оспариваемого постановления.

У суда первой инстанции не было законных оснований считать, что постановление от 27 февраля 2011 г. №13 в дате принятия содержит ошибку, поскольку уполномоченным на то органом ошибки в установленном порядке не исправлялись, и тем самым им не были признаны.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что оценка и понимание судом первой инстанции, что оспариваемое постановление принято 27 февраля 2012 г. №13, является необоснованным, поскольку такой документ отсутствует в деле, а делать выводы о наличии в постановлении от 27 февраля 2012 г. №13 описок и опечаток у суда первой инстанции нет законных оснований, поскольку уполномоченный орган в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо изменений не вносил.

Учитывая, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, то есть актом обязательным к исполнению, исправление ошибок и описок в данном документе не может быть совершено не иначе, как только органом, принявшим данный документ и только в порядке установленным законом.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом по делу об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Учитывая, что в деле нет надлежащих доказательств, на основании которых принято постановление от 27 февраля 2011 г. №13, а само постановление содержит противоречивые данные об основаниях его принятия, суд апелляционной инстанции исходя из того, что указанные сомнения на момент обращения в суд Учреждения не устранены административным органом, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом в оспариваемом постановлении от 27 февраля 2011 г. №13 допущены опечатки, и что из иных материалов и их совокупности с очевидностью усматривается, что оно вынесено 27 февраля 2011 г., не основаны на номах права, поскольку действующим законодательством, а именно статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен порядок признания ошибок и описок в процессуальных документах по делам об административных правонарушениях органом их допустившим.

Данные правоотношения носят публичный, властно-распорядительный характер, что не допускает произвольного признания тех или иных обстоятельств, доказательств по делу об административном правонарушении, как содержащие ошибки или описки в угоду административному органу. Суд, проверяя законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, обязан руководствоваться фактическими материалами дела, и не наделен правом признавать наличие ошибок и описок в доказательствах, если уполномоченным административным органом такие ошибки и описки не признаны и не исправлены в установленном порядке. Иное, нарушает принципы независимости суда и законности при рассмотрении дел, установленные статьями 5 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о возложение на суд обязанности по собственному усмотрению признавать по делам, вытекающим из административных правоотношений ошибки и опечатки в актах административных органов, помимо воли самих органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Учреждения вмененного ему состава правонарушения, в связи с чем апелляционная жалоба и требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, Постановление от 27 февраля 2011 г. №13 признанию незаконным и отмене.

Решение суда изменить в указанной части, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «15» июня 2012 года по делу №А10-1077/2012 изменить в части отказа муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колосок» с. Мостовка» в признании незаконным и отмене Постановления отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия №13 от 27.02.2011 года.

В указанной части принять по делу новое решение. Признать незаконным и отменить Постановление отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия №13 от 27.02.2011 года об административном наказании.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «15» июня 2012 года по делу №А10-1077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов