Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2016 года по делу № А78-981/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 869 945 рублей

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2016;

от Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» – представитель не явился, извещен;

от Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новые энергетические технологии» (далее – ООО Компания «Новые энергетические технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет городского хозяйства, ответчик) и городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет по финансам, ответчик) о взыскании 3 869 945 руб. основного долга по муниципальному контракту от 12.12.2014 № 132-К.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены, с Комитета по финансам в пользу ООО «Компания «Новые энергетические технологии» взыскано 3 869 945 руб. – основного долга, 42 349, 73 руб. – расходов по государственной пошлине, всего 3 912 294, 73 руб., в удовлетворении исковых требований к Комитету городского хозяйства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к городскому округу «Город Чита» за счет средств его казны.

Как считает заявитель жалобы, надлежащим ответчиком по договорным обязательствам является Комитет городского хозяйства и указывает, что собственных средств городской округ «Город Чита» (при наличии дефицита бюджета) для погашения задолженности не имеет, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

О месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет по финансам ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между Комитетом городского хозяйства и ООО «Компания «Новые энергетические технологии» был подписан муниципальный контракт №132-К на разработку проектной документации по объекту «Устройство искусственного электроосвещения на участках автодорог ул. Кирпично-заводская, ул. Усуглинская, ул. Онискевича, пер. 1-й Некрасовский, ул. Олимпийская, пешеходном переходе ул. Юбилейная, в г. Чита, Забайкальский край» (л.д. 34, т. 1).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. контракта его цена составляет 5 669 000 руб., источником финансирования являются средства бюджета городского округа «Город Чита».

Пунктом 3.5. контракта установлена безналичная форма оплаты: без предоплаты. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты приемки выполненных работ. Оплата производится в 2 этапа: 1 этап - до 25.12.2014 предусматривает изготовление раздела проекта «Инженерно-геодезические изыскания» и оплату на сумму 1 799 055 рублей; 2 этап – до 31.05.2015 предусматривает окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта по исполнению обязательств контракта оплата принятых работ заказчиком осуществляется на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем.

22.12.2014 Комитетом городского хозяйства были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение приемки работ по контракту на сумму 1 799 055 руб. (л.д. 49-50, т. 1), 15.04.2015 – акт и справка в подтверждение приемки работ на сумму 3 869 945 руб. (л.д. 44-45, т. 1).

Платежным поручением от 26.12.2014 № 123390 произведена оплата работ по контракту на сумму 1 799 055 руб. (л.д. 46, т.1).

15.05.2015 исполнителем по реестру было передано заказчику положительное заключение госэкспертизы в отношении подготовленной проектной документации (л.д. 63, т. 1).

На сумму задолженности в сумме 3 869 945 руб. (из 5 669 000 руб. договорной цены – 1 799 055 руб. оплаты) ООО «Компания «Новые энергетические технологии» и Комитетом городского хозяйства подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 47, т. 1).

20.01.2016 истцом в адрес Комитета городского хозяйства была направлена претензия № 970/16 относительно отсутствия оплаты выполненных работ (л.д. 32, т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении претензии по причине отсутствия финансирования, отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются подписанные без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 и от 15.04.2015, подтверждающие выполнение истцом работ на отыскиваемую сумму, доказательства полной оплаты фактически выполненных работ в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии долга на стороне публично-правового образования – городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам в размере 3 869 945 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Комитет городского хозяйства и Министерство финансов Забайкальского края отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25 июля 2006 № 4405/06, где указано, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц) относится к вопросам местного значения городского округа.

Комитет городского хозяйства, в соответствии с муниципальным контрактом, принял работы, выполненные для муниципальных нужд городского округа «Город Чита», то есть фактически Комитет выступил в договоре как лицо, выполнявшее по поручению публично-правового образования функции муниципального заказчика, соответственно Комитет городского хозяйства не должен нести ответственность по заявленному долгу, образовавшему вследствие выполнения работ для публичных нужд.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта источником финансирования являются средства бюджета городского округа «Город Чита».

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом - муниципальной казной.

Руководствуясь нормами, изложенными в Положении о Комитете по финансам администрации городского округа «Город Чита», утвержденном решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.12.2014 № 99, от имени казны муниципального образования выступает Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Отсутствие финансирования обязательств по спорному муниципальному контракту не является основанием для отказа в удовлетворении иска к Комитету по финансам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму задолженности за выполненные работы с Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2016 года по делу № А78-981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин