Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) области от 31 декабря 2014 года по делу №А19-15541/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Конверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 12 декабря 2013 года по делу №02-67/13А о нарушении антимонопольного законодательства,

суд первой инстанции, судья Сабардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя, открытое акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677007, <...>) : не было;

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>): не было;

от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>): ФИО1;

установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Конверсия», обратился с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 12 декабря 2013 года по делу №02-67/13А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что установлением в конкурсной документации необоснованно короткого срока выполнения работ, включением в состав строительно-монтажных работ по объекту работы по изготовлению и доставке станции очистки воды, безосновательным включением в конкурсную документацию ряда обязательств подрядчика заказчик необоснованно ограничил круг потенциальных участников конкурса.

Антимонопольным органом также не дано надлежащей оценки действиям заказчика при заключении договора подряда с единственным поставщиком (подрядчиком)

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276639101.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276639071.

Представитель ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276639156.

Представитель «Стройгруппа-89» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276643115.

Представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил следующие фактические обстоятельства.

11 апреля 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Пищекомбинат в селе Ытык-Кюель» Таттинского улуса РС(Я) (дополнительные работы) – далее конкурс. Срок выполнения работ установлен до 01.07.2013. Начальная (максимальная) цена договора – 20 000 000 рублей.

24 апреля 2013 года приказом генерального директора организации - заказчика №81 в конкурсную документацию внесены изменения, в том числе изменен срок окончания выполнения работ: с 01 июля 2013 года на 05 июля 2013 года. Дата подведения итогов конкурса перенесена с 14 мая 2013 года на 20 мая 2013 года.

14 мая 2013 года проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол №13-1 от 14.05.2013. Согласно протоколу на участие в открытом конкурсе не поступило ни одной заявки, открытый конкурс признан несостоявшимся.

28 мая 2013 года в Министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) с участием представителей заказчика и ООО «Стройгруппа-89» (в качестве генподрядчика) состоялось совещание по рассмотрению хода строительства объекта «Пищекомбинат в с. Ытык-Кюель», по итогам которого составлен протокол.

Согласно протоколу принято решение: в связи с увеличением мощности пищекомбината внести изменения в проектную документацию инженерного блока по мощности энергопринимающих устройств, производительности пара, потребности в чистой воде.

30 мая 2013 года приказом генерального директора организации - заказчика №111 принято решение заключить договор подряда с единственным поставщиком без проведения процедуры закупки.

04 июня 2013 года между заказчиком и ООО «Стройгруппа-89» заключен договор подряда №99-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Пищекомбинат в селе Ытык-Кюель» Таттинского улуса РС (Я) (дополнительные работы) – далее договор подряда. Стоимость работ составила 19 999 600 рублей. Срок окончания выполнения работ по договору установлен до 08.07.2013.

04 июня 2013 год между сторонами договора подряда подписан протокол разногласий, на основании которого в договор №99-13 внесены изменения по 24 пунктам договора.

08 июля 2013 года между сторонами по договору подряда подписано дополнительное соглашение об изменении срока окончания выполнения работ с 08 июля 2013 года на 25 ноября 2013 года.

31 июля 2013 года закрытое акционерное общество «Конверсия» обратилось в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) с заявлением о проведении проверки в отношении заказчика и ООО «Стройгруппа-89» по фактам уклонения ООО «Стройгруппа-89» от заключения с ним договора на изготовление, доставку, шеф-монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды для пищекомбината в с. Ытык-Кюель по указанной в конкурсной документации цене 4 580 000 рублей.

09 октября 2013 года в антимонопольный орган от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) поступило заявление для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства при заключении указанного контракта.

12 декабря 2013 года Управлением вынесено решение (резолютивная часть оглашена 28 ноября 2013 года) по делу №02-67/13А, в соответствии с которым Управление решило прекратить рассмотрение дела в отношении Общества «Стройгруппа-89», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях заказчика и ООО «Стройгруппа-89».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так одним из доводов прокуратуры и заявителя по делу, был довод о том, что изготовление комплекта оборудования станции очистки воды, предусмотренный пунктом 14 технического задания, и строительные услуги относятся к различным разделам «Строительство» ОК 004-93 и не могут быть включены в один лот, в том числе и по тем основаниям, что ООО «Стройгруппа-89» не имеет разрешительной документации на изготовление станции очистки воды.

Прокуратура, поддерживая требования закрытого акционерного общества «Конверсия» также указывала, что и Управлением не было обеспечено всестороннее и полное исследования доказательств и обстоятельств дела, не дана оценка всем доводам привлеченных к участию в деле лиц, исходя из нижеследующего:

необоснованно короткий срок выполнения работ по договору с учетом заявленного объема работ. В извещении о закупке от 11 апреля 2013 года указан срок выполнения работ – до 1 июля 2013 года. 24 апреля 2013 года заказчиком в установленном порядке изменен срок окончания выполнения работ: с 01 июля 2013 года на 05 июля 2013 года.

Дата подведения итогов конкурса перенесена с 14 мая 2013 года на 20 мая 2013 года.

На участие в конкурсе ни одной заявки не поступило.

04 июня 2013 года заказчиком при подписании договора подряда с единственным поставщиком, определенным без проведения процедуры закупки – ООО «Стройгруппа-89» срок окончания работ по договору продлен до 01 сентября 2013 года, то есть, увеличен более чем в 2 раза.

08 июля 2013 года сторонами по договору подряда срок окончания выполнения работ продлен с 08 июля 2013 года до 25 ноября 2013 года.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе (ч.1):

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (ч.3).

Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ч.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в 11 соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 8 положения заказчика о закупках товаров, работ и услуг предусмотрено две категории способов закупок: 1) конкурентными способами; 2) прямая закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Пунктом 18.3. статья 18 положения заказчика о закупках товаров, работ и услуг установлено, что прямая закупка осуществляется при наличии любого из указанных в пункте условий, в том числе в соответствии с подпунктом 4, в случае если проведенная ранее процедура торгов не состоялась и договор по итогам торгов не заключен.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих заключение договора подряда, сложившейся судебной практики, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Конкурсной документацией срок выполнения работ определен в качестве одного из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке со значимостью 20%.

Таким образом, в случае рассматриваемого изменения срока выполнения работ по договору подряда без наличия на то, предусмотренных положением о закупках оснований, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и соглашаясь с доводами прокуратуры, исходил из того, что изменение существенных условий договора подряда, в отличие от размещенной информации на сайте заказчика о предстоящей закупке свидетельствует о потенциальном нарушении антимонопольного законодательства, путем совершения действий которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку потенциальные претенденты на участие на размещение заказа, ориентированы исключительно на размещенную информацию и условия договора, и не могут знать, что заказчик исходя именно из субъектных обстоятельств (поскольку наличие объектовых обстоятельств не доказано заказчиком) может изменить в последующем условия договора в сторону либерализации условий его исполнения и в частности изменения сроков исполнения и т.п.

Более того, суд обращает внимание, что факт того, что изначально заявленный заказчиком срок исполнения заказа направлен на ограничение конкуренции, подтверждается тем, что победитель конкурса при заключении договора подряда настоял на его продлении, мотивировав невозможностью его соблюдения, и с чем согласился заказчик, признавая тем самым невозможность его выполнения в объявленные сроки. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия объективных обстоятельств, требующих изменения сроков исполнения заказа в материалы дела не представлено, антимонопольным органом не установлено.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа в Положении о закупках ОАО «ЛК «Туаймаада-Лизинг» отсутствует требование о выполнении работ участником закупки самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган в своем решении не дал оценки доводам заявителя и прокуратуры о том, что ряд объявленных работ в части монтажа станции очистки воды требует соответствующей сертификации работ, а также тому, что заказчик и ООО «Стройгруппа-89», в нарушение проектной документации и условий проведения закупки, проигнорировали приобретение оборудования станции очистки воды у заявителя, отдав предпочтение, как утверждает заявитель, оборудованию не соответствующему требованиям ГОСТа пищевой промышленности, там самым создав условия по устранению конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя и прокуратуры, что антимонопольный орган, принимая указанное решение не полно и не всесторонне исследовал доводы указных лиц, дал неправильную оценку названным выше обстоятельствам и ошибочно пришел к вывод о том, что в действиях заказчика и ООО «Стройгруппа-89» нет нарушений антимонопольного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» мая 2014 года по делу №А58-1160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк